Città di Matelica
Provincia di Macerata	

COPIA CONFORME ALL'ORIGINALE PER USO AMMINISTRATIVO E D'UFFICIO
DELLA DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE N.59 DEL 30-09-2019

Il Segretario Comunale	Matelica, li 22-11-2019	
DR. VALENTINI ALESSANDRO		
CODICE ISTAT 43024
Oggetto:	DERMINAZIONE DELL'INDENNITA' DI FUNZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO COMUNALE	

L'anno  duemiladiciannove il giorno  trenta del mese di settembre alle ore 21:00 si è riunito il Consiglio Comunale convocato, a norma di legge, in adunanza Ordinaria in Prima convocazione in seduta Pubblica.

Dei seguenti componenti il Consiglio Comunale:

BALDINI MASSIMO	P	CICCARDINI GIOVANNI	P	
CINGOLANI DENIS	P	BIOCCO EMANUELA	P	
PROCACCINI ROSANNA	P	COPPONI DANILO	P	
TURCHI FRANCESCO	P	DELPRIORI ALESSANDRO	A	
FALZETTI GRAZIANO	P	MOSCIATTI SIGISMONDO	P	
BOCCACCINI MARIA	P	SANTINI FABIOLA	P	
BELLOMARIA MANILA	P	ROTILI CORINNA	P	
SERPICELLI MONIA	P	PENNESI CINZIA	P	
FALZETTI SAURO	P			

ne risultano presenti n.  16 e assenti n.   1.

Assume  la  presidenza il Signor TURCHI FRANCESCO in qualità di PRESIDENTE assistito dal SEGRETARIO COMUNALE Signor DR. VALENTINI ALESSANDRO.
Il Presidente, accertato il numero legale, dichiara aperta la seduta, previa nomina degli scrutatori nelle persone dei Signori:

BELLOMARIA MANILA
SERPICELLI MONIA
MOSCIATTI SIGISMONDO

IL RESPONSABILE DEL SETTORE SERVIZI AMMINISTRATIVI
 Visto che, a seguito delle elezioni amministrative del giorno 26 maggio 2019, sono stati rinnovati gli organi comunali;
Visto l’art. 39 del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, che disciplina l’istituto della Presidenza del Consiglio comunale;
Dato atto che, in applicazione della norma richiamata, in questo comune, è prevista la figura del Presidente del Consiglio comunale in quanto prevista dallo statuto Comunale;
Visto l’art. 82, commi 1 e 8, del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, che testualmente recitano:
“1. (Co. così modificato dal co. 731 dell'art. 1, della legge 27 dicembre 2006, n. 296) Il decreto di cui al co. 8 del presente articolo determina una indennità di funzione, nei limiti fissati dal presente articolo, per il sindaco, il presidente della provincia, il sindaco metropolitano, il presidente della comunità montana, i presidenti dei consigli circoscrizionali dei soli comuni capoluogo di provincia, i presidenti dei consigli comunali e provinciali, nonché i componenti degli organi esecutivi dei comuni e ove previste delle loro articolazioni, delle province, delle città metropolitane, delle comunità montane, delle unioni di comuni e dei consorzi fra enti locali. Tale indennità è dimezzata per i lavoratori dipendenti che non abbiano richiesto l'aspettativa.
... omissis ...
8. La misura delle indennità di funzione e dei gettoni di presenza di cui al presente articolo è determinata, senza maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato, con decreto del Ministro dell'interno, di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, ai sensi dell'articolo 17, co. 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie locali nel rispetto dei seguenti criteri:
a)	equiparazione del trattamento per categorie di amministratori;
b)	articolazione delle indennità in rapporto con la dimensione demografica degli enti, tenuto conto delle fluttuazioni stagionali della popolazione, della percentuale delle entrate proprie dell'ente rispetto al totale delle entrate, nonché dell'ammontare del bilancio di parte corrente;
c)	(lettera così sostituita dall’art. 2, co. 25.c, della legge 24 dicembre 2007, n. 244) articolazione dell’indennità di funzione dei presidenti dei consigli, dei vice sindaci e dei vice presidenti delle province, degli assessori, in rapporto alla misura della stessa stabilita per il sindaco e per il presidente della provincia. Al presidente e agli assessori delle unioni di comuni, dei consorzi fra enti locali e delle comunità montane sono attribuite le indennità di funzione nella misura massima del 50 per cento dell’indennità prevista per un comune avente popolazione pari alla popolazione dell’unione di comuni, del consorzio fra enti locali o alla popolazione montana della comunità montana;
d)	definizione di speciali indennità di funzione per gli amministratori delle città metropolitane in relazione alle particolari funzioni ad esse assegnate;
e)	(lettera soppressa dall’art. 5, co. 6, lett. b.1) del D.L. 31.05.2010, n. 78)
f)	previsione dell'integrazione dell'indennità dei sindaci e dei presidenti di provincia, a fine mandato, con una somma pari a una indennità mensile, spettante per ciascun anno di mandato;
Visto l’art. 5, co. 7, del D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, che testualmente recita:
“7. Con decreto del Ministro dell'interno, adottato entro centoventi giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto-legge, ai sensi dell'articolo 82, co. 8, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, gli importi delle indennità già determinate ai sensi del citato articolo 82, co. 8, sono diminuiti, per un periodo non inferiore a tre anni, di una percentuale pari al 3 per cento per i comuni con popolazione fino a 15.000 abitanti e per le province con popolazione fino a 500.000 abitanti, di una percentuale pari al 7 per cento per i comuni con popolazione tra 15.001 e 250.000 abitanti e per le province con popolazione tra 500.001 e un milione di abitanti e di una percentuale pari al 10 per cento per i restanti comuni e per le restanti province. Sono esclusi dall'applicazione della presente disposizione i comuni con meno di 1.000 abitanti. Con il medesimo decreto è determinato altresì l'importo del gettone di presenza di cui al co. 2 del citato articolo 82, come modificato dal presente articolo. Agli amministratori di comunità montane e di unioni di comuni e comunque di forme associative di enti locali aventi per oggetto la gestione di servizi e funzioni pubbliche non possono essere attribuite retribuzioni, gettoni, e indennità o emolumenti in qualsiasi forma siano essi percepiti.”;
Ritenuto necessario rideterminare, in via provvisoria, nelle more dell’emanazione del D.M. previsto dal soprariportato art. 5, co. 7, del D.L. 31 maggio 2010, n. 78, l’indennità di funzione al Presidente del Consiglio comunale, nella misura prevista dal D.M. 4 aprile 2000, n. 119;
Visto il D.M. 4 aprile 2000, n. 119, recante:
“Regolamento recante norme per la determinazione della misura dell'indennità di funzione e dei gettoni di presenza per gli amministratori locali, a norma dell'articolo 23 della L. 3 agosto 1999, n. 265.”
ove, all’art.5, si prevede che:
“1. Ai presidenti dei consigli dei comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti è corrisposta un'indennità mensile di funzione pari al 5% di quella prevista per il sindaco.
2. Ai presidenti dei consigli di comuni con popolazione superiore a 1.000 e fino a 15.000 abitanti è corrisposta un'indennità mensile di funzione pari al 10% di quella prevista per il sindaco.
3. Ai presidenti dei consigli di comuni superiori a 15.000 abitanti è corrisposta un'indennità mensile di funzione pari a quella degli assessori di comuni della stessa classe demografica.”

e che, in assenza della emanazione dei decreti di cui all’art. 82, co. 8 del D.Lgs. n. 267/2000, trova ancora applicazione (art. 61, co. 10, ultimo periodo del D.L. 25 giugno 2008, n. 112), in relazione al combinato disposto degli articoli 1, 2, 3 e 4 e dell’allegato “A” allo stesso D.M. 4 aprile 2000, n. 119, la seguente tabella (con indicati gli ammontari delle maggiorazioni del 5, 3 o 2% previste dall’art. 2 del D.M. 4 aprile 2000, n. 119) relativa al numero di abitanti del nostro comune:
COMUNI CON ABITANTI	Misura
(Artt. 1 e 2)	INDENNITA’ DI FUNZIONE MENSILE	
DA	A		AL SINDACO
(Art. 1 e 3)	AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO(Art. 5)	
1	2	3	4	5	
da 5.001	a 10.000	Base	2788,87	278,89	
		+5%	139,44	13,94	
		+3%	83,67	8,37	
		+2%	55,78	5,58	

Ritenuto di dovere determinare la misura delle indennità di funzione al Presidente del Consiglio comunale in applicazione delle norme prima richiamate;
Considerato:
- che l’art. 1, comma 54 della legge n. 266/2005 stabilisce che per esigenze di coordinamento della finanza pubblica, sono rideterminati in riduzione nella misura del 10 per cento rispetto all’ammontare risultante alla data del 30 settembre 2005 i seguenti emolumenti:
a)	le indennità di funzione spettanti ai sindaci, ai componenti degli organi esecutivi;
b)	le indennità ed i gettoni di presenza spettanti ai consiglieri comunali;
-che la necessità di un quadro di contenimento della spesa per indennità e gettoni si determina anche in base a quanto previsto dalla legge n. 244/2007 in materia;
Visto che a seguito di pareri contrastanti tra diverse sezioni regionali di controllo, la Corte dei Conti a sezioni riunite insede di controllo, con deliberazione n.1/CONTR/12 in data12 gennaio2012, ha stabilito che la riduzione del 10% delle indennità per sindaci, assessori, consiglieri di comuni e province, introdotta dalla legge 23 dicembre 2005 n. 266 (legge finanziaria 2006) è da ritenersi strutturale e pertanto l’ammontare delle indennità e dei gettoni di presenza degli amministratori locali è quello rideterminato in diminuzione ai sensi della legge finanziaria 2006; le Sezioni riunite hanno ritenuto altresì di richiamare come l’intera materia concernente il meccanismo della determinazione degli emolumenti in esame è stata da ultimo rivista dall’art.5, comma7, del D.L.n.78 del 2010, convertito nella legge n.122/2010, che demanda ad un successivo decreto del Ministro dell’Interno la revisione degli importi tabellari originariamente contenuti nel D.M.4 agosto 2000, n.119, sulla base di parametri inparte diversi da quelli originariamente previsti. Ad oggi il decreto non risulta ancora emanato e deve ritenersi ancora vigente il precedente meccanismo di determinazione dei compensi;
Visto il D.L. n. 112/2008 che:
-	con l’art. 61, comma 10, ultimo periodo sospende sino al 2011 la possibilità di incremento prevista nel comma 10, dell’art. 82 del D.Lgs. n. 267/2000;
-	con l’art. 76, comma 3, sostituisce il comma 11 dell’art. 82 del D.Lgs. n. 267/2000 che prevedeva la possibilità di incremento di tutte le indennità, rendendo pertanto inapplicabile l’art. 11 del D.M. 4 aprile 2000, n. 119;
Visto il parere del Ministero dell’Interno 20.01.2009, n. 15900/TU/82 che, in ordine alle norme novellate dal D.L. n. 112/2008, testualmente recita:
«Ciò posto, occorre anche richiamare l’attenzione sulle significative modifiche introdotte dai recenti provvedimenti legislativi di carattere finanziario e, precisamente, dalla Legge n. 244/2007 (finanziaria 2008) e dalla Legge n. 133/2008 con la quale è stato convertito il decreto-legge n. 112/2008.
Infatti, dalla data di entrata in vigore del D.L. 112/2008, è venuto meno la possibilità di incrementare le indennità per la quota discrezionale prevista dall’art. 11 del D.M. 119/2000, mentre non si ritiene che sia venuta meno la possibilità di aumentare la misura base delle indennità, fissata in via edittale, al verificarsi delle tre situazioni previste dall’art. 2 del citato regolamento»;
Ritenuto di dovere determinare la misura delle indennità di funzione agli amministratori in applicazione delle norme prima richiamate;
Dato atto che, per questo Ente sono applicabili le seguenti maggiorazioni previste dal suddetto D.M. 119/2000, art. 2:
•	3% per gli enti la cui percentuale di entrate proprie rispetto al totale delle entrate, risultante dall'ultimo conto del bilancio approvato, sia superiore alla media regionale per fasce demografiche di cui alle tabelle B e B.1 allegate al D.M
•	2% per gli enti la cui spesa corrente pro-capite risultante dall'ultimo conto del bilancio approvato sia superiore alla media regionale per fasce demografiche di cui alle tabelle C e C.1 del D.MVisto che questo Comune conta n. 9.613 abitanti residenti;
 Visto che questo Comune, alla data del 31.12.2017, penultimo anno (art. 156 del D.Lgs. n. 267/2000), secondo i dati ISTAT, contava n. 9.665 abitanti residenti;

Visto il D.M. 4 aprile 2000, n. 119, per la parte non disapplicata;
Visto il D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 recante: “Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali” e successive modificazioni;
Vista la lettera del Presidente del Consiglio assunta al protoccollo n.12548 n data 03.09.2019 con la quale si chiede che l'indennità del Presidente del Consiglio venga decurtata del 10%;

Visto lo statuto comunale;
PROPONE
di richiamare le premesse quale parte integrante e sostanziale del presente atto;
di dare atto che ai sensi del D.M. 119/2000 i compensi lordi spettanti al Presidente del Consiglio Comunale sono quelli indicati di seguito: Euro 278,89 + 8,37 + 5,58= 292,84, a questa somma va decurtato il 10% ai sensi l’art. 1, comma 54 della legge n. 266/2005 pertanto il compenso lordo mensile spettante è pari a 263,56;
di decurtare di un ulteriore 10% il compenso di cui sopra così come richiesto dallo stesso Presidente con  lettera del 03.09.2019 assunta al protocollo dell'Ente al n. 12548;
di dare atto che il compenso da liquidare al Presidente del Consiglio è pari ad Euro 237,20 mensili;
Imputare la spesa predetta al cap.12 "Spese per indennità di carica degli Amministratori"
Si esprime sulla presente proposta parere favorevole ai sensi dell'art. 49 c. 1 e 147 bis c. 1 del D.Lgs. n. 267/2000 attestante la regolarità tecnica e la correttezza dell'azione amministrativa.

                                                                Il Responsabile del Settore Servizi Amministrativi
Matelica, lì 10/09/2019 			  f.to      Dott. ssa Maria Gabriella Elia

Si esprime sulla presente proposta parere favorevole ai sensi dell'art. 49 c. 1 e 147 bis c. 1 del  D.Lgs. n.  267/2000 in ordine alla regolarità contabile con:

|  | attestazione copertura finanziaria

| X | in quanto il presente provvedimento produce “effetti indiretti” sulla situazione economica finanziaria o patrimoniale dell'Ente

                                                                 Il Responsabile del Settore Servizi Finanziari
					             f.to     Dott.ssa Antonella Pelucchini
Matelica, lì  24/09/2019                                                                   

Matelica, lì 10/09/2019            		Il Responsabile del Settore
					   	f.to Dott.ssa Maria Gabriella Elia         

IL CONSIGLIO COMUNALE

Vista la proposta che precede;

Preso atto dei seguenti interventi: 

 Illustra il punto il Presidente ricordando  che a seguito delle elezioni del 26 maggio 2019 sono stati rinnovati gli organi comunali e considerato l’articolo 39 del decreto legislativo 2000 n. 267 che disciplina l'istituto di Presidenza del Consiglio Comunale, è prevista un'indennità a seconda del numero degli abitanti. Per quello che riguarda gli abitanti così censiti a Matelica oggi l'indennità del Presidente del Consiglio è sullo stipendio base del Sindaco, quindi di 278,89 €. Secondo la legge 266/2005 sono previste riduzioni, mentre altre maggiorazioni invece sono previste dal decreto ministeriale 119/2000, pertanto si propone alla fine di questo calcolo 278,89 € + 8,37 € + 5,58 € = 292,84 € e a questa va decurtato il 10% ai sensi della legge 266/200, dunque il compenso lordo spettante è di 263,56 €. A questa somma è stato decurtato un ulteriore 10%, perché non era possibile una decurtazione secondo una delibera del Consiglio dei Ministri che ritiene che non si possa scendere al di sotto di quello che loro prevedono come decurtazione. Si propone perciò di deliberare l'indennità del Presidente in 237,20 € lordi. Il Presidente dice inoltre che ha presentato un emendamento perché per un errore di trascrizione è stato scritto “Giunta Municipale” anziché “questo Consiglio delibera”.
Si apre la discussione. La Consigliera Pennesi prende la parola, la quale ricorda quanto sia stata osteggiata e ostacolata la decisione della figura il Presidente del Consiglio, voluta ed egregiamente svolta dall'avvocato Casoni, il quale rinunciò alle indennità per dimostrare che era una proposta di utilità del Consiglio. Si dichiara soddisfatta per la scelta di continuare con la figura del  Presidente del Consiglio e per l'attribuzione allo stesso dell'indennità dovuta per legge. 
Il Sindaco Baldini afferma che lui fu uno di quelli che osteggiò questa carica, ma disse anche che nel corso degli anni possono essere modificate le opinioni, come spesso accade. Il Sindaco poi legge ciò che disse quando fu votato il Presidente del Consiglio Comunale nella seduta del Consiglio Comunale delle 7 giugno, delibera 35: “lo stesso fa presente che nella passata consiliatura lui era uno di quelli che era contrario a questa nomina, ma si è ricreduto perché 5 anni sono stati utili per vedere che queste figure sono necessarie, se non altro per sgravare il Sindaco da un enorme lavoro.” Ribadisce quindi l’importanza che riveste questa e che come tale deve essere retribuita. Ogni Consigliere poi può decidere rinunciare o ridurre l’indennità a lui spettante.
La Capogruppo Santini afferma che dal punto di vista politico è sicuramente un cambiamento sostanziale e ritiene opportuno che questa figura faccia parte del Consiglio Comunale. Prende atto che mentre i due Presidenti precedenti, Casoni e Medici, avevano rinunciato all’indennità per questa funzione, il Presidente attuale non lo ha fatto. Afferma che ancora non è dato sapere le indennità del Sindaco e Giunta perché la delibera non è stata ancora pubblicata, ma comunque verificherà che le riduzioni di cui parlava il Sindaco. Auspica che la figura del Presidente prenda sempre una posizione neutrale all’interno del Consiglio Comunale.
La parola viene ceduta all’Assessore Procaccini, la quale dice di essere convinta che un Comune come Matelica possa fare a meno della figura del Presidente, ma accetta come maggioranza tale figura. Dichiara di astenersi alla votazione, perché pensa che la gratuità sarebbe stata più opportuna. Ribadisce di avere però una stima profonda nei confronti del Presidente Turchi e la ritiene una persona estremamente educata, pacata, qualificata e capace di fare questo lavoro così come lo ha svolto in maniera egregia il Presidente Casoni.
Il Vice Sindaco Cingolani ritiene che la scelta in merito sia strettamente personale e non politica, come del resto lo è quella riguardante l'indennità dei membri della Giunta Municipale e i gettoni di presenza dei Consiglieri. La Giunta ha operato una decurtazione dell'indennità liberamente. Dichiara infine che il suo voto sarà di astensione, chiarendo che questa decisione non è assolutamente uno sminuire la figura del Presidente del Consiglio e ribadendo la sua piena fiducia dell'avvocato Turchi che ricopre questa carica egregiamente.
Il Presidente cede la parola all’Assessore Ciccardini, che afferma che se si prevede un ruolo è giusto che questo abbia un compenso. Quest’ultimo inoltre è modesto e dunque non altera le spese previste al capitolo 12, spese per indennità di carica degli amministratori. L’Assessore infine confronta gli emolumenti percepiti dai precedenti amministratori con quelli attuali e dichiara poi il suo voto favorevole.
Il Capogruppo Falzetti ritiene che ognuno abbia il diritto di scegliere se usufruire del compenso o meno. La riduzione degli Assessori rispetto alle precedenti Amministrazione ha comportato un accentramento di funzioni, quindi il ruolo del Presidente oggi non può più essere gestito dal Sindaco come una volta. Dice di comprendere il punto di vista dell’Assessore Procaccini perché in precedenza ne aveva fatto una battaglia e per coerenza mantiene la sua posizione. Ritiene giusto che ogni Consigliere agisca in base alla propria coscienza, dichiarando se accettare o meno il compenso perché questo è nella logica dei fatti e non si mette in discussione il fatto che in precedenza sia stato tenuto un atteggiamento diverso.
Il Presidente cede la parola all’Assessore Falzetti, il quale dichiara il suo voto di astensione ribadendo la sua stima nei confronti del Presidente Turchi. 
La Capogruppo Santini riprende la parola per un secondo intervento, affermando che la sua era una constatazione politica sulla questione e che non si riferiva né alla figura del Presidente né alla persona. Inoltre, riferendosi all’intervento dell’Assessore Ciccardini, sostiene che le differenze del compenso tra un dipendente e non dovrebbero essere fatte anche sul Sindaco. 
Il Sindaco precisa che un libero professionista, un pensionato o un disoccupato può prendere il massimo della retribuzione, ma lui ha deciso di prendere la metà. La Consigliera Santini precisa che le cifre sono leggermente diminuite perché sono diminuiti gli abitanti e quindi la fascia dovrebbe essere diversa. Il Presidente afferma però che la fascia è la stessa e puntualizza che al punto 2 è scritto “ai presidenti dei consigli dei comuni con popolazione superiore a 1.000 abitanti e fino a 15.000 abitanti è corrisposta una indennità mensile di funzione pari al 10% di quella prevista dal Sindaco”. La Consigliera Santini dice di riferirsi al punto 3, dove l'indennità di funzione mensile è diversa rispetto a quella del 2014 perché è diminuita la popolazione. 
Il Presidente replica, a conclusione del dibattito, che il diritto di gettone o emolumento è un principio sancito dalla legge 267/2000 e successive modificazioni ed integrazioni  e per questo motivo si dichiara favorevole alla sua introduzione. Ritiene inoltre che a prescindere da questo voto la maggioranza eletta lo scorso 26 maggio è forte e presente e quale socio fondatore di Matelica Futura insieme a tutti coloro che sono seduti a questo consesso afferma che la coalizione è nata come un’aggregazione di idee, quindi c'è chi volontariamente e giustamente salvaguarda la propria coerenza senza votare contro la maggioranza e perciò lui si avvale dell'indennità di presenza come previsto per legge. 
Non essendoci interventi sull’emendamento si passa alla dichiarazione di voto sull’emendamento per cambiare la dicitura “Giunta Comunale” con “Consiglio Comunale”.

IL CONSIGLIO COMUNALE

 Presenti n. 16 Consiglieri. 
Con 16 voti favorevoli
contrari 0
 astenuti 0

- DI APPROVARE l’emendamento relativo alla sostituzione della dicitura "Giunta Comunale" con "Consiglio Comunale".

Si procede con la dichiarazione di voto in merito al dibattito sull’indennità del Presidente del Consiglio e la parola viene ceduta alla Capogruppo Santini, che annuncia il voto favorevole.
Il Capogruppo Falzetti non fa una dichiarazione di voto valevole per tutto il gruppo, ma richiama a votare secondo coscienza.
Il Presidente passa alla votazione del punto. Presenti n. 16 Consiglieri. 
Voti favorevoli n. 11
 astenuti n. 5, (Cingolani, Bellomaria, Procaccini, Falzetti Graziano, Serpicelli) 
 contrari 0

DELIBERA

- di richiamare le premesse quali parte integrante e sostanziale del presente deliberato;

- di approvare la proposta di deliberazione sopra riportata, quale parte integrante e sostanziale del presente deliberato.

Si procede alla votazione dell’immediata esecutività dell’atto: 
Presenti 16 Consiglieri:
Voti favorevoli n. 11
 astenuti n. 5, (Cingolani, Bellomaria, Procaccini, Falzetti Graziano, Serpicelli) 
 contrari 0

IL CONSIGLIO COMUNALE

    D E L I B E R A	

-di rendere il presente atto immediatamente eseguibile, ai sensi dell'art. 134, comma 4, del D.Lgs. n. 267/2000. 

Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto.

Il SEGRETARIO COMUNALE	Il Presidente	
f.to DR. VALENTINI ALESSANDRO	f.to TURCHI FRANCESCO	

CERTIFICATO DI PUBBLICAZIONE ED ESECUTIVITA`

Il sottoscritto responsabile del servizio delle pubblicazioni aventi effetto di pubblicità legale, visti gli atti d'ufficio;
Visto lo Statuto Comunale,

ATTESTA

–	che la presente deliberazione è stata pubblicata, in data odierna, per rimanervi per 15 giorni consecutivi all'Albo Pretorio on line di questo Comune ed è stata compresa nell'elenco n. 2402.

Il Sottoscritto visti gli atti d'ufficio,

                                                          ATTESTA
		
che la presente deliberazione è stata pubblicata all'Albo Pretorio on line di questo Comune per 15 giorni consecutivi dal 22-11-2019 al 07-12-2019 e dichiarata immediatamente esecutiva ai sensi dell'articolo 134 c. 4 del D.Lgs 267/00 e s.m.i.

Matelica, li 09-12-19

	IL SEGRETARIO COMUNALE	
	DR. VALENTINI ALESSANDRO