ORIGINALE DI DELIBERAZIONE DELLA
GIUNTA COMUNALE
Numero    62

Seduta del 08-10-2018 

Oggetto	GRADIMENTO LEGALE PER PROCEDIMENTO PENALE A CARICO DEL SINDACO	

L’anno  duemiladiciotto, il giorno  otto del mese di ottobre alle ore 15:05 nella sala comunale, in seguito a convocazione disposta nei modi e forme di legge, si è riunita la Giunta Comunale.

Sono presenti i Signori:
SECA RINALDO	SINDACO	A	
FAIANI ALESSANDRO	ASSESSORE	P	
PETRILLI ANDREA FRANCO	VICE SINDACO	P	
Presenti n.   2 assenti n.    1

Partecipa, con funzioni esecutive, referenti e di assistenza e ne cura la verbalizzazione (art. 97, c. 4 a, del T.U. n. 267/2000) il Segretario dott. Berardinelli Andrea. Riconosciuto legale il numero degli intervenuti, il Sig. PETRILLI ANDREA FRANCO nella sua qualità di VICE SINDACO assume la presidenza e dichiara aperta la seduta.

PARERI DI REGOLARITA’
(Art. 49, commi 1 e 2 e Art. 97, comma 4, del D. Lgs. 267/2000)
PARERE:  Favorevole in ordine alla REGOLARITA' TECNICA

Data: 02-10-2018	
Il Responsabile del servizio interessato	

DI CLAUDIO GIOVANNI	

PARERE:  Favorevole in ordine alla REGOLARITA' CONTABILE

Data: 02-10-2018	
Il Responsabile del servizio interessato	

DI CLAUDIO GIOVANNI	

PREMESSO: 
che il sig. Rinaldo Seca nato a Teramo il 07.03.1988, residente in Castelli (Te) Contrada Corazzano n.2, Sindaco pro tempore del Comune di Castelli, ha comunicato di essere destinatario di un Procedimento Penale n. 975/18 R.G.N.R. Mod 21;
che con nota del 02/10/2018 prot.4011  il sig. Rinaldo Seca ha comunicato il nominativo del difensore di fiducia scelto nella persona dell’Avv. Alessia Cognitti del Foro di Teramo con studio legale in Via Giannina Milli 15 a Teramo, e contestualmente ha chiesto il gradimento dell’Amministrazione alla suindicata nomina;
CONSIDERATO che l’art. 22 del DPR n. 347/1983, l’art. 67 del DPR n. 268/1987, l’art. 50 del DPR n. 333/1990 e l’art. 28 del CCNL del 14.9.2000 prevedono che l’Ente, anche a tutela dei propri diritti e interessi, ove si verifichi l’apertura di un procedimento di responsabilità civile o penale nei confronti di un suo dipendente per fatti o atti direttamente connessi all’espletamento del servizio e all’adempimento dei compiti d’ufficio, assumerà a proprio carico, a condizione che non sussista conflitto di interessi, ogni onere di difesa sin dalla apertura del procedimento, facendo assistere il dipendente da un legale di comune gradimento;
RILEVATO che tale disciplina, che è stata ritenuta dalla giurisprudenza applicabile anche agli amministratori pubblici (cfr. ex multis, Corte dei Conti, Sez. Giurisdiz. Lombardia, 19 ottobre 2005, n. 641; Cass. Civ. SS. UU. 9 marzo 2007, n. 5398; Cons. di Stato, Sez. V, 7 novembre 2007, n. 5786) risponde all’esigenza di evitare che un dipendente o amministratore di un ente pubblico, chiamato ingiustamente a rispondere di presunte attività illecite nell’espletamento dei propri compiti d’ufficio, debba sopportare il peso economico del processo;
PRESO ATTO che anche il Legislatore con la L. 125/2015 entrata in vigore il 15.8.2015, ha sostituito il comma 5 dell’art. 86 del TUEL nel modo seguente: gli Enti locali di cui all’art. 2 del presente testo unico, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, possono assicurare i propri amministratori contro i rischi conseguenti all’espletamento del loro mandato. Il rimborso delle spese legali per gli amministratori locali è ammissibile, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, nel limite massimo dei parametri stabiliti dal decreto di cui all’art. 13, comma 6 della l. 31.12.2012 n. 247, nel caso di conclusione del procedimento con sentenza di assoluzione o di emanazione di un provvedimento di archiviazione, in presenza dei seguenti requisiti: a) assenza di conflitto di interessi con l’ente amministrato; b) presenza di nesso causale tra funzioni esercitate e fatti giuridicamente rilevanti; c) assenza di dolo o colpa grave;
CONSIDERATO che l’assunzione a carico dell’ente locale dell’onere relativo all’assistenza legale all’amministratore non è automatico, ma consegue solo al verificarsi di una serie di presupposti e di rigorose valutazioni che l’Ente è tenuto ad operare anche ai fini di una trasparente, efficace ed economica gestione delle risorse pubbliche. Tali presupposti e le connesse valutazioni concernono:
•	l’esistenza di esigenze di tutela di interessi e diritti facenti capo all’ente pubblico;
•	la stretta inerenza del procedimento penale a fatti verificatisi nell’esercizio ed a causa della funzione esercitata o dell’ufficio rivestito dall’amministrato pubblico;
•	l’assenza di conflitto di interessi tra gli atti compiuti dal soggetto sottoposto a procedimento penale e l’ente di appartenenza;
•	la conclusione del procedimento con sentenza di assoluzione o con l’emanazione di un provvedimento di archiviazione, con cui sia stabilita l’insussistenza dell’elemento psicologico del dolo e della colpa grave e da cui emerga l’assenza di pregiudizio per gli interessi dell’Amministrazione;
RISCONTRATO che i primi tre punti sussistono mentre, per il quarto punto, si verificherà la sussistenza a seguito della conclusione del procedimento;
DATO ATTO che il nominativo del legale di fiducia dell’amministratore, Avv. Alessia Cognitti, risulta essere di gradimento dell’Amministrazione comunale di Castelli, - tutto ciò premesso 
PRESO ATTO dei pareri favorevoli resi ai sensi dell’art. 49 del D. Lgs. 18/8/2000 n° 267 sull'Ordinamento degli Enti Locali:

con votazione favorevole unanime resa nelle forme di legge

DELIBERA

1. - DI PRENDERE ATTO del nominativo del legale di fiducia del Sindaco pro tempore Rinaldo Seca imputato nel procedimento n. 975/18 R.G.N.R. Mod. 21;
2. - DI DARE ATTO che il nominativo, di seguito riportato, è di gradimento dell’Amministrazione comunale di Castelli, e che allo stato non si rilevano conflitti di interesse: dell’Avv. Alessia Cognitti del Foro di Teramo con studio legale in Via Giannina Milli 15 a Teramo, P. IVA 00176888881;
3. - DI DARE ATTO che in caso di sentenza di assoluzione o emanazione di un provvedimento di archiviazione, con cui sia stabilita l’insussistenza dell’elemento psicologico del dolo e della colpa grave e da cui emerga l’assenza di pregiudizio per gli interessi dell’Amministrazione le spese saranno rimborsate all’interessato con separato provvedimento, posto che sussistano tutte le condizioni di legge;
4. - DI DARE ATTO, inoltre, che l’eventuale rimborso da parte dell’ente delle spese legali sostenute dall’interessato, di cui al precedente punto 3, avverrà limitatamente alla parte non indennizzata a quest’ultimo in forza di polizze assicurative attivate dall’interessato e dall’ente;
5. – DI DARE ATTO, infine, che si provvederà ad accantonare in apposito fondo un importo pari al rischio stimato di rimborso all’interessato delle spese legali sostenute, il cui finanziamento avverrà attraverso una diminuzione degli stanziamenti previsti per le spese legali e, comunque, senza oneri aggiuntivi per il bilancio corrente e per quelli degli anni successivi; 
6. – DI DICHIARARE il presente atto immediatamente eseguibile, ai sensi dell’art. 134 del D. Lgs. 18/08/2000 n. 267 – mediante separata ed unanime votazione palese.

Del che si è redatto il presente verbale, approvato e sottoscritto:

Il SEGRETARIO COMUNALE	IL VICE SINDACO	
Dott. Berardinelli Andrea      	  PETRILLI ANDREA FRANCO	

Prot. n._______

Il sottoscritto, visti gli atti d’ufficio,

A T T E S T A

•	Che la presente deliberazione:
o	E’ stata affissa all’albo pretorio comunale per rimanervi quindici giorni consecutivi (art. 124, comma 1, D.Lgs. n. 267/2000);
o	E’ stata trasmessa ai capigruppo consiliari in elenco (art. 125, D.Lgs. n. 267/2000);
o	E’ stata trasmessa al competente organo di controllo:
•	In quanto trattasi di materia prevista dall’art. 126-comma 1- D.Lgs. n. 267/2000;
•	Per iniziativa della Giunta Comunale (art. 127-comma 1- D.Lgs. n. 267/2000);
•	A richiesta dei Signori Consiglieri (art. 127-comma 1- D.Lgs. n. 267/2000);

Castelli, li_____________
Il Responsabile del Servizio

_______________________

Il sottoscritto, visti gli atti d’ufficio,

A T T E S T A
•	Che la presente deliberazione:

o	E’ immediatamente eseguibile perché dichiarata urgente ai sensi dell’art. 134, comma 4, del D. Lgs. N. 267/2000;
o	E’ divenuta esecutiva il giorno_________decorsi 10 giorni dalla pubblicazione, (art.134, c.3, T.U., n. 267/2000)

Castelli, li_____________
Il Responsabile del Servizio

______________________