COMUNE DI ORTEZZANO

Provincia di Fermo
copia

DETERMINAZIONE DEL RESPONSABILE DEL SERVIZIO 

N.92   del Reg.

N.249 del Reg. Gen.	Oggetto:
Liquidazione contributo Società operaia di mutuo soccorso  di Ortezzano
CIG: 
	
Data
29-12-2018		

L'anno  duemiladiciotto, il giorno  ventinove del mese di dicembre, nel proprio ufficio.

IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO 

Vista la deliberazione della Giunta Municipale n. 24 del 10-04-2018 con la quale si stabiliva tra l’altro: 
….omississ….
di approvare  l’atto di indirizzo finalizzato alla concessione di un contributo di complessivi €. 200,00 in favore della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con sede in Ortezzano, quale sostegno finanziario e patrocinio del Comune di Ortezzano, all’attività  svolta a favore della rivitalizzazione del tessuto sociale, economico civile e culturale del territorio comunale e per l’ organizzazione del Premio “ Bravo” destinato ai ragazzi che si sono particolarmente distinti in capo scolastico; 
di demandare gli adempimenti successivi e conseguenti il presente atto deliberativo al responsabile dei Servizi Demografici, con assegnazione al medesimo delle risorse, quantificate in complessivi €. 200,00 previste al capitolo 1046/0 - CONTRIBUTI AD ENTI ED ASSOCIAZ. CULTURALI, conto competenza 2018, del redgendo Bilancio di Previsione del corrente Esercizio Finanziario 2018; 
di formulare espresso atto di indirizzo al Responsabile dell’Area Amministrativa ai fini dell’adozione di ogni atto necessario all’erogazione del contributo economico, nell'importo dell'effettiva spesa sostenuta dell’Associazione Pro loco con sede in Ortezzano, che dovrà essere rendicontata dall'Associazione con la relativa documentazione fiscale;
…..omissis…..

VISTA la richiesta della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con sede in Ortezzano tendente ad ottenere  un contributo per l’attività  svolta a favore della rivitalizzazione del tessuto sociale, economico civile e culturale del territorio comunale,  assunta al protocollo dell’Ente al n. 1196 del 27-03-2018; 

VISTO l’art. 12 della legge n. 241/1990 che impone alla P.A. la previa determinazione di criteri e  modalità per la legittima concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi, ausili di natura finanziaria ed economica sia alle persone fisiche che a quelle giuridiche.

VISTO il Regolamento Comunale di disciplina delle modalità di concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi ed attribuzioni di vantaggi economici a favore di associazioni, gruppi, società, comitati, enti e privati costituente  approvato con deliberazione di c.c. n. 4 del 15 marzo 1993; 

VISTI i commi 8 e 9 dell’art. 6 del D.L. 31/5/2010, n. 78 come modificato dalla legge di conversione 30/7/2010, n. 122 che dispongono, rispettivamente, a decorrere dall’anno 2011 che le PP.AA.: “non possono effettuare spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e di rappresentanza, per un ammontare superiore al 20 per cento della spesa sostenuta nell'anno 2009 per le medesime finalità” e (comma 9) “non possono effettuare spese per sponsorizzazioni”;

DATO ATTO CHE:
_ in merito alle norme suddette si sono pronunciate con numerosi pareri, diverse Sezioni di Controllo regionali della Corte dei Conti:
1) Sezione di controllo Emilia Romagna (Deliberazione n. 18/2011) che afferma:
“Con riguardo al contenuto del comma 9 dell’ art. 6 concernente la preclusione alle spese di sponsorizzazione, il documento proposto dal Consiglio delle Autonomie Locali, sulla base dei pareri nn.1075/1076 del 2010 della Sezione regionale per la Lombardia, prospetta l’ ammissibilità delle spese relative a contribuzione e patrocini che le pubbliche amministrazioni assegnano ad iniziative di carattere sociale, sportivo, culturale, ecc. Ciò sulla base di una nozione di sponsorizzazione intesa come forma di promozione per cui un soggetto (sponsee) si obbliga dietro corrispettivo ad associare alla propria attività il nome o un segno distintivo di un altro soggetto (sponsor), il quale attraverso tale  abbinamento” si propone di incrementare la propria immagine o notorietà presso il pubblico. In sostanza un contratto atipico, a titolo oneroso ed a prestazione corrispettiva. In proposito, tenuto anche conto del parere espresso dalla Sezione regionale di controllo per la Puglia con deliberazione n. 163/Par del 2010, si è dell’avviso che il testuale  riferimento alle sole spese di “sponsorizzazione” contenuto nella norma, come già quello contenuto nel previgente art. 61 del d.l. n. 112 del 2008 (non applicabile agli enti locali), comporti che le spese oggi precluse siano quelle di vera è propria  sponsorizzazione, cioè quelle derivanti da contratti a prestazioni corrispettive finalizzati a promuovere l’immagine o la notorietà dello sponsor,( omissis);

2) Sezione di controllo per la Lombardia (Deliberazione n. 1075/2010/PAR):
“La sponsorizzazione è il contratto atipico, a titolo oneroso ed a prestazioni corrispettive, attraverso il quale una parte (sponsee) dietro corrispettivo o concorso nelle spese dell’ iniziativa, assume l’ obbligo di associare a proprie attività il nome o il segno distintivo dell’ altra parte (sponsor). La giurisprudenza civile distingue nettamente l’ accordo di patrocinio dal contratti sponsorizzazione, argomentando che il soggetto, pubblico o privato, il quale consente che l’ attività di altri si svolga sotto il suo patrocinio, non è un imprenditore commerciale, sicchè quand’ anche egli si impegni a finanziare in qualche misura l’ attività, tale obbligazione non trova corrispettivo nel vantaggio atteso dalla pubblicizzazione della sua figura di patrocinatore. Si configura, dunque, una donazione modale piuttosto che un contratto a prestazioni corrispettive (Cass. Civ., sez. III, 21 maggio 1998, n. 5086, (omissis)…..In sintesi, tra le molteplici forme di sostegno all’ associazionismo locale l’ elemento che connota, nell’ ordinamento giuscontabile, le contribuzioni tutt’ ora ammesse (distinguendole dalle spese di sponsorizzazione ormai vietate) è lo svolgimento da parte del privato di un’ attività propria del Comune in forma sussidiaria. L’ attività, dunque, deve, rientrare nelle competenze dell’ ente locale e viene esercitata, in via mediata, da soggetti privati destinatari di risorse pubbliche piuttosto che (direttamente) da parte di Comuni e  province, rappresentando una modalità alternativa di erogazione del servizio pubblico e non una forma di promozione dell’ immagine dell’ Amministrazione.

3) il concetto è ripreso in termini analoghi anche da altre sezioni di controllo quali Sezione di controllo per l’Emilia – Romagna (Deliberazione n. 23/2011/PAR):
“…Nel merito, occorre premettere che il contratto di sponsorschip può essere definito come un contratto atipico (art. 1322 c.c.) a forma libera (art 1350 c.c.) di natura patrimoniale (art. 1174c.c.), a prestazioni corrispettive (sinallagmatico) (Corte di Cassazione, sez. II civile, sent. 21 maggio 1998, n. 5086), in forza del quale lo sponsorizzato (sponsee) si obbliga a consentire ad altri (sponsor) l’ uso della propria immagine pubblica e del proprio nome, per promuovere un marchio o un prodotto specificatamente marcato, dietro corrispettivo (che può sostanziarsi in una somma di denaro, in beni o servizio ovvero in entrambi, da erogarsi da parte dello sponsor, direttamente o indirettamente). Rispetto alla sponsorizzazione, l’ accordo di patrocinio, si distingue per il fatto che il soggetto che consente che l’ attività di altri si svolga sotto il suo patrocinio, non è un imprenditore commerciale; perciò, anche se si impegna a finanziare l’ attività, tale obbligazione non trova corrispettivo nel vantaggio atteso dalla pubblicizzazione della sua figura di patrocinatore (Cass., sez. III, 21.05.1998, 5086/1998). In altri termini nella sponsorizzazione (attiva) il Comune paga dei soldi a un soggetto (atleta, squadra sportiva etc) perché questi promuova l’ immagine dell’ Ente (es a scopi turistici, promozionali). Il contratto di sponsorizzazione è, cioè, caratterizzato di un nesso sinallagmatico tra prestazione e controprestazione, mentre nel patrocinio manca proprio tale rapporto sinallagmatico: l’ ente eroga un contributi (in danaro o in natura, mettendo ad esempio , gratuitamente a disposizione immobili) per la realizzazione di eventi di interesse per la comunità locale e/o per il sostegno di attività rientranti nei compiti del Comune, anche sulla base del principio di sussidiarietà ex art. 118 Cost. In questa ultima accezione il Collegio ritiene che non rientri nel divieto di cui all’ art. 6 comma 9, L. 122/2010 il patrocinio, condividendo l’ orientamento interpretativo già espresso dalla Sezione regionale di controllo della Lombardia con la delibera 1075/2010, omissis..”
4) Sezione di controllo per la Regione Sardegna (Deliberazione n. 75/2011/PAR):
“..la norma è stata oggetto di interpretazione da parte di diverse Sezioni Regionali della Corte dei conti (tra le tante Sezione Lombardia n. 1075/PAR/2010 e n. 137/2011/PAR; Sezione Liguria n. 6/2011, Sezione Toscana n. 67/20117PAR, Sezione Piemonte n. 46/2011/SRCPIE/PAR). Nel concetto di sponsorizzazione, che rileva per la finanza pubblica, rientrano tutte le forme di contribuzione a terzi da parte degli enti locali finalizzate ad agevolare la realizzazione di interventi di interesse per la comunità locale di riferimento. In quest’ ottica è corretto distinguere dalle sponsorizzazioni, vietate dalla norma, i contributi finalizzati al sostegno di attività rientranti tra le funzioni istituzionali dell’ Ente, che quest’ ultimo svolge normalmente attraverso l’ opera di terzi. Il divieto di cui al comma 9 dell’ art. 6 deve, pertanto, ritenersi operante per le sponsorizzazioni aventi come finalità la mera segnalazione ai cittadini della presenza di un ente, così da promuoverne l’ immagine. Possono, invece, ritenersi ammesse le contribuzioni a iniziative che rientrino nei compiti istituzionali dell’ ente interessato e svolte nell’ interesse della collettività, anche alla luce del principio di sussidiarietà orizzontale di cui all’ art. 118 della Costituzione, omissis”;
Muovendo da quest’ ultima estensione oggettiva, il Collegio osserva che il divieto di spese per sponsorizzazioni ai sensi dell’art. 6, comma 9, del d.l. 31 maggio 2010, n.78 presuppone, altresì, un vaglio  di natura telelogica.
Ciò che assume rilievo per qualificare una contribuzione comunale, a prescindere dalla sua forma, quale spesa di sponsorizzazione del tutto interdetta dopo l’entrata in vigore del citato decreto, è la relativa funzione. La spesa di sponsorizzazione presuppone la semplice finalità di segnalare ai cittadini la presenza del Comune, così da promuoverne l’immagine. Non si configura, invece, quale sponsorizzazione il sostegno d’iniziative di un soggetto terzo, rientranti nei compiti del Comune, nell’interesse della collettività anche sulla scorta dei principi di sussidiarietà orizzontale ex art. 118 Cost.”
In via puramente esemplificativa, il divieto di spese per sponsorizzazioni non può ritenersi operante nel caso di erogazioni ad associazioni che erogano servizi pubblici in favore di fasce deboli della popolazione (anziani, fanciulli, etc.), oppure a fronte di sovvenzioni a soggetti privati a tutela di diritti costituzionalmente riconosciuti, quali i contributi per il c.d. diritto allo studio o contributi per manifestazioni a carattere socio-culturale (et similia).
In sintesi, tra le molteplici forme di sostegno all’associazionismo locale l’elemento che connota, nell’ordinamento giuscontabile, le contribuzioni tutt’ora ammesse (distinguendole dalle spese di sponsorizzazione ormai vietate) è lo svolgimento da parte del privato di un’attività propria del  comune in forma sussidiaria. L’attività, dunque, deve rientrare nelle competenze dell’ente locale e viene esercitata, in via mediata, da soggetti privati destinatari di risorse pubbliche piuttosto che (direttamente) da parte di comuni e province, rappresentando una modalità alternativa di erogazione del servizio pubblico e non una forma di promozione dell’immagine  dell’Amministrazione.”
5) il concetto è ripreso in termini analoghi anche da altre sezioni di controllo quali Liguria, con delibere n. 7/2011 e n. 11/2011:
“..(omissis) sono tutt’ ora ammesse le contribuzioni a soggetti terzi per iniziative culturali, artistiche, sociali, di promozione turistica (elencazione questa non esaustiva), che mirano a realizzare gli interessi, economici e non, della collettività amministrata, ossia le finalità  istituzionali dell’ente locale. Tali iniziative, concretizzazione del principio di sussidiarietà orizzontale, rappresentano una modalità alternativa della realizzazione del fine pubblico rispetto alla scelta da parte dell’Amministrazione di erogare direttamente un servizio di utilità per la collettività” (v. anche Sezione Toscana delib. N. 7/2011, Lombardia n. 160/2011);
6) in termini ancora più chiari si è espressa la Sezione di controllo della regione Piemonte (Delibere n. 32/2011/SRCPIE/PAR e n. 46/2011/SRCPIE/PAR):
“……ai fini dell’individuazione delle fattispecie da ritenere assoggettate al divieto di cui al comma 9
dell’articolo 6 del D.L.. n. 78 del 2010, questa Sezione ritiene che debba prevalentemente tenersi conto della natura finanziaria della norma e delle finalità della stessa, da cogliersi avendo riguardo al  complesso delle disposizioni contenute nello stesso provvedimento normativo, nonché delle  prerogative degli Enti locali, garantite nel vigente assetto istituzionale, che impongono una interpretazione costituzionalmente orientata (al riguardo si veda anche quanto precisato in seguito, in merito alle previsioni di cui al comma 8 dello stesso articolo). Aderendo, pertanto, ad un orientamento consolidatasi presso diverse Sezioni regionali di questo Istituto, si reputa corretto distinguere dalle sponsorizzazioni vietate dalla norma, i contributi finalizzati al sostegno di attività rientranti tra le funzioni istituzionali dell’ente e che l’ente svolge normalmente attraverso l’opera di soggetti terzi (cfr. Sezione regionale di controllo per la Lombardia, n. 1075/2010 e n. 1076/2010; Sezione regionale di controllo per la Puglia, n. 163/2010;
Sezione regionale di controllo per la Liguria, n. 7/2011).
Il divieto di cui al comma 9 dell’art. 6 deve ritenersi dunque operante solo per le sponsorizzazioni aventi come finalità la mera segnalazione ai cittadini della presenza del Comune, così da promuoverne l’immagine. Devono invece ritenersi ammesse, non configurando delle sponsorizzazioni ai sensi della normativa di finanza pubblica in esame, le contribuzioni (siano esse sotto forma di erogazioni, sovvenzioni, o concessioni di patrocinio) ad iniziative di un soggetto terzo, rientranti nei compiti del Comune e svolte nell’interesse della collettività. 
Questa lettura appare coerente anche con i principi di sussidiarietà orizzontale di cui all’art. 118 della Costituzione, trattandosi di contribuzioni connotate dallo svolgimento di un’attività propria del Comune in forma sussidiaria, esercitata cioè in via mediata da soggetti privati destinatari di risorse pubbliche;

RITENUTO, alla luce delle considerazioni svolte, che la spesa derivante dalla concessione dei contributi in questione non rientri nell’ambito del divieto di cui al comma 9 dell’art. 6 del D.L. n. 78/2010, come modificato dalla legge di conversione n. 122/2010, posto che, come si è argomentato, la spesa stessa non è finalizzata alla mera segnalazione ai cittadini della presenza del Comune bensì è rivolta alla salvaguardia di valori della tradizione e cultura locali nonché alla promozione del turismo, ambiti rispetto ai quali il Comune esercita proprie competenze;

DATO ATTO che la  Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, da anni organizza il Premio “ Bravo” destinato ai ragazzi che si sono particolarmente distinti in capo scolastico; 

RITENUTA la proposta della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con sede in Ortezzano,  suscettibile di approvazione e  meritevole di sostegno finanziario da parte di questo Ente, in quanto le iniziative programmate sono svolte  a favore della rivitalizzazione del tessuto sociale, economico civile e culturale del territorio comunale; 

CONSIDERATO dover patrocinare e sostenere le iniziative promosse dalla Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con sede in Ortezzano, attraverso la concessione di un contributo complessivo  massimo di €. 200,00;

Dato atto che, ai sensi dell’art. 26 D.lgs . 33/2013 il regolamento per la concessione di contributi e sussidi approvato con deliberazione consiliare n. 4/1993 , è pubblicato sul sito web del Comune, attualmente nella sezione comune/regolamenti;

Verificate le attività  svolte dalla Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con sede in Ortezzano, nel corso dell’anno 2018; 

Ritenuto di dovere provvedere alla liquidazione del contributo nella misura di e. 200,00, come indicato nell’atto di indirizzo 24/2018; 

VISTO l’art. 3 della Legge 13 agosto 2010, n. 136 recante disposizioni in materia di Tracciabilità dei flussi finanziari;

VISTA deliberazione del Consiglio Comunale n. 9 del 27 marzo 2018, con la quale è stato aggiornato e  approvato il Documento Unico di programmazione per il triennio 2018 – 2020. 

VISTA la Deliberazione di Consiglio Comunale n. 10   in data 27-03-2018, esecutiva ai sensi di legge, con cui si è provveduto all’approvazione del Bilancio di previsione 2018/2020;
		
VISTA la deliberazione di Giunta Comunale n. 23 in data 06-04-2018, con la quale  sono state  assegnate le  risorse ai responsabili di servizio ai fini di assicurare la continuità di gestione dell'ente.

VISTA la Legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive modifiche ed integrazioni, recante le Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi;

VISTO il Decreto Legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e successive modifiche ed integrazioni, recante “Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi”;

VISTO Il Regolamento di Contabilità, approvato con Deliberazione CC.  n. 2 del 23-05-2017;

VISTO  il Regolamento comunale sull'ordinamento generale degli uffici e dei servizi; 

VISTO il provvedimento sindacale n. 8, in data 04.08.2016, Prot. n. 2527,  con il quale si sono, tra l'altro, attribuite specifiche funzioni organizzative e dirigenziali ( art. 107 commi 1, e 2  del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267) al personale dipendente dal comune di Ortezzano;

Dato atto che, il responsabile dell'Ufficio Contabile Comunale ha attestato, ex artt. 151 e 153, del D.Lgs. n.267/2000, la copertura finanziaria della spesa conseguente al presente atto;

Acquisito, ex art. 49 del D.Lgs. n.267/2000, il parere favorevole in ordine alla regolarità contabile, rilasciato, sulla proposta relativa al presente atto, dal responsabile del servizio di contabilità ;

Acquisito, ex art. 49 del D.Lgs. n. 267/2000, il parere favorevole in ordine alla regolarità tecnica, rilasciato, sulla proposta relativa al presente atto, dal responsabile dell'U.T.C.;

Acquisito, ex art. 49 del D.Lgs. n. 267/2000, il parere favorevole in ordine alla regolarità tecnica, rilasciato, sulla proposta relativa al presente atto, dal responsabile dell'Area Amministrativa;

VISTO il Decreto Legislativo 18 agosto 2000, n. 267 e successive modifiche ed integrazioni, recante il “Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali”;

Visto il vigente statuto Comunale, approvato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 33 del 28.01.2011; 

CONSIDERATO CHE, ai sensi e per gli effetti della Legge 06/11/2012 n°190, non sussistono situazioni di conflitto di interesse con i Soggetti interessati al procedimento di cui all’oggetto e per i quali è fatto obbligo espresso ai Responsabili di Posizioni Organizzative, ai Funzionari, agli Istruttori Direttivi, ai Responsabili di Procedimento di astenersi dall’adottare pareri, valutazioni tecniche, atti endo procedimentali, nonché il provvedimento finale, segnalando, con propria dichiarazione, ogni situazione di conflitto, anche potenziale;

Tutto ciò premesso e considerato,

D E T E R M I N A

di richiamare  ed approvare la premessa narrativa che precede, dichiarandola, inoltre, quale parte integrante e sostanziale del presente provvedimento, dando atto che essa ne costituisce motivazione anche ai sensi dell'art.3 della legge 241/1990 e successive

DI CONCEDERE E LIQUIDARE  il  contributo di complessivi €. 200,00 in favore della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con sede in Ortezzano Piazza Umberto I°,  quale sostegno finanziario e patrocinio del Comune di Ortezzano, all’attività  svolta a favore della rivitalizzazione del tessuto sociale, economico civile e culturale del territorio comunale e per l’ organizzazione del Premio “ Bravo” destinato ai ragazzi che si sono particolarmente distinti in campo scolastico; 

di IMPUTARE la relativa spesa al  capitolo 1046/0  impegno 266 - CONTRIBUTI AD ENTI ED ASSOCIAZ. CULTURALI, conto competenza 2018, del Bilancio di Previsione del corrente Esercizio Finanziario 2018;

di TRASMETTERE al Responsabile del Servizio Finanziario la presente determinazione per l’emissione  del relativo mandato di pagamento a favore della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Ortezzano, con quietanza del Presidente Dr. Luigi Botticelli; 

Letto confermato e sottoscritto. 

                                                               Il Responsabile dell’Area Servizi Demografici
  F.to  geom. Borroni Fausto              

________________________________________________________________________

PUBBLICAZIONE ALL'ALBO PRETORIO

La presente determinazione, ai fini della pubblicità degli atti e della trasparenza dell'azione amministrativa, viene pubblicata in data 19-02-2019 all'Albo Pretorio dell'Ente e vi rimarrà per quindici giorni consecutivi.

Ortezzano, 19-02-2019
                Il Responsabile delle pubblicazioni
                             (Art.69 c.2 dello Statuto Comunale)
          F.to geom. (Borroni Fausto)

PARERI EX DECRETO LEGISLATIVO N.267/2000

ai sensi degli artt. 109, 2° comma, e 151, 4° comma del D. Lgs. n. 267 del 18 agosto 2000	
per  quanto  concerne  la  regolarità  contabile e la copertura finanziaria

                                                     Il Responsabile di Ragioneria e Servizio Finanziario
                                                                    f.to  Dr. ()

E’ copia conforme all’originale per uso amministrativo.

Ortezzano,  19-02-2019

                                                               Il Responsabile dell’Area Servizi Demografici
          geom.  Borroni Fausto

LIQUIDAZIONE AMMINISTRATIVA E CONTABILE

SERVIZIO FINANZIARIO

Il Funzionario Responsabile

Effettuati i controlli ed i riscontri amministrativi, contabili e fiscali degli atti pervenuti;
Visto che le fatture liquidate con il provvedimento che precede:
- sono state redatte su carta intestata delle ditte creditrici e riportano l'indicazione del codice fiscale;
- sono regolari agli effetti dell'I.V.A. e/o della tassa di quietanza;
- riportano annotata, per i beni di uso durevole soggetti ad inventariazione, l'avvenuta registrazione negli appositi registri degli inventari;
Accertato che la spesa liquidata rientra nei limiti degli impegni assunti;

A U T O R I Z Z A

l'emissione dei mandati di pagamento per complessivi €. ____________________ a favore delle Ditte, come sopra identificate, sui capitoli indicati nell'allegato prospetto.

Dalla Residenza Comunale, 
IL FUNZIONARIO RESPONSABILE
DEL SERVIZIO FINANZIARIO
                                                                                                   Dr. ()