IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO OO.PP. E PATRIMONIO

AI SENSI:
-degli articoli: 107(Funzioni e responsabilità della dirigenza), e 109(Conferimento di funzioni dirigenziali) comma 2 del D.Lgs. 18.08.2000, n.267 e s.m.e i.;
-degli articoli 59(Responsabili delle aree, degli uffici e dei servizi) e 60(Funzioni dei responsabili delle aree, degli uffici e dei servizi) dello Statuto Comunale, adottato con D.C.C. n.28/2006; 
-degli articoli:13 (Attività di gestione), 14(Modalità e criteri per il conferimento dell’incarico di Responsabile) e 15(Responsabilità), del vigente "Regolamento comunale sull'ordinamento generale degli uffici e dei servizi", adottato con D.G.C. n.109 del 09.06.1998 e s.m. e i., per quanto non in contrasto con lo “Statuto comunale” adottato con D.C.C. n.28/2006 e con il D.Lgs. n.267/2000 e s.m.e i.;
-del decreto prot.10192 del 13.12.2017, con il quale il Sindaco:
“VISTO il proprio decreto prot.n.11436 del 22.12.2016 con il quale si provvedeva a confermare, per il periodo 01.01.2017 al 31.12.2017, in via temporanea i precedenti decreti sindacali riferiti ai Responsabili dei Servizi del Comune di Roccafluvione;
(omissis)
RITENUTO in questa sede, dover attribuire, in via temporanea, per l'anno 2018, i n.4 provvedimenti avanti elencati dal 01.01.2017 al 31.12.2017;
(omissis)
decretava:
(omissis)
“-di attribuire ai dipendenti la titolarità di Posizione Organizzativa e la Responsabilità di Servizio per l’anno 2018 dal 01.01.2018 al 31.12.2018 salvo ulteriori proroghe;
(omissis)
CONSIDERATO:
-che allo stato attuale, non sono ancora state effettuate le nuove nomine;
ATTESO:
-che l’art.16 comma 2 del “Regolamento comunale sull’ordinamento generale degli uffici e dei servizi” adottato con D.G.C. n.109 del 09.06.1998 e s.m. e i. dispone:
“(…) L’incarico è prorogato di diritto, all’atto della naturale scadenza, fino a quando non intervenga la nuova nomina (…)”;

PREMESSO:
-Che con D.G.C. n.109 del 29.09.2015, esecutiva ai sensi di legge, veniva disposto di:
01)-PRENDERE ATTO che con D.R.S.OO.PP.-Patrimonio e Manutenzione n.106 del 31.12.2014, veniva disposto di:
(omissis)
13)-CONFERIRE, all’Ing. Antonino AGOSTINI di Roccafluvione (AP), l'incarico   professionale  inerente  il  “Servizio tecnico di verifica e indagine del grado di vulnerabilità sismica,  (art.2 comma 3 dell’OPCM 20.03.2003, n.3274; DM 14.01.2008 e relativa Circolare n.617/2009; D.G.R. 1168 del  26.07.2010)  degli edifici costituenti il complesso  scolastico  del Comune di Roccafluvione  sito in Via G. Leopardi e censito al C.F.al Fg. 22, particella n.424 sub.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9.”;
14)-APPROVARE, lo  schema di "Capitolato prestazionele d'incarico professionale, redatta nelle forme di cui all’art.48 comma 3 lett.b) del “Regolamento per l’acquisizione di lavori, forniture e servizi in economia” adottato con D.C.C. n.30 del 28.09.2006, che, seppur  non  materialmente  allegato  alla  presente,  ne  forma parte integrante e sostanziale;                                 
(omissis)
02)-PRENDERE ATTO che in data 05.03.2015, veniva sottoscritto con l’ing. Antonino Agostini di Roccafluvione (AP) il “Capitolato prestazionale” n.422 del 05.03.2015 inerente: “Servizio tecnico di verifica e indagine del grado di vulnerabilità sismica,  (art.2 comma 3 dell’OPCM 20.03.2003, n.3274; DM 14.01.2008 e relativa Circolare n.617/2009; D.G.R. 1168 del  26.07.2010)  degli edifici costituenti il complesso  scolastico  del Comune di Roccafluvione  sito in Via G. Leopardi e censito al C.F.al Fg. 22, particella n.424 sub.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9.”;
03)-PRENDERE ATTO in particolare dell’art.6-(Prestazioni ed adempimenti professionali) del “Capitolato prestazionale” n.422 del 05.03.2015;
04)-PRENDERE ATTO che con nota in data 26.03.2015, acclarata al protocollo comunale al n.1863 del 27.03.2015, l’ing.Antonino Agostini di Roccafluvione, rimetteva su supporto cartaceo ed informatico:
01)-FASE 1-Relazione metodologica;
02)-FASE 2-Piano indagini;
03)-Indagini su strutture esistenti, con allegati:
    -n.82 RdP(D-1114-15-1|D-1114-15-82)-Rilievo armature a mezzo ferroscan;
    -n.08 RdP(D-1114-15-83|D-1114-15-90)-Prelievo carote in calcestruzzo;
    -n.02 RdP(9805-1|9805-2)-Rottura a compressione dei cilindri in cls;
    -n.01 RdP(9805-3)-Trazione a rottura meccaniche barre di armatura;
04)-Rapporto geologico;
05)-FASE 3-Relazione tecnica Indagini;
06)-FASE 4-Relazione tecnica verifiche sismiche-Tomo 1 di 2;
07)-FASE 4-Relazione tecnica verifiche sismiche-Tomo 2 di 2;
08)-FASE 5-Schede di sintesi;
09)-FASE 5-Relazione tecnica interventi di miglioramento;
dove in particolare (come testualmente riportato dal tecnico incaricato, nella nota di trasmissione):
-la “FASE 1-Relazione metodologica”, contiene l’individuazione dell’organismo strutturale e delle fasi attuative delle verifiche tecniche di vulnerabilità sismica, suddivisa per ciascuno dei quattro edifici.” (EDIFICIO 1-palazzina uffici; EDIFICIO 2-scuola media; EDIFICIO 3-scuola elementare; EDIFICIO 4-scuola materna)
-la “FASE 2-Piano indagini”, contiene il rilievo geometrico strutturale e fotografico e la definizione del piano delle indagini necessarie al raggiungimento del livello di conoscenza desiderato, suddivisa per ciscuno dei quattro edifici.”(EDIFICIO 1-palazzina uffici; EDIFICIO 2-scuola media; EDIFICIO 3-scuola elementare; EDIFICIO 4-scuola materna)
-la “FASE 3-Indagini per VULNARABILITA’ SISMICA E CARATTERIZZAZIONE MATERIALI eseguito dal laboratorio Tecnolab srl(concessione Ministero Infrastrutture e Trasporti n.49410 del 20/10/2002) – Studio GEOLOGICO comprensivo di indagine penetrometrica e sismica eseguita dal geol. Gianluigi Bartolini”;
-la “FASE 4-Relazione tecnica, contiene la descrizione della modellazione strutturale, i risultati delle verifiche eseguite e l’analisi critica delle stesse, suddivisa per ciascuno dei quattro edifici.” .”(EDIFICIO 1-palazzina uffici; EDIFICIO 2-scuola media; EDIFICIO 3-scuola elementare; EDIFICIO 4-scuola materna)
-la “FASE 5-Schede di sintesi della verifica sismica di LIVELLO 2 e Relazione TECNICA sui possibili interventi di miglioramento (ai sensi punto B paragrafo 29 delle suddette schede), suddivisa per ciascuno dei quattro edifici. (EDIFICIO 1-palazzina uffici; EDIFICIO 2-scuola media; EDIFICIO 3-scuola elementare; EDIFICIO 4-scuola materna)
05)-PRENDERE ATTO:
-degli gli articoli:1 e 2  commi 3 e 4 dell’O.P.C.M. 20.03.2003, n.3274;
-dei “Criteri per l’individuazione delle zone sismiche – individuazione, formazione e aggiornamento degli elenchi delle medesime” aggiornati in data 25.03.203;
-del Decreto del Capo del Dipartimento della Protezione Civile del  21.10.2003 (G.U. n.252 del 29.10.2003);
-della D.G.Regiome Marche n.1520 del 11.11.2003 modificata con D.G.R. n.37 del 20.01.2004;
-della D.G.Regione Marche, n.1168 del 26.07.2010;
disponeva:
-del D.M.(infrastrutture e trasporti)14.09.2005, con il quale venivano approvate le norme tecniche per le costruzioni, di cui alla L.n.1086/1971, alla L.n.64/1974, al D.P.R. n.380/2001 ed alla L. n.186/2004 di conversione del D.L. n.136/2004;
-del D.M.(infrastrutture) 14.01.2008, con il quale veniva approvato il testo aggiornato delle norme tecniche per le costruzioni, di cui alla L.n.1086/1971, alla L.n.64/1974, al D.P.R. n.380/2001 ed alla L. n.186/2004 di conversione del D.L. n.136/2004 e di conseguenza sostituite quelle approvate con i D.M. 14.09.2005;
06)-PRENDERE ATTO della “verifica e indagine del grado di vulnerabilità sismica,  (art.2 comma 3 dell’OPCM 20.03.2003, n.3274; DM 14.01.2008 e relativa Circolare n.617/2009; D.G.R. 1168 del  26.07.2010)  degli edifici costituenti il complesso  scolastico  del Comune di Roccafluvione  sito in Via G. Leopardi e censito al C.F.al Fg. 22, particella n.424 sub.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9.” redatta dall’Ing.Antonino Agostino di Roccafluvione (AP) e composta da:
01)-FASE 1-Relazione metodologica;
02)-FASE 2-Piano indagini;
03)-Indagini su strutture esistenti, con allegati:
    -n.82 RdP(D-1114-15-1|D-1114-15-82)-Rilievo armature a mezzo ferroscan;
    -n.08 RdP(D-1114-15-83|D-1114-15-90)-Prelievo carote in calcestruzzo;
    -n.02 RdP(9805-1|9805-2)-Rottura a compressione dei cilindri in cls;
    -n.01 RdP(9805-3)-Trazione a rottura meccaniche barre di armatura;
04)-Rapporto geologico;
05)-FASE 3-Relazione tecnica Indagini;
06)-FASE 4-Relazione tecnica verifiche sismiche-Tomo 1 di 2;
07)-FASE 4-Relazione tecnica verifiche sismiche-Tomo 2 di 2;
08)-FASE 5-Schede di sintesi;
09)-FASE 5-Relazione tecnica interventi di miglioramento;
07)-PRENDERE ATTO in particolare:
-della “Relazione tecnica verifiche sismiche”-FASE 4, nella quale il tecnico, nel paragrafo “4-Risultati delle verifiche e analisi critica”, testualmente riporta:
4 RISULTATI DELLE VERIFICHE ed ANALISI CRITICA
4.1 PREMESSE
Le analisi di tipo statico e dinamico lineare (sismico) cui ciascuno dei quattro modelli FEM è stato sottoposto hanno permesso di ricostruire un quadro completo dei livelli di sollecitazione sismica per cui ciascuno degli elementi strutturali modellati raggiunge il collasso.
In accordo con quanto stabilito dalla delibera Regione Marche n. 1168 del 26/07/2010 “Linee di indirizzo per la stesura della relazione tecnica per la verifica di vulnerabilità di edifici esistenti ai sensi del DM 14/01/2008 e della circolare 617/2009”, la valutazione della PGA di collasso viene svolta in maniera critica escludendo via via gli elementi non significativi in termini di sicurezza globale di ciascun fabbricato, fino al raggiungimento di un numero di crisi significative per la struttura nel suo complesso.
In tal modo, ossia valutando quale dei cedimenti strutturali rappresenta realmente l’inizio della condizione di inutilizzabilità ed instabilità del fabbricato, è possibile arrivare ad una valutazione del livello di sicurezza sismica del fabbricato più vicino al suo comportamento reale.
Di seguito i risultati ottenuti, illustrati in termini di fattore di sicurezza, PGA ed Indicatore di Rischio per ciascuno dei quattro edifici oggetto dell’incarico.

4.2 EDIFICIO 1 – palazzina uffici
L’edificio presenta criticità legate all’irregolarità sia in pianta che in elevazione della sua struttura portante. In particolare la presenza del corpo scale nella maglia d’angolo, con riduzione del passo pilastratura e assenza della trave interpiano, comporta una serie di scompensi alla distribuzione delle rigidezze e, di conseguenza, delle azioni sismiche.
Inoltre i pilastri del primo livello fuori terra sono tutti sottodimensionati, come anche le travi di perimetrali del secondo solaio: sono carenze che in una struttura del genere, con 3 livelli fuori terra e priva di specifica progettazione antisismica, si manifestano con maggiore evidenza rispetto agli altri 3 edifici che sono stati realizzati dopo (scuola elementare e materna) o sono ad un solo livello (scuola media).
Dopo aver scartato i risultati non significativi, gli elementi di maggior debolezza che di fatto stabiliscono la resistenza del fabbricato sono le travi perimetrali poste a confine con l’Edificio 2 tessute parallelamente al solaio.
I risultati ottenuti, relativi allo Stato Limite di Salvaguardia della Vita (SLV), sono riassunti a seguire e sono espressi per i due principali meccanismi di rottura previsti:
                                            Verifiche a TAGLIO           Verifiche a FLESSIONE
 Fattore sicurezza minimo                               0.726                           0.191
 PGA di collasso (ag/g)                                 0.267                           0.040
 Periodo di ritorno TR (anni)                            1424                              30
 Indicatore di rischio in termini di PGA                0.896                           0.134
 Indicatore di rischio in termini di TR                 0.889                           0.183

4.3 EDIFICIO 2 – scuola media
L’edificio presenta alcune criticità legate all’irregolarità strutturale sia planimetrica che in elevazione del telaio resistente.
La presenza dei setti portanti posti senza simmetria rispetto al centro di rigidezza e lo sviluppo su due livelli di una sola parte della struttura, quella coperta con tetto a falde e dotata di controsoffitti al piano sottotetto, focalizza le sollecitazioni sismiche su pochi elementi che non sono in grado di farvi fronte.
Dopo aver scartato i risultati non significativi, l’elemento di maggior debolezza che di fatto stabilisce la resistenza del fabbricato è uno dei pilastri interni, contraddistinto dal n.16 nei disegni progettuali originali.
I risultati ottenuti, relativi allo Stato Limite di Salvaguardia della Vita (SLV), sono riassunti a seguire e sono espressi per i due principali meccanismi di rottura previsti:
                                            Verifiche a TAGLIO           Verifiche a FLESSIONE
 Fattore sicurezza minimo                               0.527                           0.312
 PGA di collasso (ag/g)                                 0.224                           0.100
 Periodo di ritorno TR (anni)                             837                              96
 Indicatore di rischio in termini di PGA                0.752                           0.336
 Indicatore di rischio in termini di TR                 0.715                           0.294

4.4 EDIFICIO 3 – scuola elementare
L’edificio presenta alcune criticità legate alla posizione ravvicinata delle due file centrali di pilastrature, con la presenza di travi corte che in condizioni sismiche subiscono una concentrazione delle sollecitazioni non sostenibile già per bassi livelli di accelerazione. Allo stesso modo i setti presenti sul perimetro della struttura, in posizione non simmetrica né regolare, costituiscono un elemento di irrigidimento che attira su di sé gran parte della sollecitazione sismica senza essere sufficientemente resistente.
Dopo aver scartato i risultati non significativi, gli elementi di maggior debolezza che di fatto stabiliscono la resistenza del fabbricato sono la trave del primo solaio posta tra i setti 41-42 (perimetro EST dell’edificio) ed il pilastri contraddistinto dal n.32 nei disegni progettuali originali.
I risultati ottenuti, relativi allo Stato Limite di Salvaguardia della Vita (SLV), sono riassunti a seguire e sono espressi per i due principali meccanismi di rottura previsti:
                                            Verifiche a TAGLIO           Verifiche a FLESSIONE
 Fattore sicurezza minimo                               0.623                           0.366
 PGA di collasso (ag/g)                                 0.169                           0.079
 Periodo di ritorno TR (anni)                             388                              51
 Indicatore di rischio in termini di PGA                0.567                           0.265
 Indicatore di rischio in termini di TR                 0.521                           0.227

4.5 EDIFICIO 4 – scuola materna
L’edificio presenta evidenti criticità legate all’irregolarità sia in pianta che in elevazione della sua struttura portante. Di contro però, il fatto che sia il piano terra che il piano sottotetto siano privi di ogni opera di finitura rende più semplice e meno costosa la programmazione di interventi di miglioramento strutturale.
Le indagini di laboratorio sulla qualità dei materiali messi in opera hanno manifestato la scadente qualità del calcestruzzo, al di sotto di quanto una corretta esecuzione avrebbe garantito. Inoltre la presenza di un corpo scala posto in posizione decentrata, con raddoppio delle travi sul telaio in corrispondenza dei pianerottoli, irrigidisce localmente la struttura penalizzandone il comportamento sismico complessivo.
Dopo aver scartato i risultati non significativi, l’elemento di maggior debolezza che di fatto stabilisce la resistenza del fabbricato è il pilastro contraddistinto dal n.5 nei disegni progettuali originali, posto al primo livello e spezzato dalla trave interpiano del vano scala.
I risultati ottenuti, relativi allo Stato Limite di Salvaguardia della Vita (SLV), sono riassunti a seguire e sono espressi per i due principali meccanismi di rottura previsti:
                                            Verifiche a TAGLIO           Verifiche a FLESSIONE
 Fattore sicurezza minimo                               0.338                           0.121
 PGA di collasso (ag/g)                                 0.139                           0.042
 Periodo di ritorno TR (anni)                             227                              30
 Indicatore di rischio in termini di PGA                0.466                           0.141
 Indicatore di rischio in termini di TR                 0.419                           0.183

4.6 CONCLUSIONI
Gli esiti delle verifiche mettono in mostra carenze che dipendono per la maggior parte dalla pratica progettuale ed esecutiva dell’epoca di realizzazione degli edifici.
L’assenza di particolari controlli sulla produzione e fornitura del calcestruzzo sono la causa della resistenza riscontrata in opera, inferiore in tre edifici su quattro rispetto a quanto ci si sarebbe aspettato visti i valori dichiarati nei progetti.
L’assenza invece di una specifica normativa antisismica, che ha iniziato a trovare applicazione solo nel periodo di ultimazione del più recente degli edifici analizzati (Edificio 4 – scuola materna), spiega invece la fragilità di tutti gli elementi di collegamento posti parallelamente alla direzione dei solai, non pensati e di conseguenza non armati per poter trasmettere le azioni orizzontali che il sisma induce su una struttura.
Anche il posizionamento dei vani scala, dove presenti, in posizione decentrata è una scelta non in linea con i moderni dettami dell’ingegneria anti-sismica e comporta delle eccentricità e delle torsioni nelle strutture che ne penalizzano le qualità resistenti.
Dal punto di vista geotecnico si sottolinea invece come la buona/ottima qualità del terreno di fondazione (arenaria presente vicino al livello di posa) e l’adeguatezza di plinti e travi di fondazione permettano ottimi livelli di sicurezza in termini di capacità portante. Né è conferma l’assenza di segni e/o lesioni riconducibili a cedimenti delle fondazioni stesse.
Per quanto riguarda gli elementi non strutturali, attenzione va posta al controsoffitto dell’Edificio 2 – scuola media, realizzato con la tecnica del cannicciato su di una sovrastruttura portante in travetti di legno e travi metalliche tralicciate, che potrebbe manifestare una rottura fragile dell’intonaco cementizio con distacco e improvvisa caduta: per tale motivo si consiglia quanto prima un intervento di sostituzione dello stesso con un controsoffitto più leggero e rispondente alle moderne prescrizioni normative.”

-della “Relazione tecnica interventi di miglioramento”-FASE 5, nella quale il tecnico, in sintesi, testualmente riporta:
“1 PREMESSA
L’incarico in oggetto è finalizzato alla individuazione del grado di vulnerabilità sismica degli edifici scolastici del comune di Roccafluvione. Tale ricerca necessita dello studio tipologico, materico e numerico degli edifici che compongono il complesso scolastico, fino a determinare per quale livello di intensità del fenomeno sismico essi manifestano insufficiente resistenza.
Ai sensi del punto B paragrafo 29 delle schede di sintesi della verifica sismica di LIVELLO 2 è necessario indicare i possibili interventi di miglioramento cui le strutture andrebbero sottoposte, riportandone una stima dei costi dell’intervento e il miglioramento conseguito in termini di resistenza alle azioni sismiche.
A seguire verranno illustrati sommariamente gli interventi che il sottoscritto ritiene rappresentino il miglior compromesso tra il contenimento della spesa ed il miglioramento sismico ottenibile su ciascuno dei quattro edifici.
2 INTERVENTI DI MIGLIORAMENTO

2.1 INTERVENTI EDIFICIO 1 – palazzina uffici
L’edificio presenta evidenti criticità legate all’irregolarità sia in pianta che in elevazione della sua struttura portante. In particolare la presenza del corpo scale nella maglia d’angolo, con riduzione del passo pilastratura e assenza della trave interpiano, comporta una serie di scompensi alla distribuzione delle rigidezze e, di conseguenza, delle azioni sismiche.
Inoltre i pilastri del primo livello fuori terra sono tutti sottodimensionati, come anche le travi di perimetrali del secondo solaio: sono carenze che in una struttura del genere, con 3 livelli fuori terra e priva di specifica progettazione antisismica, si manifestano con maggiore evidenza rispetto agli altri 3 edifici che sono stati realizzati dopo (scuola elementare e materna) o sono ad un solo livello (scuola media)
Le indagini di laboratorio sulla qualità dei materiali messi in opera hanno confermato la qualità dell’acciaio dichiarata in sede progettuale e di collaudo, mentre per il calcestruzzo la resistenza riscontrata è leggermente inferiore.
Gli interventi di un eventuale miglioramento/adeguamento sismico non possono quindi prescindere dall’irrobustimento dei pilastri piano terra e delle travi del secondo impalcato ed alla eliminazione delle problematiche legata alla scala.
Quindi, riassumendo, gli interventi che si sono ipotizzati per il necessario miglioramento sismico dell’edificio sono i seguenti:
- Fasciatura con FRP dei pilastri piano terra e di alcuni altri al piano primo.
- Rinforzo con FRP alcune travi primo solaio, travi perimetrali secondo solaio ed altri elementi terzo e quarto livello.
- Demolizione solette scala in c.a. e travi interpiano pianerottoli per la parte fuori terra.
- Rifacimento scale con struttura portante in legno lamellare o acciaio, semplicemente appoggiata sugli elementi strutturali esistenti in c.a.
A seguire la loro rappresentazione su semplici schemi grafici realizzati sulle carpenterie di piano.
(omissis)
I risultati finali in termini di resistenza complessiva diventano:
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- Fattore sicurezza minimo a taglio :         0.726                 1.421
- Fattore sicurezza minimo a flessione :      0.191                 0.565
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- PGA minima – verifiche a taglio :           0.267                 0.295
- PGA minima - verifiche a flessione :        0.040                 0.166
Per quanto riguarda il loro costo approssimativo si stimano le seguenti spese:
- Rinforzo con FRP dei pilastri →       40.000 €
- Rinforzo con FRP delle travi →        15.000 €
- Demolizione scale e travi in c.a. →    4.000 €
- Rifacimento scale →                    6.000 €
- Demolizione e ripristino finiture →   35.000 €
- Totale intervento miglioramento →    100.000 €

2.2 INTERVENTI EDIFICIO 2 – scuola media
L’edificio presenta alcune criticità legate all’irregolarità strutturale sia planimetrica che in elevazione del telaio resistente.
La presenza dei setti portanti posti senza simmetria rispetto al centro di rigidezza e lo sviluppo su due livelli di una sola parte della struttura, quella coperta con tetto a falde e dotata di controsoffitti al piano sottotetto, focalizza le sollecitazioni sismiche su pochi elementi che non sono in grado di farvi fronte.
Le indagini di laboratorio sulla qualità dei materiali messi in opera hanno permesso di individuare la resistenza dell’acciaio e del calcestruzzo messi in opera, visto che non sono stati rintracciati a proposito i documenti ufficiali di progetto.
Gli interventi di un eventuale miglioramento/adeguamento sismico non possono quindi prescindere dall’irrobustimento dei setti e di quei pochi altri elementi (travi corte e pilastri livello sottotetto) sui quali l’azione sismica si concentra,
calibrando i rinforzi in funzione del livello di sicurezza che si desidera raggiungere.
Sono inoltre necessari, e già programmati dall’amministrazione nell’ambito di un progetto già finanziato ed in corso di realizzazione, la sostituzione delle strutture di controsoffittatura delle aule e tutti gli altri interventi necessari ad alleggerire le masse gravanti (come la programmata rimozione dei coppi e della malta di allettamento ed il rifacimento della sola impermeabilizzazione)
Quindi, riassumendo, gli interventi che si sono ipotizzati per il necessario miglioramento sismico dell’edificio sono i seguenti:
- Fasciatura con FRP dei setti e di due pilastri primo livello (piano terra rialzato)
- Rinforzo con FRP alcune travi corte sottotetto
- Fasciatura con FRP dei pilastri corti secondo livello (sottotetto e copertura)
- Sostituzione controsoffitto con uno più leggero ed adeguatamente resistente
- Rimozione coppi per alleggerimento copertura
A seguire la loro rappresentazione su semplici schemi grafici realizzati sulle carpenterie di piano.
(omissis)
I risultati finali in termini di resistenza complessiva diventano:
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- Fattore sicurezza minimo a taglio :         0.527                 0.791
- Fattore sicurezza minimo a flessione :      0.312                 0.474
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- PGA minima – verifiche a taglio :           0.224                 0.247
- PGA minima - verifiche a flessione :        0.100                 0.153
Per quanto riguarda il loro costo approssimativo si stimano le seguenti spese:
- Rinforzo con FRP dei pilastri →       25.000 €
- Rinforzo con FRP delle travi →         5.000 €
- Sostituzione controsoffitti →         15.000 €
- Alleggerimento copertura →            30.000 €
- Demolizione e ripristino finiture →   25.000 €
- Totale intervento miglioramento →    100.000 €

2.3 INTERVENTI EDIFICIO 3 – scuola elementare
L’edificio presenta alcune criticità legate alla posizione ravvicinata delle due file centrali di pilastrature, con la presenza di travi corte che in condizioni sismiche subiscono una concentrazione delle sollecitazioni non sostenibile già per bassi livelli di accelerazione. Allo stesso modo i setti presenti sul perimetro della struttura, in posizione non simmetrica né regolare, costituiscono un elemento di irrigidimento che attira su di sé gran parte della sollecitazione sismica senza essere sufficientemente resistente.
Le indagini di laboratorio sulla qualità dei materiali messi in opera hanno confermato la qualità del calcestruzzo e dell’acciaio dichiarata in sede progettuale e di collaudo.
Gli interventi di un eventuale miglioramento/adeguamento sismico non possono quindi prescindere dall’irrobustimento dei setti, calibrato in funzione del livello di sicurezza che si desidera raggiungere e dalla soluzione del problema costituito dalle travi corte (magari con cambio di schema statico e creazione di una cerniera)
Quindi, riassumendo, gli interventi che si sono ipotizzati per il necessario miglioramento sismico dell’edificio sono i seguenti:
- Fasciatura con FRP dei setti secondo livello (piano terra)
- Rinforzo con FRP travi primo solaio (trave corta in adiacenza edificio 4 e travi di collegamento dei setti)
- Fasciatura con FRP dei pilastri corti terzo livello (sottotetto e copertura)
- Rimozione coppi per alleggerimento copertura
A seguire la loro rappresentazione su semplici schemi grafici realizzati sulle carpenterie di piano.
(omissis)
I risultati finali in termini di resistenza complessiva diventano:
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- Fattore sicurezza minimo a taglio :         0.623                 0.724
- Fattore sicurezza minimo a flessione :      0.366                 0.683
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- PGA minima – verifiche a taglio :           0.169                 0.164
- PGA minima - verifiche a flessione :        0.079                 0.159
Per quanto riguarda il loro costo approssimativo si stimano le seguenti spese:
- Rinforzo con FRP dei pilastri →       50.000 €
- Rinforzo con FRP delle travi →        15.000 €
- Alleggerimento copertura →            25.000 €
- Demolizione e ripristino finiture →   50.000 €
- Totale intervento miglioramento →    140.000 €

2.4 INTERVENTI EDIFICIO 4 – scuola materna
L’edificio presenta evidenti criticità legate all’irregolarità sia in pianta che in elevazione della sua struttura portante. Di contro però, il fatto che sia il piano terra che il piano sottotetto siano privi di ogni opera di finitura rende più semplice e meno costosa la programmazione di interventi di miglioramento strutturale.
Le indagini di laboratorio sulla qualità dei materiali messi in opera hanno manifestato la scadente qualità del calcestruzzo, ben al di sotto di quanto una corretta esecuzione avrebbe garantito. Per tale motivo ogni intervento di miglioramento sismico non può prescindere dal rinforzo delle pilastrature dei primi due livelli. Inoltre la presenza di un corpo scala posto in posizione decentrata, con raddoppio delle travi sul telaio in corrispondenza dei pianerottoli, irrigidisce localmente la struttura penalizzandone il comportamento sismico complessivo.
Quindi, riassumendo, gli interventi che si sono ipotizzati per il necessario miglioramento sismico dell’edificio sono i seguenti:
- Fasciatura con FRP dei pilastri piano terra
- Rinforzo con FRP travi primo solaio
- Demolizione solette scale in c.a. e travi interpiano pianerottoli
- Rifacimento scale con struttura portante in legno lamellare o acciaio, semplicemente appoggiata sugli elementi
strutturali esistenti in c.a.
- Rimozione coppi per alleggerimento copertura
A seguire la loro rappresentazione su semplici schemi grafici realizzati sulle carpenterie di piano.
(omissis)
I risultati finali in termini di resistenza complessiva diventano:
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- Fattore sicurezza minimo a taglio :         0.338                 1.364
- Fattore sicurezza minimo a flessione :      0.121                 0.511
                                            ATTUALE            MIGLIORATO
- PGA minima – verifiche a taglio :           0.139                 0.378
- PGA minima - verifiche a flessione :        0.042                 0.129
Per quanto riguarda il loro costo approssimativo si stimano le seguenti spese:
- Rinforzo con FRP dei pilastri →       35.000 €
- Rinforzo con FRP delle travi →        15.000 €
- Demolizione scale e travi in c.a. →   10.000 €
- Rifacimento scale →                   15.000 €
- Alleggerimento copertura →            16.000 €
- Demolizione e ripristino finiture →    5.000 €
- Totale intervento miglioramento →     96.000 €”
(omissis)

TENUTO CONTO:
-che il Comune di Roccafluvione, unitamente ai comuni delle provincie di Ascoli Piceno, Fermo, Macerata, Teramo, l’Aquila, Rieti e Perugia, è stato interessato pesantemente ed in modo continuativo, a partire dal mese di agosto 2016, dai seguenti devastanti “eventi” sismici:
01)-sisma del giorno 24 agosto 2016 (ore 3:36 di magnitudo 6.0 scala Richter), con epicentro nei pressi del Comune di Accumuli (RI), con molte “repliche” e “scosse di assestamento”;
-il Consiglio dei Ministri nella riunione del 25.08.2016 deliberava, ai sensi e per gli effetti di cui all’art.5, commi 1 e 1-bis della L. 24.02.1992, n.225 e s.m.i., fino al 21.02.2017, lo stato di emergenza per i territori coinvolti dal terremoto di eccezionale intensità (magnitudo 6.0 scala Richter) delle ore 03:36 del giorno 24 agosto 2016 e successivi;
(omissis)
-con D.L. 17.10.2016, n.189 (G.U. n.244 del 18.10.2016) ad oggetto: Interventi urgenti in favore delle popolazioni colpite dal sisma del 24 agosto 2016”, all’art.1 comma 1, veniva disposto:
“1.Le disposizioni del presente decreto sono volte a disciplinare gli interventi per la riparazione, la ricostruzione, l’assistenza alla popolazione e la ripresa economica nei territori delle Regioni Abruzzo, Lazio, Marche e Umbria, interessati dagli eventi sismici del 24 agosto 2016, ricompresi nei Comuni indicati nell’allegato 1.”
-che nel suddetto “Allegato 1” riportante l’ “Elenco dei comuni colpiti dal sisma del 24 agosto 2016”, per la Regione Marche - Sub ambito territoriale Ascoli Piceno-Fermo, al n.”31” è inserito il Comune di “Roccafluvione AP”;
02)-sisma del giorno 26 ottobre 2016 (n. 2 scosse magnitudo 5.4< ore 19:10> e 5.9<ore 21:18> scala Richter), con epicentro nel maceratese (Comuni di Ussita e Visso) con molte “repliche” e “scosse di assestamento”;
-il Consiglio dei Ministri nella riunione del 27.10.2016 provvedeva ad estendere, in conseguenza dell’eccezionale nuovo evento sismico, gli effetti dello stato di emergenza dichiarato con la citata delibera del Consiglio dei Ministri del 25.08.2016;
03)-sisma del giorno 30 ottobre 2016 (magnitudo 6.5<ore 07:40> scala Richter), con epicentro in Provincia di Perugia (Comuni di Castelsantangelo sul Nera, Norcia e Preci) con molte “repliche” e “scosse di assestamento”;
-il Consiglio dei Ministri nella riunione del 31.10.2016 provvedeva ulteriormente ad estendere, in conseguenza dell’eccezionale nuovo evento sismico, gli effetti dello stato di emergenza dichiarato con la citata delibera del Consiglio dei Ministri del 25.08.2016;
04)-sisma del giorno 18 gennaio 2017 (n.4 scosse magnitudo: 5.1<ore 10:25>, 5.5<ore 11:14>, 5.4<ore 11:25> e 5.0<ore 14:33>scala Richter), con epicentro in Provincia dell’Aquila (Comuni di Capitignano, Montereale e Campotosto) con molte “repliche” e “scosse di assestamento”;
-il Consiglio dei Ministri nella riunione del 20.01.2017 provvedeva ancora una volta ad estendere, in conseguenza dell’eccezionale nuovo evento sismico, gli effetti dello stato di emergenza dichiarato con la citata delibera del Consiglio dei Ministri del 25.08.2016;

CONSIDERATO:
-che il Consiglio dei Ministri nella riunione del 10 febbraio 2017, ha,  per ulteriori 180 giorni (quindi sino al 20.08.2017), prorogato lo stato di emergenza deliberato il giorno 26.08.2016.
-che con l’art.16 sexies (Disposizioni urgenti per il proseguimento delle attivita' emergenziali nelle aree del centro Italia colpite dal sisma e per l'efficacia delle attivita' di protezione civile) comma 2, primo e secondo periodo, del D.L. n.91/2017 convertito con modificazioni dalla L. n.123/2017, veniva disposto:
“2. In considerazione della complessita' della situazione determinatasi a seguito del susseguirsi di eventi sismici di forte intensita', in deroga a quanto previsto dall'articolo 5, comma 1-bis,della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la durata dello stato di emergenza dichiarato con deliberazione del Consiglio dei ministri del 25 agosto 2016, successivamente esteso in relazione ai successivi eventi, con deliberazione, rispettivamente, del 27 e del 31 ottobre 2016 e del 20 gennaio 2017, e' prorogata fino al 28 febbraio 2018. 
-che il Consiglio dei Ministri nella riunione del 22 febbraio 2018, ha,  per ulteriori 180 giorni (quindi sino al 27.08.2018), prorogato lo stato di emergenza come sopra disposto;
-che all’art.1, comma 4-bis (inserito dall’art.01 comma 1 del D.L. 29.05.2018, n.55 convertito in L.24.07.2018, n.89) del D.L. 17.10.2016, n.189, convertito in L. 15.12.2016, n.229 e s.m.i., veniva disposta la “proroga dello stato di emergenza fino al 31.12.2018”;
-che all’art.1, comma 4-ter (inserito dall’art.1 comma 988 della L.30.12.2018, n.145 “Legge di bilancio 2019”) del D.L. 17.10.2016, n.189, convertito in L. 15.12.2016, n.229 e s.m.i., viene disposta la “proroga dello stato di emergenza fino al 31.12.2019”;

TENUTO CONTO:
-che il territorio del Comune di Roccafluvione, si estende per 60,81 Kmq ed in termini di superficie risulta sesto in graduatoria nella Provincia di Ascoli Piceno e quarantaseiesimo, su 238 comuni, a livello regionale; 
-che su detto territorio, oltre al capoluogo Marsia, sono localizzate altre 59 frazioni;

CONSIDERATO:
-che oltre un terzo del territorio comunale (la parte ovest) si sviluppa tra i comuni di Montegallo ed Acquasanta (inseriti questi nel “primissimo cratere sismico”) ed in particolare la Fraz. Forcella (ove si svolgono i lavori in argomento) è addirittura all’interno del territorio del Comune di Acquasanta, in quanto “isola amministrativa”;
-che relativamente alla verifica della distanza dei comuni dagli epicentri dei terremoti, la stessa viene calcolata in base alle coordinate geografiche del municipio;
-che il Municipio di questo Comune si trova tutto spostato ad est rispetto al vasto territorio comunale e quindi le valutazioni sugli “effetti macrosismici” non tengono conto che la quasi totalità delle frazioni costituenti il comune si trova a distanze nettamente inferiori dagli epicentri rispetto a quella della sede municipale;

TENUTO CONTO:
-che nonostante quanto sopra, la sede comunale, rispetto agli epicentri dei devastanti terremoti succedutisi dal 24 agosto 2016, risulta posta alle seguenti distanze:
01)-di km. 26,00 circa, dall’epicentro, nei pressi del Comune di Accumoli (RI), relativamente al sisma magnitudo 6.0 scala Richter, delle ore 03:36 del giorno 24 agosto 2016;
02)-di km. 29,00 circa, dall’epicentro, nei pressi del Comune di Ussita (MC), relativamente alle scosse delle ore 19:10 e 21:18 del giorno 26 ottobre 2016, rispettivamente di magnitudo 5.4 e 5.9 scala Richter;
03)-di km. 29,00 circa, dall’epicentro, nei pressi del Comune di Norcia (PG), relativamente al sisma magnitudo 6.5 scala Richter, delle ore 07:41 del giorno 30 ottobre 2016;
04)-di km. 34,00 circa, dall’epicentro, nei pressi dei Comuni di Capitignano, Montereale e Campotosto della Provincia dell’Aquila, relativamente alle scosse delle ore 10:25, 11:14, 11:25 e 14:33 del giorno 18 gennaio 2017, rispettivamente di magnitudo 5.1, 5.5, 5.4 e 5.0 scala Richter;
con “effetti macrosismici” (cfr. pubblicazioni a cura di “redazione MeteoWeb” dei giorni 24.08.2016, 27.10.2016, 31.10.2016 e 18.01.2017) sul nostro territorio, che vanno dalla “scossa considerevole” del giorno 18.01.2017, fino alla “scossa dannosa” del 30 ottobre 2016, con importanti danni su buona parte del patrimonio edilizio;

ACCERTATO:
-che la suddetta sequenza sismica, iniziata il 24 agosto 2016, come da “Archivi categoria: Sequenza sismica Amatrice” dell’I.N.G.V. (cfr. INGV sito ufficiale), del 24 agosto 2018, ha determinato circa 93.000 eventi sismici, di cui: oltre 1000 di magnitudo compresa tra 3 e 4; 67 di magnitudo compresa tra 4 e 4.9; 7 di magnitudo compresa tra 5 e 5.9 e n.2 di magnitudo pari, superiore a 6, a cui va aggiunta la scossa di magnitudo 4.7 del 10 aprile 2018;

CONSIDERATO:
-che, per quanto sopra riportato, con D.G.C.12 del 28.02.2017, veniva disposto di:
01)-PRENDERE ATTO:
-che i plessi scolastici di proprietà comunale, allo stato, hanno sempre dato esiti di AGIBILITA’, garantendo il regolare svolgimento di tutte le attività scolastiche;
-delle indicazioni riportate nella più volte citata nota prot.DIP/TERAG16/4877 DEL 22.01.2017 del Capo Dipartimento della Protezione Civile;
-dell’appello ai sindaci da parte dell’ex Presidente del Consiglio circa la necessità di “mettere subito i soldi per progettare interventi che aiuteranno la sicurezza dei nostri figli a scuola”;
-del fatto, che oggi più di prima “sulle scuole dobbiamo correre a 100 all’ora” come dichiarato dal Ministro Delrio e riportato sul sito http://www.meteoweb.eu/, in un articolo del 30 settembre 2016;
02)-DARE ATTO:
-che questo Comune è dotato delle “verifiche sismiche su tutti gli edifici scolastici del capoluogo”
-che necessita procedere con estrema urgenza e senza indugi di sorta alla progettazione dei lavori di “Adeguamento sismico dell’edificio scolastico destinato a scuola secondaria di primo grado <Salvo D’Acquisto>”, da inoltrare agli organi regionali e statali per il necessario finanziamento, e quindi procedere in via preventiva alla salvaguardia del patrimonio edilizio pubblico ed in particolare di quello scolastico;
(omissis)
07)-DARE ATTO:
-che da quanto sopra, appare possibile procedere, anche per l’eccezionalità del momento nonché per l’urgenza di effettuare la progettazione dell’adeguamento sismico dell’edificio scolastico, onde, poter effettuare “realmente” opera di prevenzione, all’affidamento diretto dell’incarico di progettazione, coordinamento della sicurezza in fase di progettazione, direzione dei lavori, coordinamento della sicurezza in fase di esecuzione, di collaudo, nonché gli incarichi che questo stazione appaltante ritenga indispensabili a supporto dell’attività del responsabile unico del procedimento;
-che l’Ing. Carlo Cesaroni di Grottammare (AP), ingegnere civile strutturista, il quale garantisce competenze nel settore edilizio, ed in particolare nella “Dinamica vibrazionale delle strutture, Costruzioni in zona sismica (…) consolidamento e riabilitazione strutturale” (cfr.curriculum vitae acclarato al protocollo comunale al n.8835 del 11.12.2015) in quanto ha operato per questo Comune alla verifica di agibilità degli edifici scolastici a seguito dei sismi del 26-30 ottobre 2016 (scuola dell’infanzia <Città del Sole> e scuola primaria <Don Luigi Pignoloni>) e a seguito di quello del 18 gennaio 2017 (scuola dell’infanzia <Città del Sole>, scuola primaria <Don Luigi Pignoloni>, scuola secondaria di primo grado <Salvo d’Acquisto> e palazzina uffici (dirigenza scolastica);
08)-INDICARE, nei limiti delle proprie competenze e, “(…)nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità, (…)” sanciti dall’art.4 del  D.Lgs. n.50/2016 e s.m.e i., nell’Ing. Carlo Cesaroni di Grottammare (AP), per quanto sopra riportato, il tecnico cui potersi conferire i servizi tecnici di cui alla:
-(FASE A): Ai fini della richiesta di finanziamento
(omissis)
-(FASE B): dopo l’eventuale concessione del finanziamento:
(omissis)
-tutti gli adempimenti tecnico-contabili utili e necessari, nessuno escluso, per la realizzazione dei:
“Lavori di adeguamento sismico dell’edificio scolastico destinato a scuola secondaria di primo grado “Salvo D’Acquisto”. 
-subordinando, dietro consenso del tecnico consultato, il diritto al riconoscimento degli onorari di cui alla (FASE A)- Ai fini della richiesta di finanziamento), dell'offerta economica proposta, all'effettiva copertura finanziaria dell'intervento, ed altresì, in via transattiva ad accettare, nel caso di mancato finanziamento dell'intervento, una somma non superiore al 1% dell' “importo totale prezzo offerto” di cui all’offerta economica, a titolo di rimborso spese, rinunciando a qualsiasi onorario di progettazione;
09)-DEMANDARE il Responsabile del Servizio OO.PP.e Patrimonio di tutte le attività gestionali per il conferimento dell’incarico di progettazione, d.ll., contabilità etc, di che trattasi, tenendo conto dell’ estrema urgenza per i motivi i premessa riportati;
(omissis)

TENUTO CONTO:
-che con D.R.S.OO.PP. e Patrimonio n.3 del 18.05.2018, nel prendere atto della sopracitata deliberazione, veniva disposto l’avvio della procedura di affidamento di cui agli articoli 192 del d.lgs. n.267/2000 e s.m.i. e 32 comma 2 del d.lgs. n.50/2016 e s.m.i.;

DATO ATTO:
-che in applicazione a quanto sopra, con nota di questo Comune prot.2961 del 13.04.2017, si invitava l’Ing. Carlo Cesaroni di Grottammare (AP):
“(…)a voler rimettere, (…) il preventivo di spesa per servizio tecnico inerente la presentazione della domanda di finanziamento (FASE A) e dopo l’eventuale conseguimento del finanziamento: Direzione, eventuale coord. della sicurezza in fase di esecuzione, contabilità ed accertamento della regolare esecuzione dei lavori e relative attività complementari ed accessorie, nessuna esclusa, previste dal D.Lgs. n. 50/2016 e s.m.i. ed in forza degli articoli 23 comma 3 e 216 comma 4, del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., il D.P.R. n.207/2010 e s.m.i. (FASE B), nonchè di tutti gli adempimenti utili e necessari per la realizzazione dei lavori di: 
“Lavori di adeguamento sismico dell’edificio scolastico destinato a scuola secondaria di primo grado <Salvo D’Acquisto>”.

CONSIDERATO:
-che con nota in data 29.04.2017, acclarata al protocollo comunale al n.3197 del 21.04.2017, l’Ing. Carlo Cesaroni di Ascoli Piceno, rimetteva:
Preventivo di spesa per servizio tecnico inerente: 
-(FASE A): Ai fini della richiesta di finanziamento
(omissis)
-(FASE B): dopo l’eventuale concessione del finanziamento:
(omissis)
-tutti gli adempimenti tecnico-contabili utili e necessari, nessuno escluso, per la realizzazione dei:
“Lavori di adeguamento sismico dell’edificio scolastico destinato a scuola secondaria di primo grado <Salvo D’Acquisto>”.

TENUTO CONTO:
-che con nota prot.565708 del 22.05.2018, acclarata al protocollo comunale al n.4554 del 23.05.2018, la Regione Marche – Servizio Tutela, Gestione e Assetto del territorio – P.F. Edilizia, Espropriazione e Gestione del Patrimonio, ad oggetto: “D.L.104/2013 art.10, conv. con legge 128/2013 – L. n.107/2015 – DI 03.01.2018, n.47 (G.U. 04.04.2018, n.78) – DGR 14.05.2018, n.602: formazione del piano regionale triennale in materia di edilizia scolastica 2018-2020 e del piano annuale 2018. Decreto 18.05.2018, n.65/EDI.”, con la quale “(…) comunica(va) che con Decreto 18 maggio 2018, n.65/EDI è stato emanato l’avviso regionale ed è stata approvata la modulistica per la presentazione delle domande (…). Le domande, complete della documentazione a supporto, dovranno pervenire alla scrivente entro le ore 14 del 29 giugno 2018.”

TENUTO CONTO:
-di quanto sopra premesso circa il fatto che questo Comune è inserito al n.31 dell’”Allegato 1” al D.L. 17.10.2016, n.189 (G.U. n.244 del 18.10.2016) riportante l’ “Elenco dei comuni colpiti dal sisma del 24 agosto 2016”, per la Regione Marche - Sub ambito territoriale Ascoli Piceno-Fermo;
-che lo stato di emergenza veniva prorogato con provvedimenti successivi e, da ultimo, con LEGGE 30 Dicembre 2018, n. 145, recante il “Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021.” nella quale, al comma 988 dell’Art.1 viene riportato: “All’articolo 1 del decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2016, n. 229, sono apportate le seguenti modificazioni:
…OMISSIS…
b) dopo il comma 4-bis è inserito il seguente:
«4-ter. Lo stato di emergenza di cui al comma 4-bis è prorogato fino al 31 dicembre 2019;»
…OMISSIS…”;

DATO ATTO:
-che con D.R.S.OO.PP. e Patrimonio n.29 del 26.05.2018, veniva formalizzato l’affidamento diretto del servizio di architettura e ingegneria di che trattasi, all’Ing. Carlo Cesaroni di Grottammare (AP);

TENUTO CONTO:
-che con D.G.C. n.90 del 26.06.2018, dichiarata immediatamente eseguibile ai sensi dell’art.134 co.4 del D.Lgs. n.267/2000 e s.m.i., veniva disposto di:
(omissis)
10)-APPROVARE, ai fini della richiesta di finanziamento di cui all’“avviso” della Regione Marche, adottato con D.D.PF Edilizia ed Espropriazione-EDI n.65/EDI del 18.05.2018, il “progetto preliminare” dei “(…)Lavori di adeguamento sismico dell’edificio scolastico destinato a scuola secondaria di primo grado <Salvo D’Acquisto>”, redatto dall’ing. CARLO CESARONI di Grottammare (AP) composto dai seguenti elaborati:
(omissis)
e con il seguente quadro economico:
A)-IMPORTO DELLE LAVORAZIONI:
a1.1)-Lavori strutturali			€ 253.436,82
a1.2)-Efficientamento energetico		€  60.000,00
a1.3)-Impianti					€  50.000,00
a1.4)-Opere complementari e accessorie	€  30.000,00
€ 393.436,82
a2)-Lavori per il conseguimento
    dell’agibilità				€       0,00
a3)-Lavori per il rilascio CPI/SCIA
    antincendio					€       0,00
A1)-Importo dei lavori (a misura)		€ 393.436,82
    di cui:
A2)-Oneri per l’attuazione dei piani
    di sicurezza non soggetti a ribasso	€  23.803,10
     (art.23 co.16 ultimo periodo
     D.Lgs.n.50/2016 e s.m.i.)
A3)-Importi per manodopera;			€ 157.374,73
     (art.23 co.16 penultimo periodo
     D.Lgs.n.50/2016 e s.m.i.)
A4)-Importo dei lavori a base d’asta
    (a misura)					€ 369.633,72
TOTALE LAVORI............................................ € 393.436,82
B)-SOMME A DISPOSIZIONE DELL’AMM.NE	
1. I.V.A. lavori 10%				€  39.343,68
2. Lavori in economia, previsti in
   progetto ed esclusi dall’appalto, ivi
   inclusi i rimborsi previa fattura	€       0,00
3. I.V.A. 10% su 2)				€       0,00
4. Rilievi, accertamenti e indagini		€     600,00
5. I.V.A. 22% su 4)				€     132,00
6. Allacciamenti ai pubblici servizi	€       0,00
7. Imprevisti	I.V.A.10% compresa	€   3.245,22
8. Acquisizione aree o immobili e
   pertinenti indennizzi 			€       0,00
9. Accantonamento di cui all’art. 133,
   commi 3 e 4, del codice			€       0,00
10.Spese tecniche per progettazione,
   direzione, coord.sicurez.,contab. E
   accert.reg.re esec.				€  39.000,00
11.Cnpaia 4% su 10)				€   1.560,00
12.Spese tecniche per prestazioni
   Geologiche					€       0,00
13.Cnpaia 2% su 12)				€       0,00
14.Iva 22% su 10+11+12+13			€   8.923,20
15.Fondo per l’innovazione di cui
   all’art.113 comma 3 del D.Lgs.50/2016
   pari al 20% del 2% (€ 7.868,74) 
   dell’importo lavori(€ 393.436,82)		€   1.573,74
16.Incentivo per funzioni tecniche di
   cui all’art.113 comma 3 del D.Lgs.
   n.50/2016 pari al 80% del 2% (€ 7.868,74)
   dell’importo lavori(€ 393.436,82)		€   6.294,99
17.Spesa di cui all’art. 24 comma 4
   primo periodo del D.Lgs n. 50/2016
   s.m.i.						€       0,00
18.Spese per attività di verifica e
   validazione di cui all’articolo 26
   del D.Lgs.n.50/2016				€       0,00
19.Contributo a favore dell’A.N.A.C.
   ai sensi dell’art.1 comma 67 della
   L.266/2005
   (Delibera ANAC n.1300 del 20.12.2017)		€     225,00
20.Contributo SAUAPAP art.9 convenz.
   n.6/AC del 03.11.2015
   (0,15% di € 393.436,82)			        €     590,15
21.Spese per pubblicità e, ove previsto,
   per opere artistiche				€       0,00
22.Spese per accertamenti di laboratorio
   e Verifiche tecniche previste dal
   Capitolato Speciale d’Appalto,
   collaudo tecnico Amministrativo,
   collaudo statico ed altri eventuali
   collaudi specialistici			€   4.000,00
23.Cnpaia 4% su 22				€     160,00
24.Iva 22% su 22+23				€     915,20
                                    SOMMANO...............€ 106.563,18
TOTALE....................................................€ 500.000,00
(omissis)

DATO ATTO:
-che con nota in data 28.03.2019, trasmessa a mezzo posta elettronica, l’ing. Carlo Cesaroni di Grottammare (AP), in qualità di progettista dell’intervento di che trattasi e nella fattispecie della “progettazione definitiva”, in sintesi comunicava:
“In seguito all’entrata in Vigore delle Nuove NTC 17/01/2018 e della recente circolare n°7 del 21/01/2019 del C.S.LL.PP. ‘’Istruzioni per l’applicazione dell’aggiornamento delle norme tecniche per le costruzioni di cui al D.M. 17/01/2018’, 
si richiede l’aggiornamento della relazione geologica redatta per la "Verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione" nel febbraio del 2015.
Tale studio, come appena anticipato, deve rispondere al decreto ministeriale 17.01.2018 Testo unico "Norme tecniche per le Costruzioni".
•	Sarà pertanto necessario integrare lo studio con una indagine di sismica a Rifrazione per ricostruire l'andamento del substrato geologico individuato dalle prove penetrometriche reperite e da una indagine MASW per il calcolo del Vseq e risalire alla categoria di suolo come richiesto dalle NTC 2018. 
•	Si dovrà inoltre effettuare il confronto tra lo spettro di risposta medio regolarizzato (secondo il metodo riportato in Appendice 1) ottenuto dallo studio di MS3 della microzona di interesse con quello ottenuto con l’approccio semplificato della normativa sismica, per la categoria di sottosuolo in corrispondenza del manufatto e per il tempo di ritorno di 475 anni. 
•	Lo studio geologico infine deve riportare lo studio di Microzonazione sismica di terzo livello. 
La suddetta richiesta è propedeutica per il completamento della progettazione strutturale di adeguamento sismico.”;

TENUTO CONTO:
-che lo “Studio GEOLOGICO comprensivo di indagine penetrometrica e sismica” di cui
al n.”04)-Rapporto geologico” del punto 06) del dispositivo della sopra richiamata D.G.C. n.109 del 29.09.2015, veniva eseguita dal geol. Gianluigi Bartolini;

RAVVISATO:
-che,”L’affidamento e l’esecuzione di lavori, servizi e forniture secondo le procedure semplificate di cui all’articolo 36 del Codice dei contratti pubblici, ivi compreso l’affidamento diretto, avvengono nel rispetto dei principi enunciati dagli articoli 30, comma 1, (economicità, efficacia, tempestività, correttezza, libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità, pubblicità, rotazione), 34 (criteri di sostenibilità energetica e ambientale) e 42 (prevenzione e risoluzione dei conflitti di interesse) del Codice dei contratti pubblici.” (cfr.paragrafo “3.Principi comuni”, punto “3.1” delle “Linee guida n.4 (...)” approvate dal Consiglio dell’Autorità con delibera n.1097 del 26.10.2016, aggiornate al D.Lgs.19.04.2017, n.56 con delibera del Consiglio n.206 del 01.03.2018;

RITENUTO:
- in aderenza ai principi sopra enunciati ed in particolare:
a) al principio di economicità,  b) al principio di efficacia e, c) al principio di tempestività, doversi sentire il dott.geol. Gianluigi Bartolini di Ascoli Piceno, redattore, come sopra riportato, dello “Studio GEOLOGICO comprensivo di indagine penetrometrica e sismica”;

CONSIDERATO:
-che con nota in data 13.05.2019, acclarata al protocollo comunale al n.4494 del 20.05.2019, il suddetto dott.geol.Gianluigi Bartolini, rimetteva: “Preventivo di spesa per aggiornamento rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione (AP)” dell’importo di € 1.000,00 oltre contributo previdenziale 2% ed IVA 22%;

VISTO
-l’art.3(Definizioni) comma 1 lett.vvvv), del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., che testualmente recita:
“1. Ai fini del presente codice si intende per:
(omissis)
vvvv) «servizi di architettura e ingegneria e altri servizi tecnici», i servizi riservati ad operatori economici esercenti una professione regolamentata ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 2005/36/CE;”

TENUTO CONTO:
-che trattasi di “incarico di aggiornamento rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione” di importo inferiore alla soglia di 40.000 euro, che ai sensi dell’art.31(Ruolo e funzioni del responsabile del procedimento negli appalti e nelle concessioni) comma 8 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., “possono essere affidati in via diretta, ai sensi dell'articolo 36, comma 2, lettera a).”

DATO ATTO:
-che l’art.36(Contratti sotto soglia) comma 2 lett.a) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., testualmente dispone:
1. L'affidamento e l'esecuzione di lavori, servizi e forniture di importo inferiore alle soglie di cui all'articolo 35 avvengono nel rispetto dei principi di cui agli articoli 30, comma 1, 34 e  42, nonché del rispetto del principio di rotazione degli inviti e degli affidamenti e in modo da assicurare l'effettiva possibilità di partecipazione delle microimprese, piccole e medie imprese. Le stazioni appaltanti possono, altresì, applicare le disposizioni di cui all'articolo 50.
2. Fermo restando quanto previsto dagli articoli 37 e 38 e salva la possibilità di ricorrere alle procedure ordinarie, le stazioni appaltanti procedono all'affidamento di lavori, servizi e forniture di importo inferiore alle soglie di cui all'articolo 35, secondo le seguenti modalità:
a) per affidamenti di importo inferiore a 40.000 euro, mediante affidamento diretto anche senza previa consultazione di due o più operatori economici o per i lavori in amministrazione diretta; 
(omissis)

CONSIDERATO:
-che l’art.32(Fasi delle procedure di affidamento) commi 2 secondo periodo, 9, 10 lett.b)e 14, testualmente riporta;
2. Prima dell’avvio delle procedure di affidamento dei contratti pubblici, le stazioni appaltanti, in conformità ai propri ordinamenti, decretano o determinano di contrarre, individuando gli elementi essenziali del contratto e i criteri di selezione degli operatori economici e delle offerte. Nella procedura di cui all’articolo 36, comma 2, lettera a), la stazione appaltante può procedere ad affidamento diretto tramite determina a contrarre, o atto equivalente, che contenga, in modo semplificato, l’oggetto dell’affidamento, l’importo, il fornitore, le ragioni della scelta del fornitore, il possesso da parte sua dei requisiti di carattere generale, nonché il possesso dei requisiti tecnico-professionali, ove richiesti.
(omissis)

DATO ATTO:
-che, ai sensi del sopra richiamato comma 2 secondo periodo, introdotto dall’art.32 comma 1 lett.a) del D.Lgs.n.56/2017 (cd “Codice correttivo (...)”), risulta possibile “procedere ad affidamento diretto tramite determina a contrarre”, senza peraltro, l’affidamento, precederlo con separata “determina a contrarre”, come previsto in tutti gli altri casi dal primo periodo del citato comma 2;

TENUTO CONTO:
-Delle Linee Guida n.1, di attuazione del D.Lgs. n.50/2016, recanti: ”Indirizzi generali sull’affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria”, approvate dal Consiglio dell’ANAC con Delibera n.973 del 14.09.2017” ed in particolare:
-Paragrafo “1.3.Affidamento di incarichi inferiori a 40.000 euro” del “Capo IV-Affidamenti”;

PRESO ATTO:
-che l’art.37(Aggregazioni e centralizzazione delle committenze) comma 1 primo periodo, del D.Lgs. n.50/2016 testualmente prevede:
1. Le stazioni appaltanti, fermi restando gli obblighi di utilizzo di strumenti di acquisto e di negoziazione, anche telematici, previsti dalle vigenti disposizioni in materia di contenimento della spesa, possono procedere direttamente e autonomamente all’acquisizione di forniture e servizi di importo inferiore a 40.000 euro e di lavori di importo inferiore a 150.000 euro, nonché attraverso l’effettuazione di ordini a valere su strumenti di acquisto messi a disposizione dalle centrali di committenza e dai soggetti aggregatori. Per effettuare procedure di importo superiore alle soglie indicate al periodo precedente, le stazioni appaltanti devono essere in possesso della necessaria qualificazione ai sensi dell’articolo 38. 
(omissis)

TENUTO CONTO:
-che l’art.42(Conflitto di interesse) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., testualmente dispone:
“1. Le stazioni appaltanti prevedono misure adeguate per contrastare le frodi e la corruzione nonché per individuare, prevenire e risolvere in modo efficace ogni ipotesi di conflitto di interesse nello svolgimento delle procedure di aggiudicazione degli appalti e delle concessioni, in modo da evitare qualsiasi distorsione della concorrenza e garantire la parità di trattamento di tutti gli operatori economici.
2. Si ha conflitto d’interesse quando il personale di una stazione appaltante o di un prestatore di servizi che, anche per conto della stazione appaltante, interviene nello svolgimento della procedura di aggiudicazione degli appalti e delle concessioni o può influenzarne, in qualsiasi modo, il risultato, ha, direttamente o indirettamente, un interesse finanziario, economico o altro interesse personale che può essere percepito come una minaccia alla sua imparzialità e indipendenza nel contesto della procedura di appalto o di concessione. In particolare, costituiscono situazione di conflitto di interesse quelle che determinano l'obbligo di astensione previste dall'articolo 7 del decreto del Presidente della Repubblica 16 aprile 2013, n. 62.
3. Il personale che versa nelle ipotesi di cui al comma 2 è tenuto a darne comunicazione alla stazione appaltante, ad astenersi dal partecipare alla procedura di aggiudicazione degli appalti e delle concessioni. Fatte salve le ipotesi di responsabilità amministrativa e penale, la mancata astensione nei casi di cui al primo periodo costituisce comunque fonte di responsabilità disciplinare a carico del dipendente pubblico. 
4. Le disposizioni dei commi da 1, 2 e 3 valgono anche per la fase di esecuzione dei contratti pubblici. 
5. La stazione appaltante vigila affinché gli adempimenti di cui ai commi 3 e 4 siano rispettati. 
-che l’art.95(Criteri di aggiudicazione dell’appalto)commi: 3 lett.b), 4 lett.c);
3. Sono aggiudicati esclusivamente sulla base del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo: 
(omissis)
b) i contratti relativi all'affidamento dei servizi di ingegneria e architettura e degli altri servizi di natura tecnica e intellettuale di importo pari o superiore a 40.000 euro; 
4. Può essere utilizzato il criterio del minor prezzo:
(omissis)
c) per i servizi e le forniture di importo fino a 40.000 euro, nonché per i servizi e le forniture di importo pari o superiore a 40.000 euro e sino alla soglia di cui all’articolo 35 solo se caratterizzati da elevata ripetitività, fatta eccezione per quelli di notevole contenuto tecnologico o che hanno un carattere innovativo.”
(omissis)

DATO ATTO inoltre:
-che l’art.328(Mercato elettronico) comma 1 del D.P.R. n.207/2010 e s.m.i., testualmente disponeva:
“1. Fatti salvi i casi di ricorso obbligatorio al mercato elettronico previsti dalle norme in vigore, ai sensi dell’articolo 85, comma 13, del codice, la stazione appaltante può stabilire di procedere all’acquisto di beni e servizi attraverso il mercato elettronico realizzato dalla medesima stazione appaltante ovvero attraverso il mercato elettronico della pubblica amministrazione realizzato dal Ministero dell'economia e delle finanze sulle proprie infrastrutture tecnologiche avvalendosi di Consip S.p.A. ovvero attraverso il mercato elettronico realizzato dalle centrali di committenza di riferimento di cui all’articolo 33 del codice.”
-che l’art.217(Abrogazioni)comma 1, lett.u),del D.Lgs. n.50/2016, testualmente dispone:
“u) il decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207, con effetto:
1) dalla data di entrata in vigore degli atti attuativi del presente codice, i quali operano la ricognizione delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica n. 207 del 2010 da esse sostituite;
2) dalla data di entrata in vigore del presente codice: la Parte I; la Parte II, Titolo I, capo II; la Parte II, Titolo II, capo II; la Parte II, Titoli IV e V, VI, VII, VIII; la Parte II, Titolo IX, Capo III; la Parte II, Titolo XI, Capo III, ad esclusione dell'articolo 251; la Parte III, ad esclusione degli articoli 254, 255 e 256; le Parti IV, V e VII, nonché gli allegati e le parti di allegati ivi richiamati;”
(articoli da 1 a 8, da 11 a 13, da 44 a 59, da 97 a 177, da 211 a 214, 249, 250, 252, 253, da 257 a 270, da 271 a 342, da 357 a 359)
-che l’art.36(Contratti sotto soglia) comma 6, del D.Lgs. n.50/2016, testualmente recita:
“6. Per lo svolgimento delle procedure di cui al presente articolo le stazioni appaltanti possono procedere attraverso un mercato elettronico che consenta acquisti telematici basati su un sistema che attua procedure di scelta del contraente interamente gestite per via elettronica. Il Ministero dell’economia e delle finanze, avvalendosi di CONSIP S.p.A., mette a disposizione delle stazioni appaltanti il mercato elettronico delle pubbliche amministrazioni.”;

CONSIDERATO:
-che in conseguenza a quanto sopra, allo stato, per lo svolgimento delle procedure di affidamento dei contratti sotto soglia, il ricorso al MEPA appare “possibile”, ma non “obbligatorio”;
     
TENUTO CONTO comunque:
-dell’articolo 1, comma 130 della L. 30.12.2018, n.145 (Legge di bilancio 2019);
-della Deliberazione n.169/2012/PAR del 27.11.2012, che la Corte dei Conti-Sezione Regionale di Controllo per le Marche;
-della Determinazione dell’ANAC n.11 del 23.09.2015;

DATO ATTO comunque:
-che in applicazione a quanto sopra ed ai fini delle procedura di acquisizione della prestazione, trattasi di:
[ ]-Lavori;
[X]-Servizi;
[ ]-Forniture;
pertanto:
[ ]-risulta necessario ricorrere alle “aggregazioni e centralizzazione della 
    committenza”, di cui all’art.37, comma 4-bis del D.Lgs. n.50/2016;
[X]-non risulta necessario ricorrere alle “aggregazioni e centralizzazione 
    della commitenza”, di cui all’art.37, comma 4-bis del D.Lgs. n.50/2016,
    in quanto: 
        (X)-trattasi di beni e/o servizi di valore inferiore a 5.000 euro;
            (cfr.art.1, comma 450 della L.27.12.2006, n.296 (finanziaria 2007),come modificato da 
               ultimo dall'art.1 co.130 L.145/2018) 
        ( )-trattasi di beni e/o servizi di valore pari a 5.000 euro e inferiore 
            a 40.000 euro;(cfr.art.1, comma 450 della L.27.12.2006, n.296 (finanziaria 2007),come 
               modificato da ultimo dall'art.1 co.130 L.145/2018) 
        ( )-trattasi di lavori di importo inferiore a 150.000 euro;
            (cfr.art.37 co.1 D.Lgs. n.50/2016)
        ( )-si procede sulla base del principio di buon andamento dell’azione 
            amministrativa, dandone adeguata motivazione;
            (cfr.art.37 co.12 D.Lgs. n.50/2016)
[ ]-risulta necessario far ricorso a convenzioni quadro, ovvero al 
    mercato elettronico ovvero ai sistemi elettronici di acquisizione, 
    ai sensi degli articoli: 1 co.450 L.296/2006, modificato dall’art.1 
    co.495 della L.208/2015, dall’art.1 co.130 della L. 145/2018 e 37 comma 1 del 
    D.Lgs. n. 50/2016;
[X]-non risulta necessario far ricorso a convenzioni quadro, ovvero al 
    mercato elettronico ovvero ai sistemi elettronici di acquisizione, ai 
    sensi degli articoli: 1 co.450 L.296/2006, modificato dall’art.1 
    co.495 della L.208/2015, modificato dall’art.1 co.130 L. 145/2018 e 37 comma 
    1 del D.Lgs. n. 50/2016, in quanto:
    [X]-La forniture del bene/servizio di cui trattasi:
        (X)-trattasi di beni e/o servizi di valore inferiore a 5.000 euro;
            (cfr.art.1 co.450 L.296/2006, modificato dall’art.1 co.495 della L.208/2015 e da ultimo 
                dall’art.1 co.130 L.145/2018) 
        (X)-non risultano reperibili, in quanto: Trattasi di servizi tecnici di 
            natura intellettuale;
            (cfr.Corte Conti sez.Marche n.169/2012/PAR+Determina ANAC n.11/2015) 
        ( )-risultano inidonee rispetto alle necessità dell’ente in quanto:
               (cfr.Corte Conti sez.Marche n.169/2012/PAR+Determina ANAC n.11/2015)
        ( )-risultano reperibili a condizioni di acquisto migliorative;
               (cfr.Corte Conti sez.Toscana n.151/2013/PAR+Detremina ANAC n.11/2015)
        ( )-si procede sulla base del principio di buon andamento dell’azione 
            amministrativa, dandone adeguata motivazione;
            (cfr.art.37 co.12 D.Lgs. n.50/2016)

TENUTO CONTO:
-del Cap.IV(Affidamenti), paragrafo “1.3 Affidamento di incarichi inferiori a 40.000 euro”, sub-paragrafo 1.3.1, delle “Linee guida n.1, di attuazione del D.Lgs. 18 aprile 2016,n.50, recanti:<Indirizzi generali sull’affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria>” approvate dal Consiglio dell’A.N.A.C. con Delibera n.973 del 14.09.2016, che testualmente dispone:
1.3 Affidamento di incarichi inferiori a 40.000 euro 1.3.1. Gli incarichi di importo inferiore a 40.000 euro possono essere affidati in via diretta, secondo quanto previsto dall’art. 31, comma 8 (cfr. per gli appalti inferiori a 40.000 euro anche l’art. 36, comma 2, lett. a). In questo caso, il ribasso sull’importo della prestazione viene negoziato fra il responsabile del procedimento e l’operatore economico cui si intende affidare la commessa, sulla base della specificità del caso. Al riguardo si suggerisce l’acquisizione di due preventivi, ciò nell’ottica di consentire al RUP di avere un parametro di raffronto in ordine alla congruità dei prezzi offerti in negoziazione, in un’ottica di garanzia della qualità, nel giusto contemperamento dell’economicità, della prestazione resa.

CONSIDERATO:
-che in conseguenza a quanto sopra, la spesa per l’affidamento del “servizio d’ingegneria e architettura” di cui agli articoli 3 comma 1 lett.vvv), e 31 comma 8 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., afferente “l’aggiornamento del rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione”, come da offerta del dott.geol. Gianluigi Bartolini di Ascoli Piceno, assomma ad € 1.000,00 oltre contributi previdenziali ed IVA di legge, se ed in quanto dovuta;

TENUTO CONTO inoltre:
-del Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti del 02.12.2016, ad oggetto: “Regolamento recante definizione dei requisiti che devono possedere gli operatori economici per l’affidamento dei servizi di architettura e ingegneria e individuazione dei criteri per garantire la presenza di giovani professionisti, in forma singola o associata, nei gruppi concorrenti ai bandi relativi a incarichi di progettazione, concorsi di progettazione e di idee, ai sensi dell’articolo 24, commi 2 e 5 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n.50”,

VISTO:
-in applicazione dell’art.36 comma 7, del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i.:
-le Linee guida n.4 dell’ANAC, approvate dal Consiglio dell’Autorità con delibera n.1097 del 26.10.2016, inerenti le “Procedure per l’affidamento dei contrati pubblici di importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria, indagini di mercato e formazione e gestione degli elenchi di operatori economici”,aggiornate al D.Lgs.19.04.2017, n.56 con delibera del Consiglio n.206 del 01.03.2018, ed in particolare di quanto previsti ai nn.4.2.1 e 4.2.2 del paragrafo “4.2 I requisiti generali e speciali” che testualmente riporta:
4.2.1 L’operatore economico deve essere in possesso dei requisiti di carattere generale di cui all’articolo 80 del Codice dei contratti pubblici nonché dei requisiti minimi di: 
a) idoneità professionale. In proposito, potrebbe essere richiesto all’operatore economico di attestare l’iscrizione al Registro della Camera di commercio, industria, agricoltura e artigianato o ad altro Albo, ove previsto, capace di attestare lo svolgimento delle attività nello specifico settore oggetto del contratto; 
b) capacità economica e finanziaria. Al riguardo, potrebbe essere richiesta la dimostrazione di livelli minimi di fatturato globale, proporzionati all’oggetto dell’affidamento tali da non compromettere la possibilità delle micro, piccole e medie imprese di risultare affidatarie. In alternativa al fatturato, per permettere la partecipazione anche di imprese di nuova costituzione, può essere richiesta altra documentazione considerata idonea, quale un sufficiente livello di copertura assicurativa contro i rischi professionali; 
c) capacità tecniche e professionali, stabilite in ragione dell’oggetto e dell’importo dell’affidamento, quali a titolo esemplificativo, l’attestazione di esperienze maturate nello specifico settore, o in altro settore ritenuto assimilabile, nell’anno precedente o in altro intervallo temporale ritenuto significativo ovvero il possesso di specifiche attrezzature e/o equipaggiamento tecnico. 
L’eventuale possesso dell’attestato di qualificazione SOA per la categoria dei lavori oggetto dell’affidamento è sufficiente per la dimostrazione del possesso dei requisiti di capacità economico/finanziaria e tecnico/professionale richiesti. 
4.2.2 Per lavori, servizi e forniture di importo fino a 5.000,00 euro, in caso di affidamento diretto, la stazione appaltante ha facoltà di procedere alla stipula del contratto sulla base di un’apposita autodichiarazione resa dall’operatore economico ai sensi e per gli effetti del Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, anche secondo il modello del documento di gara unico europeo, dalla quale risulti il possesso dei requisiti di carattere generale di cui all’articolo 80 del Codice dei contratti pubblici e speciale, ove previsti. In tal caso la stazione appaltante procede comunque, prima della stipula del contratto, da effettuarsi nelle forme di cui all’articolo 32, comma 14, del Codice dei contratti pubblici, alla consultazione del casellario ANAC, alla verifica del documento unico di regolarità contributiva (DURC), nonché della sussistenza dei requisiti speciali ove previsti e delle condizioni soggettive che la legge stabilisce per l’esercizio di particolari professioni o dell’idoneità a contrarre con la P.A. in relazione a specifiche attività (ad esempio ex articolo 1, comma 52, legge n. 190/2012). Il contratto deve in ogni caso contenere espresse, specifiche clausole, che prevedano, in caso di successivo accertamento del difetto del possesso dei requisiti prescritti: la risoluzione dello stesso ed il pagamento in tal caso del corrispettivo pattuito solo con riferimento alle prestazioni già eseguite e nei limiti dell’utilità ricevuta; l’incameramento della cauzione definitiva ove richiesta o, in alternativa, l’applicazione di una penale in misura non inferiore al 10 per cento del valore del contratto. Sulle autodichiarazioni rese dagli operatori economici ai fini dell’affidamento diretto di cui al presente paragrafo, le stazioni appaltanti sono tenute ad effettuare idonei controlli ai sensi dell’articolo 71, comma 1, del Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445; a tal fine le stesse si dotano di apposito regolamento, od altro atto equivalente, nel quale sono definite una quota significativa minima di controlli a campione da effettuarsi in ciascun anno solare in relazione agli affidamenti diretti operati, nonché le modalità di assoggettamento al controllo e di effettuazione dello stesso.”;

VISTO:
-l’art.80(Motivi di esclusione) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i.;

TENUTO CONTO:
-che, per quanto concerne “il possesso da parte sua (operatore economico)  dei requisiti di carattere generale”, lo stesso, ai nn.1c) -  1e)della dichiarazione allegata alla proposta di offerta, ha dichiarato:
1c)-di non aver riportato condanne con sentenza definitiva ovvero decreto penale di condanna 
    divenuto irrevocabile o sentenza di applicazione della pena su richiesta ai sensi 
    dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per uno dei delitti indicati dall’art. 
    80 del D.Lgs.18.04.2016 n. 50 e s.m.i., e non essere sottoposto a provvedimenti restrittivi 
    per reati contro il  patrimonio o contro la Pubblica Amministrazione.
1d)-di non essere destinatario di uno dei provvedimenti previsti dall’art. 80, comma 2, del D.Lgs. 
    18.04.2016, n.50 e s.m.i.;
1e)-di essere in regola con la contribuzione obbligatoria, accertata attraverso attestato della 
    Cassa previdenziale di appartenenza;
(omissis)
-che per quanto concerne “il possesso dei requisiti tecnico-professionali” , l’”operatore economico” ai nn.1a), 1b),1f)e 1h) della dichiarazione allegata alla proposta di offerta, ha dichiarato:
1a)-di essere iscritto all’Ordine/Collegio degli/dei geologi della Provincia/Regione di Marche al n.712 in data   
    04.02.2003;
1b)-di non essere soggetto alla sanzione disciplinare della sospensione (o più grave) al momento 
    della sottoscrizione della  presente;
1f)-di essere in possesso, ai sensi e per gli effetti di cui all’art.24 comma 5 ultimo periodo 
    e 83 comma 1 del D.Lgs.n.50/2016 e s.m.i.: a)-dei requisiti di idoneità professionale; 
    b)-della capacità economica e finanziaria; 
    c)-delle capacità tecniche e professionali; per lo svolgimento dell’incarico di cui trattasi;
1h)-di essere in possesso dei requisiti di cui all’art.1 e 8 del D.M.I.T. n.263 del 02.12.2016;
(omissis)

CONSIDERATO:
-che l’art.80(Motivi di esclusione) comma 6 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., testualmente dispone:
“6. Le stazioni appaltanti escludono un operatore economico in qualunque momento della procedura, qualora risulti che l'operatore economico si trova, a causa di atti compiuti o omessi prima o nel corso della procedura, in una delle situazioni di cui ai commi 1,2, 4 e 5.”

VISTO:
-l’art.32(Fasi delle procedure di affidamento), commi: 7, 9, 10 lett.b), 13, 14 e 14-bis del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., che testualmente dispone:
“7. L’aggiudicazione diventa efficace dopo la verifica del possesso dei prescritti requisiti. 
9. Il contratto non può comunque essere stipulato prima di trentacinque giorni dall'invio dell'ultima delle comunicazioni del provvedimento di aggiudicazione. 
10. Il termine dilatorio di cui al comma 9 non si applica nei seguenti casi: 
a) se, a seguito di pubblicazione di bando o avviso con cui si indice una gara o dell'inoltro degli inviti nel rispetto del presente codice, è stata presentata o è stata ammessa una sola offerta e non sono state tempestivamente proposte impugnazioni del bando o della lettera di invito o queste impugnazioni risultano già respinte con decisione definitiva; 
b) nel caso di un appalto basato su un accordo quadro di cui all'articolo 54, nel caso di appalti specifici basati su un sistema dinamico di acquisizione di cui all'articolo 55, nel caso di acquisto effettuato attraverso il mercato elettronico nei limiti di cui all'articolo 3, lettera bbbb) e nel caso di affidamenti effettuati ai sensi dell’articolo 36, comma 2, lettere a) e b). 
13. L’esecuzione del contratto può avere inizio solo dopo che lo stesso è divenuto efficace, salvo che, in casi di urgenza, la stazione appaltante ne chieda l’esecuzione anticipata, nei modi e alle condizioni previste al comma 8. 
14. Il contratto è stipulato, a pena di nullità, con atto pubblico notarile informatico, ovvero, in modalità elettronica secondo le norme vigenti per ciascuna stazione appaltante, in forma pubblica amministrativa a cura dell'Ufficiale rogante della stazione appaltante o mediante scrittura privata; in caso di procedura negoziata ovvero per gli affidamenti di importo non superiore a 40.000 euro mediante corrispondenza secondo l’uso del commercio consistente in un apposito scambio di lettere, anche tramite posta elettronica certificata o strumenti analoghi negli altri Stati membri.
14-bis. I capitolati e il computo estimativo metrico, richiamati nel bando o nell'invito, fanno parte integrante del contratto.

RITENUTO:
-per quanto sopra riportato, potersi procedere all’affidamento diretto, del «servizio di architettura e ingegneria (...)>>, di cui agli articoli 3 comma 1 lett.vvv), e 31 comma 8 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., afferente “l’aggiornamento del rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione” come da offerta del dott.geol. Gianluigi Bartolini di Ascoli Piceno, assomma ad € 1.000,00 oltre contributi previdenziali ed IVA di legge, se ed in quanto dovuta;

TENUTO CONTO:
-che con D.G.C. n.35 del 19.03.2019, esecutiva ai sensi di legge, veniva disposto di:
1. Di approvare il Piano delle Risorse e degli Obiettivi (P.R.O.) per l’esercizio finanziario 2019, costituito dagli elaborati di entrate e di uscite allegati alla presente deliberazione per farne parte integrante e sostanziale, individuando con i relativi prospetti gli interventi ed i capitoli nonché le risorse di bilancio affidati alla gestione dei Responsabili dei servizi di cui al seguente prospetto:
1) Rag. Mario Paoletti   cat. D6 	 Servizio Finanziario e Tributario-
	 Servizio Amministrativo-Personale-
2) Geom. Arduino Manni    “   “  	 Servizio Urbanistica-Edilizia Privata-
3) Geom. Carlo Trobbiani  “   “  	 Servizio Opere Pubbliche e Patrimonio-
4) Sig.ra Dora Mercuri    “   D4  	 Servizio Demografico Stato Civile-
5) Rag. Francesco Leoni – Sindaco - Area Vigilanza, Commercio-servizi manutenzione.-        
2. Di dare atto che il piano medesimo è stato definito conformemente alle previsioni finanziarie del bilancio relativo all'esercizio finanziario 2019.
3. Di dare atto inoltre che, come criterio di massima, i vari responsabili dei servizi non possono utilizzare complessivamente più dei 10/12 delle somme assegnate da verificare in sede di assestamento del bilancio 2019.
4. Di precisare che il piano elaborato è comprensivo di tutte le somme assegnate a partire dal 1° gennaio 2019 fino alla data del presente atto con esclusione delle somme già impegnate con atti precedenti e di tutte le entrate con esclusione di quelle già accertate.
5. Di determinare con il suddetto piano gli obiettivi di gestione per l'attuazione dei programmi stabiliti con il DUP per l'anno 2019.
6. Di dare atto che la Giunta Comunale procederà ad eventuali variazioni al P.R.O. con proprie deliberazioni, sulla base di apposite relazioni dei responsabili.
7. Di trasmettere copia del presente provvedimento ai Responsabili dei servizi ed al Segretario Comunale.
8. Di dare atto che la presente deliberazione verrà inserita nel “cd” Piano della performance Anno 2019 da approvarsi con separato atto deliberativo.

DATO ATTO:
-che nell’elaborato “entrate”, allegato alla suddetta delibera viene individuato il seguente intervento:
Codice	Cap.	Descrizione	Prev.iniz.CO
2019	
(omissis)	
010061030299999	198/6	Spesa per progettazioni perizie e collaudi, 626 (ora D.Lgs.81/2008), tecniche etc.	4.500,00	
(omissis)	

RITENUTO:
-che la spesa di € 1.000,00 oltre contributi previdenziali ed iva di legge, se ed in quanto dovuta, può trovare copertura al:
Codice	Cap.	Descrizione	Prev.iniz.CO
2019	
010061030299999	198/6	Spesa per progettazioni perizie e collaudi, 626 (ora D.Lgs.81/2008), tecniche etc.	4.500,00	
del bilancio per il corrente esercizio finanziario;

VISTO: 
-l'art.31(Ruolo e funzioni del responsabile del procedimento negli appalti e nelle concessioni) commi 3, 4 e 5 del D.Lgs. n. 50/2016 e s.m.i., che testualmente dispone:
(omissis)
3. Il RUP, ai sensi della legge 7 agosto 1990, n. 241, svolge tutti i compiti relativi alle procedure di programmazione, progettazione, affidamento ed esecuzione previste dal presente codice, che non siano specificatamente attribuiti ad altri organi o soggetti. 
4. Oltre ai compiti specificatamente previsti da altre disposizioni del codice, in particolare, il RUP: 
a) formula proposte e fornisce dati e informazioni al fine della predisposizione del programma triennale dei lavori pubblici e dei relativi aggiornamenti annuali, nonché al fine della predisposizione di ogni altro atto di programmazione di contratti pubblici di servizi e di forniture e della predisposizione dell'avviso di preinformazione; 
b) cura, in ciascuna fase di attuazione degli interventi, il controllo sui livelli di prestazione, di qualità e di prezzo determinati in coerenza alla copertura finanziaria e ai tempi di realizzazione dei programmi; 
c) cura il corretto e razionale svolgimento delle procedure; 
d) segnala eventuali disfunzioni, impedimenti, ritardi nell'attuazione degli interventi; 
e) accerta la libera disponibilità di aree e immobili necessari; 
f) fornisce all'amministrazione aggiudicatrice i dati e le informazioni relativi alle principali fasi di svolgimento dell'attuazione dell'intervento, necessari per l'attività di coordinamento, indirizzo e controllo di sua competenza e sorveglia la efficiente gestione economica dell’intervento; 
g) propone all'amministrazione aggiudicatrice la conclusione di un accordo di programma, ai sensi delle norme vigenti, quando si rende necessaria l'azione integrata e coordinata di diverse amministrazioni; 
h) propone l'indizione o, ove competente, indice la conferenza di servizi ai sensi della legge 7 agosto 1990, n. 241, quando sia necessario o utile per l'acquisizione di intese, pareri, concessioni, autorizzazioni, permessi, licenze, nulla osta, assensi, comunque denominati;
i) verifica e vigila sul rispetto delle prescrizioni contrattuali nelle concessioni.
5. L’ANAC con proprie linee guida, da adottare entro novanta giorni dall'entrata in vigore del presente codice, definisce una disciplina di maggiore dettaglio sui compiti specifici del RUP, sui presupposti e sulle modalità di nomina, nonché sugli ulteriori requisiti di professionalità rispetto a quanto disposto dal presente codice, in relazione alla complessità dei lavori. Con le medesime linee guida sono determinati, altresì, l'importo massimo e la tipologia dei lavori, servizi e forniture per i quali il RUP può coincidere con il progettista, con il direttore dei lavori o con il direttore dell'esecuzione. Fino all'adozione di detto atto si applica l'articolo 216, comma 8. 
(omissis)

VISTO:
-in applicazione del sopra citato art.31 comma 5, le Linee guida n.3 dell’ANAC, approvate dal Consiglio dell’Autorità con delibera n.1096 del 26.10.2016, inerenti “Nomina, ruolo e compiti del responsabile unico del procedimento per l’affidamento di appalti e concessioni” ed in particolare di quanto previsti al paragrafo “5. Compiti del RUP per i lavori, nelle fasi di programmazione, progettazione e affidamento” ed in particolare per la fase di “affidamento”; 

VISTO infine:
-Lo Statuto Comunale adottato con D.C.C. n.28/2006;
-Il D.Lgs.18.08.2001, n.267 e s.m. e i.;   

D E T E R M I N A

-Per i motivi in premessa esposti e che quì s'intendono riportati di:
01)-PRENDERE ATTO che con D.G.C. n.109 del 29.09.2015, esecutiva ai sensi di legge, veniva disposto di:
(omissis)
04)-PRENDERE ATTO che con nota in data 26.03.2015, acclarata al protocollo comunale al n.1863 del 27.03.2015, l’ing.Antonino Agostini di Roccafluvione, rimetteva su supporto cartaceo ed informatico:
01)-FASE 1-Relazione metodologica;
02)-FASE 2-Piano indagini;
03)-Indagini su strutture esistenti, con allegati:
    -n.82 RdP(D-1114-15-1|D-1114-15-82)-Rilievo armature a mezzo ferroscan;
    -n.08 RdP(D-1114-15-83|D-1114-15-90)-Prelievo carote in calcestruzzo;
    -n.02 RdP(9805-1|9805-2)-Rottura a compressione dei cilindri in cls;
    -n.01 RdP(9805-3)-Trazione a rottura meccaniche barre di armatura;
04)-Rapporto geologico;
05)-FASE 3-Relazione tecnica Indagini;
06)-FASE 4-Relazione tecnica verifiche sismiche-Tomo 1 di 2;
07)-FASE 4-Relazione tecnica verifiche sismiche-Tomo 2 di 2;
08)-FASE 5-Schede di sintesi;
09)-FASE 5-Relazione tecnica interventi di miglioramento;
dove in particolare (come testualmente riportato dal tecnico incaricato, nella nota di trasmissione):
(omissis)
-la “FASE 3-Indagini per VULNARABILITA’ SISMICA E CARATTERIZZAZIONE MATERIALI eseguito dal laboratorio Tecnolab srl(concessione Ministero Infrastrutture e Trasporti n.49410 del 20/10/2002) – Studio GEOLOGICO comprensivo di indagine penetrometrica e sismica eseguita dal geol. Gianluigi Bartolini”;
(omissis)
02)-PRENDERE ATTO che con nota in data 28.03.2019, trasmessa a mezzo posta elettronica, l’ing. Carlo Cesaroni di Grottammare (AP), in qualità di progettista dell’intervento di che trattasi e nella fattispecie della “progettazione definitiva”, in sintesi comunicava:
“In seguito all’entrata in Vigore delle Nuove NTC 17/01/2018 e della recente circolare n°7 del 21/01/2019 del C.S.LL.PP. ‘’Istruzioni per l’applicazione dell’aggiornamento delle norme tecniche per le costruzioni di cui al D.M. 17/01/2018’, 
si richiede l’aggiornamento della relazione geologica redatta per la "Verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione" nel febbraio del 2015.
Tale studio, come appena anticipato, deve rispondere al decreto ministeriale 17.01.2018 Testo unico "Norme tecniche per le Costruzioni".
•	Sarà pertanto necessario integrare lo studio con una indagine di sismica a Rifrazione per ricostruire l'andamento del substrato geologico individuato dalle prove penetrometriche reperite e da una indagine MASW per il calcolo del Vseq e risalire alla categoria di suolo come richiesto dalle NTC 2018. 
•	Si dovrà inoltre effettuare il confronto tra lo spettro di risposta medio regolarizzato (secondo il metodo riportato in Appendice 1) ottenuto dallo studio di MS3 della microzona di interesse con quello ottenuto con l’approccio semplificato della normativa sismica, per la categoria di sottosuolo in corrispondenza del manufatto e per il tempo di ritorno di 475 anni. 
•	Lo studio geologico infine deve riportare lo studio di Microzonazione sismica di terzo livello. 
La suddetta richiesta è propedeutica per il completamento della progettazione strutturale di adeguamento sismico.”;
03)-PRENDERE ATTO che lo “Studio GEOLOGICO comprensivo di indagine penetrometrica e sismica” di cui al n.”04)-Rapporto geologico” del punto 06) del dispositivo della sopra richiamata D.G.C. n.109 del 29.09.2015, veniva eseguita dal geol. Gianluigi Bartolini;
04)-PRENDERE ATTO che,”L’affidamento e l’esecuzione di lavori, servizi e forniture secondo le procedure semplificate di cui all’articolo 36 del Codice dei contratti pubblici, ivi compreso l’affidamento diretto, avvengono nel rispetto dei principi enunciati dagli articoli 30, comma 1, (economicità, efficacia, tempestività, correttezza, libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità, pubblicità, rotazione), 34 (criteri di sostenibilità energetica e ambientale) e 42 (prevenzione e risoluzione dei conflitti di interesse) del Codice dei contratti pubblici.” (cfr.paragrafo “3.Principi comuni”, punto “3.1” delle “Linee guida n.4 (...)” approvate dal Consiglio dell’Autorità con delibera n.1097 del 26.10.2016, aggiornate al D.Lgs.19.04.2017, n.56 con delibera del Consiglio n.206 del 01.03.2018;
05)-PRENDERE ATTO che con nota in data 13.05.2019, acclarata al protocollo comunale al n.4494 del 20.05.2019, il suddetto dott.geol.Gianluigi Bartolini, rimetteva: “Preventivo di spesa per aggiornamento rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione (AP)” dell’importo di € 1.000,00 oltre contributo previdenziale 2% ed IVA 22%;
06)-DARE ATTO che trattasi di incarico ai fini “dell’aggiornamento del rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione”, di importo inferiore alla soglia di 40.000 euro, che ai sensi dell’art.31(Ruolo e funzioni del responsabile del procedimento negli appalti e nelle concessioni) comma 8 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., “possono essere affidati in via diretta, ai sensi dell'articolo 36, comma 2, lettera a).”
07)-PRENDERE ATTO:
-degli articoli: 32(Fasi delle procedure di affidamento) comma 2 secondo periodo; 36(Contratti sotto soglia) comma 2 lett.a) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., 
-Delle Linee Guida n.1, di attuazione del D.Lgs. n.50/2016, recanti: ”Indirizzi generali sull’affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria”, approvate dal Consiglio dell’ANAC con Delibera n.973 del 14.09.2017” ed in particolare:
-Paragrafo “1.3.Affidamento di incarichi inferiori a 40.000 euro” del “Capo IV-Affidamenti”;
-dell’art.80(Motivi di esclusione) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i.
08)-PRENDERE ATTO che, per quanto concerne “il possesso da parte sua (operatore economico)  dei requisiti di carattere generale”, lo stesso, ai nn.1c) -  1e)della dichiarazione allegata alla proposta di offerta, ha dichiarato:
1c)-di non aver riportato condanne con sentenza definitiva ovvero decreto penale di condanna 
    divenuto irrevocabile o sentenza di applicazione della pena su richiesta ai sensi 
    dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per uno dei delitti indicati dall’art. 
    80 del D.Lgs.18.04.2016 n. 50 e s.m.i., e non essere sottoposto a provvedimenti restrittivi 
    per reati contro il  patrimonio o contro la Pubblica Amministrazione.
1d)-di non essere destinatario di uno dei provvedimenti previsti dall’art. 80, comma 2, del D.Lgs. 
    18.04.2016, n.50 e s.m.i.;
1e)-di essere in regola con la contribuzione obbligatoria, accertata attraverso attestato della 
    Cassa previdenziale di appartenenza;
(omissis)
-che per quanto concerne “il possesso dei requisiti tecnico-professionali” , l’”operatore economico” ai nn.1a), 1b),1f)e 1h) della dichiarazione allegata alla proposta di offerta, ha dichiarato:
1a)-di essere iscritto all’Ordine/Collegio degli/dei geologi della Provincia/Regione di Marche al n.712 in data   
    04.02.2003;
1b)-di non essere soggetto alla sanzione disciplinare della sospensione (o più grave) al momento 
    della sottoscrizione della  presente;
1f)-di essere in possesso, ai sensi e per gli effetti di cui all’art.24 comma 5 ultimo periodo 
    e 83 comma 1 del D.Lgs.n.50/2016 e s.m.i.: a)-dei requisiti di idoneità professionale; 
    b)-della capacità economica e finanziaria; 
    c)-delle capacità tecniche e professionali; per lo svolgimento dell’incarico di cui trattasi;
1h)-di essere in possesso dei requisiti di cui all’art.1 e 8 del D.M.I.T. n.263 del 02.12.2016;
(omissis)
09)-PROCEDERSI all’affidamento diretto, del «servizio di architettura e ingegneria (...)>>, di cui agli articoli 3 comma 1 lett.vvv), e 31 comma 8 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., afferente “l’aggiornamento rapporto geologico alle NTC 2018 e allo studio di MZS di terzo livello relativo alla verifica del grado di vulnerabilità sismica degli edifici costituenti il complesso scolastico del Comune di Roccafluvione (AP)” dell’importo di € 1.000,00 oltre contributo previdenziale 2% ed IVA 22%;
10)-PRENDERE ATTO:
-dell’art.103(Garanzie definitive) comma 11 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i., che testualmente dispone:
“11. E' facoltà dell'amministrazione in casi specifici non richiedere una garanzia per gli appalti di cui all’articolo 36, comma 2, lettera a), nonché per gli appalti da eseguirsi da operatori economici di comprovata solidità nonché per le forniture di beni che per la loro natura, o per l'uso speciale cui sono destinati, debbano essere acquistati nel luogo di produzione o forniti direttamente dai produttori o di prodotti d'arte, macchinari, strumenti e lavori di precisione l'esecuzione dei quali deve essere affidata a operatori specializzati. L'esonero dalla prestazione della garanzia deve essere adeguatamente motivato ed è subordinato ad un miglioramento del prezzo di aggiudicazione.”
-delle Linee Guida n.1, di attuazione del D.Lgs. n.50/2016, recanti: ”Indirizzi generali sull’affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria”, approvate dal Consiglio dell’ANAC con Delibera n.973 del 14.09.2017” ed in particolare
-Paragrafo “4.Cauzione provvisoria e coperture assicurative” del “Capo II-Principi Generali”;
11)-RITENERE non necessaria, la presentazione, da parte dell’operatore economico in argomento, della cauzione provvisoria di cui al precedente punto;
12)-PRENDERE ATTO dell’art.32(Fasi delle procedure di affidamento), commi 9, 10 lett.b), 13 e 14 del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i.;
13)-DARE ATTO che per l’affidamento in argomento, il contratto è da ritenersi stipulato nella forma di cui all’art.32 comma 14, nella parte in cui dispone:”per gli affidamenti di importo non superiore a 40.000 euro mediante corrispondenza secondo l’uso del commercio consistente in un apposito scambio di lettere, anche tramite posta elettronica certificata o strumenti analoghi (...);
14)-PRENDERE ATTO inoltre:
-dell’art.3(Tracciabilità dei flussi finanziari) della legge 13.08.2010 n.136 modificato ed integrato dagli artt.6 e 7 del D.L.12.11.2010 n.187;
-della Determinazione n.8 del 18.11.2010 dell’A.V.C.P.;
-la Determinazione n.10 del 22.12.2010 dell’A.V.C.P.;
-la Determinazione n.4 del 07.07.2011 dell’A.V.C.P.;
15)-DARE ATTO che, per le finalità di cui al precedente punto, è stato acquisito il C.I.G. n. Z03287B7B9;
16)-PRENDERE ATTO:
-dell’art.6-bis(Conflitto di interessi), introdotto dall’art.1, comma 41 della L. n.190/2012 e s.m.i., della L. n.241/1990 e s.m.i.;
-dell’art.42(Conflitto di interesse) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i.;
-dell’art.7(Obbligo di astensione) del D.P.R. n.62/2013 e s.m.i.;
17)-DARE ATTO che nella fattispecie in argomento, non risultano a conoscenza di conflitti di interessi, tali da determinare un obbligo di astensione da parte del R.U.P.;
19)-PRENDERE ATTO:
-dell’art.29(Principi in materia di trasparenza) del D.Lgs. n.50/2016 e s.m.i.;
-dell’art.1(Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione) commi 16 lett.b) e 32 della L. n.190/2012 e s.m.i.;
-dell’art.37(Obblighi di pubblicazione concernenti i contratti pubblici dlavori, servizi e forniture) del D.Lgs. n.33/2013 e s.m.i.;
20)-PROCEDERE alla pubblicazione, dell’affidamento diretto di cui trattasi, nei modi e termini di cui al precedente punto;
21)-IMPUTARE, con le modalità di cui al precedente punto 07), la spesa di €   1.000,00 oltre C.I.2% ed IVA di legge:
Codice	Cap.	Descrizione	Prev.iniz.CO
2019	
010061030299999	198/6	Spesa per progettazioni perizie e collaudi, 626 (ora D.Lgs.81/2008), tecniche etc.	4.500,00	

IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO               
  geom.Carlo Trobbiani