COMUNE DI SANTA VITTORIA IN MATENANO
 				      Provincia di Fermo

COPIA DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

N. 19 del Reg.   Data 28-04-17

Oggetto:	DEBITI FUORI BILANCIO DI COMPETENZA DELL'AREA TECNICO E VIGILANZA DERIVANTI DALL'ANNULLAMENTO DELLA DELIBERAZIONE DI C.C. n.28/2013 A MEZZO DI DELIBERA C.C. n.42/2016 - PROVVEDIMENTI	

L'anno  duemiladiciassette, il giorno  ventotto del mese di aprile alle ore 21:00, nella solita sala delle adunanze del Comune suddetto.
Alla Prima convocazione, in sessione Straordinaria, che é stata partecipata ai signori Consiglieri a norma di legge, risultano all'appello nominale:

   VERGARI FABRIZIO	P	DI CINTIO GIORGIO	P	
RASTELLI ROMANO	P	PATERNESI MELONI FRANCO	P	
TEMPESTILLI AGOSTINO-ANTONIO	A	DI FLAVIO FABIOLA	P	
CICCONI FRANCESCO GIOVANNI	A	DEL GATTO RICCARDO	P	
AGOSTINI FRANCESCO	P	DILETTI REMO	P	
PANAIOLI MARIA CRISTINA	P			

  

Assegnati    n.11         Presenti              n.             9
In carica      n.11        Assenti               n.             2

Risultato che gli intervenuti sono in numero legale:
-Presiede   il  Sig.  VERGARI FABRIZIO  nella  sua  qualità  di  Sindaco        
-Partecipa  il Segretario comunale 
Sig.ra Dott.ssa DE MONTIS PAOLA 
-La seduta é pubblica
-Nominati  scrutatori  i  signori:
     
il Presidente dichiara aperta la discussione sull'argomento in oggetto regolarmente iscritto all'ordine del giorno, premettendo che, la presente proposta é stata adottata in conformità alla L.267/00.

PREMESSO CHE:
-	il Testo unico degli enti locali definisce puntualmente le regole per l’assunzione di impegni mediante la previsione normativa di cui all’art. 191, in base alla quale gli enti possono effettuare spese solo se sussiste l’impegno contabile registrato sul competente intervento o capitolo del bilancio di previsione e l’attestazione di copertura finanziaria del responsabile del servizio economico finanziario;
-	l’art. 193 del D. Lgs. 18 agosto 2000 n. 267 e successive modificazioni ed integrazioni dispone che, almeno una volta, entro il 31 luglio di ciascun anno, il Consiglio Comunale adotti con deliberazione i provvedimenti necessari per il ripiano di eventuali debiti fuori bilancio di cui al successivo art. 194;
-	l’art. 194 del suddetto decreto dispone che con la deliberazione consiliare sopra richiamata gli enti locali provvedono al riconoscimento e conseguente ripiano dei debiti fuori bilancio derivanti dalle cause nello stesso indicate;
-	il D. Lgs 12.4.2006, n. 170 recante “Ricognizione dei principi fondamentali in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici, a norma dell’art. 1 della legge 5.06.2003, n. 131” all’art. 13 ribadisce il sistema della programmazione finanziaria e della rendicontazione definendo che il sistema di bilancio degli enti locali costituisce lo strumento essenziale per il processo di programmazione, gestione e rendicontazione;
-	l’art. 22 del medesimo D. Lgs. 170, disciplina l’assunzione degli impegni e l’effettuazione delle spese prevedendo che, nel caso in cui vi è stata l’acquisizione di beni e servizi in violazione di questa disciplina, il rapporto obbligatorio intercorre, ai fini della controprestazione, tra il privato fornitore e l’amministratore, funzionario o dipendente che hanno consentito la fornitura, fatto salvo il possibile riconoscimento del debito, da parte dell'ente, quale debito fuori bilancio; fattispecie eccezionale, normativamente disciplinata, che si colloca al di fuori del sistema di bilancio, autorizzatorio e finanziario;
-	il principio contabile n. 2 “Gestione nel sistema del bilancio” nella parte in cui qualifica debito fuori bilancio quella “obbligazione pecuniaria riferibile all’ente, assunta in violazione delle norme di contabilità pubblica che riguardano la fase della spesa ed in particolare di quelle che disciplinano l’assunzione di impegni di spesa …, La locuzione “fuori bilancio” è in questo senso da intendere riferita ad una fattispecie non considerata negli indirizzi programmatici e nelle autorizzazioni di bilancio approvate dal Consiglio;

CONSIDERATO CHE:
-	il debito fuori bilancio rappresenta un’obbligazione verso terzi per il pagamento di una determinata   somma di denaro, assunta in violazione delle norme giuscontabili che regolano i procedimenti di spesa degli enti locali;
-	per ricondurre all’alveo della contabilità pubblica tale obbligazione è necessaria una determinata procedura amministrativa di competenza del Consiglio comunale;
-	le situazioni di debito per acquisizione di beni e servizi sorte in violazione dei commi 1, 2, e 3 dell’art. 191 del TUEL non possono essere immediatamente riconducibili al sistema di bilancio dell’ente, con la conseguenza che per esse si dovrà configurare un rapporto obbligatorio diretto tra il privato creditore e il pubblico funzionario e/o amministratore che risulta responsabile del debito insorto a carico dell’ente;
-	dinanzi ad azioni contrattuali dirette ad ottenere l’adempimento, il Comune è tenuto ad eccepire il difetto di legittimazione: per il creditore è quindi possibile solo l’azione di arricchimento senza giusta causa nei confronti dei soggetti che hanno ordinato la spesa;
-	la disciplina legislativa di cui al capo IV del TUEL, in quanto finalizzata alla migliore applicazione, in materia di gestione degli enti locali, dei principi di veridicità, trasparenza ed equilibrio di bilancio, obbliga i singoli enti, in presenza di tutti i presupposti disciplinati dalla norma (accertati e dimostrati utilità e arricchimento per l’ente), ad adottare con tempestività i provvedimenti di riconoscimento dei debiti fuori bilancio, onde evitare, la formazione di ulteriori oneri aggiuntivi a carico dell’ente come eventuali interessi o spese di giustizia conseguenti all’azione civile di arricchimento senza giusta causa di cui all’art. 2041 c.c.;
-	la Sezione Regionale di Controllo per l’Emilia Romagna, con parere n. 11/06 del 07/11/2006 ha precisato, infatti, che il riconoscimento del debito, con la procedura prevista dall’art. 194 del Tuel, “per le fattispecie descritte alle lettere a-d dell’articolo in esame non è sempre necessario esplicitare tale valutazione, essendo essa in re ipsa, trattandosi di situazioni in cui i debiti fuori bilancio traggono origine non da comportamenti colpevoli, attivi od omissivi, di amministratori o funzionari, ma da fatti esterni difficilmente prevedibili e regolamentabili all’interno delle procedure di legge, e, comunque, riguardanti spese dovute per legge o connesse ad adempimenti obbligatori per legge.
Invece, per il riconoscimento delle situazioni di cui alla lett. e) del citato art.194, cioè acquisizioni di beni e servizi in violazione delle regole sull'impegno, ancorché nell’ambito dell’espletamento di pubbliche funzioni e servizi di competenza, è richiesto l’accertamento della sussistenza non solo dell’elemento dell’utilità pubblica, ma, altresì, quello dell'arricchimento senza giusta causa.”
-	i principi generali dell’ordinamento richiedono agli amministratori e ai funzionari degli enti locali sia di evidenziare con tempestività le passività insorte che determinano debiti fuori bilancio, sia di adottare tempestivamente e contestualmente gli atti necessari a riportare in equilibrio la gestione modificando, se necessario, le priorità in ordine alle spese già deliberate per assicurare la copertura di debiti fuori bilancio  insorti;

CONSIDERATO altresì che:
-	l’arricchimento corrisponde alla diminuzione patrimoniale sofferta senza giusta causa dal soggetto privato e terzo, che va indennizzato nei limiti dell’arricchimento ottenuto dall’ente; mentre il pagamento della restante parte del debito deve essere richiesto a chi ha ordinato o reso possibile la fornitura;
-	l’arricchimento può consistere in un accrescimento patrimoniale o in un risparmio di spesa e va stabilito con riferimento alla congruità dei prezzi, sulla base di indicazioni e delle rilevazioni di mercato o dei prezziari e tariffe approvati da enti pubblici e dagli ordini professionali; consegue che non siano normalmente riconoscibili gli oneri per interessi, spese giudiziali, rivalutazione monetaria e in generale i maggiori esborsi conseguiti a ritardato pagamento forniture in quanto nessuna utilità e arricchimento consegue all’ente, rappresentando questi un ingiustificato danno patrimoniale del quale devono rispondere coloro che con il proprio comportamento lo hanno determinato;
-	l’utilitas rappresenta l’apprezzamento dell’acquisito vantaggio pubblico in relazione alle funzioni e ai servizi dell’ente (cfr. Corte dei Conti – sezione regionale di controllo della Calabria, parere n. 67/07 del 30/03/2007);

RICORDATO CHE :
- 	in data  9 Dicembre 2013 il Consiglio Comunale con proprio atto n. 28, ad oggetto “Riconoscimento debiti fuori bilancio-provvedimenti” ha deliberato di riconoscere la legittimità dei debiti fuori bilancio, tra i quali anche una parte di competenza dell’ufficio tecnico;
-	Con nota n.2793 del 09.09.2014, la Segretaria Comunale Dott.ssa Concetti Carla trasmette al sindaco  “… le schede relative ai debiti fuori bilancio riconosciuti con al deliberazione n. 28 del 09.12.13 e da pagare nel 2014”;
-	 Con ulteriore deliberazione del Consiglio Comunale n. 43 del 23/10/2015 si provvedeva al riconoscimento dei debito fuori bilancio dell’Area Amministrativa;
-	Rimanevano sospese decisioni e deliberazioni rispetto ad alcune situazioni debitorie di competenza dell’ufficio tecnico;

EVIDENZIATO CHE :
-	 In data 01.02.2016 il sottoscritto è stato assunto per 15 ore settimanali in convenzione con altri Enti,  dal Comune  da Santa Vittoria in Matenano con l’attribuzione della Posizione Organizzativa a Responsabilità dell’Area Tecnica e dell’Area Vigilanza;
-	Con atto di Consiglio Comunale n. 32 del 10.10.2016 si è provveduto a deliberare in merito alle situazione debitorie di competenza dell’Area di Vigilanza 
-	Con successivo atto di Consiglio Comunale n. 37 del 27.10.2016 si è invece provveduto a deliberare in merito alle situazione debitorie di competenza dell’Area tecnica;
-	Con ulteriore atto di Consiglio Comunale n. 49 del 24.12.2016 si è provveduto a deliberare in merito alle situazione debitorie di competenza dell’Area di Vigilanza 

Visto che con deliberazione di Consiglio Comunale n. 42 del 22.11.2016 si è proceduto ad annullare parzialmente della deliberazione di Consiglio Comunale n. 28 del 09.12.2013; 

Verificato che dalla tabella  riepilogativa dei debiti fuori bilancio allegata alla citata deliberazione n.28/2013 risulterebbero di competenza del sottoscritto le seguenti partite debitorie : 

n.	fornitore 	anno	N. fattura	Totale 	Da pagare 2013	Da pagare 2014	Note	
1	Avv. Francesco Capitani	2012	8	2.192,99		2.192.99		
2	CESEL srl Avv. Forti e Vallesi	2012-13	96-111/2012
4-12-18/2013	5.658,70		5.658,70		
3	Avv. Fabio Millevolte	2013	Pro - forma	1.760,08		1.760,08		
4	Avv. Millevolte Fabio (OSA)+RES.Cic2012 Prest	2013	2.536,60 e 4.060,16	6.597,76		6.597,76		
5	BM Aut Service - Fermo	2009	130,00	130,00		130,00		
6	Casciaroli 	2013	n.570	300,01		300,01		
7	Monini Clemente	201	n.35 27.05.11	72,00		72,00		

RITENUTO che 
-	alla luce dei succitati atti procedimentali e amministrativi succedutisi nel tempo, e dei troppi anni trascorsi dal materializzarsi degli eventi debitori, oltre alla mancanza di conoscenza diretta degli eventi stessi e di cognizioni certe sugli accadimenti, risulta oggi estremamente difficoltoso valutare nel merito le cause e le necessità che hanno determinato il debito, nonché tecnicamente impossibile contraddire gli effettivi interessi istituzionali e la sussistenza dell’utilità e l’arricchimento conseguita dall’Ente già dichiarate dagli attori all’epoca in causa ed in parte già attuati con gli atti amministrativi conseguenti;  
-	Che un’eventuale revisione/integrazione di istruttorie ed atti amministrativi non sia ora sostenibile e giustificabile anche in funzione di un possibile aggravamento dei procedimenti ormai ultra datati rispetto alla tempestività di soluzioni che la fattispecie debitoria esigerebbe, al conseguente rischio di incorrere in ulteriori rimostranze economiche e patrimoniali a carico dell’Ente ed non per ultimo, per il  principio di buon andamento di cui all’art.97 della Costituzione;

EVIDENZIATO infine l’orientamento della Corte dei Conti Trentino Alto Adige, sezione giurisdizionale, 2 luglio 2008, ribadite dalla deliberazione n.32/2011/PAR Emilia Romagna, in  riferimento alla possibilità che il riconoscimento di debito possa comprendere anche ulteriori elementi come “l’utile d’impresa” (…in quanto rappresentativo della componente economica della controprestazione integrante il guadagno del privato, non può in alcun modo costituire, come tale, un arricchimento per l’Ente); 
EVIDENZIATO E SEGNALATO che la più recente giurisprudenza in tema di riconoscimento dei debiti fuori bilancio generati a seguito di conferimento di incarichi senza stipulazione contrattuale ha sancito la non riconoscibilità del debito contratto dall’Ente per difetto del requisito della forma scritta ad substantiam “ex multis”, (in tal senso cfr. Sez. I, sent. n. 7966 del 27.3.2008, Sez. 3, sent. n. 27406 del 18.11.2008; Corte Conti –sez. Trentino Alto Adige sentenza del 22.05.2013; Cassazione, sez. I sentenza 26911 del 19 dicembre 2014),

PRESO ATTO di quanto riportato nell’allegato parere del Segretario Comunale; 

Acquisito agli atti il parere favorevole dell’organo di revisione economico-finanziaria rilasciato ai sensi dell’articolo 239, comma 1, lett. b), n. 9, del d.Lgs. n. 267/2000;
AcquisitI il parere tecnico del responsabile dell’Area Tecnico Manutentiva e Vigilanza con l’attestazione di copertura finanziaria da parte del responsabile dell’Area Amministrativa e Contabile ai sensi degli art.li 49 e 147/bis del T.U.E.L.

RITENUTO che per le motivazioni su esposte che la fattispecie sopra descritta configuri ipotesi di debito fuori bilancio non riconoscibile, ai sensi dell’art. 194, del D.Lgs. 297/2000 per le motivazioni di cui sopra meglio espresse;

VISTI :
	-  	il  Decreto Legislativo n 267/2000;
	- 	lo Statuto dell’Ente; 
	-	il Decreto Sindacale n.1 del 03/03/2016 con il quale il sottoscritto è stato nominato Responsabile dell’Area Tecnica ed Area Manutentiva e conferita la Posizione Organizzativa;
P r o p o n e
1.	Di richiamare la premessa come parte integrante e sostanziale del presente atto, anche ai fini della motivazione ai sensi dell’art. 3 della legge 241/1990;

2.	Di richiamare altresì integralmente i pareri allegati alle precedenti deliberazioni di Consiglio Comunale n.32 del 10.10.2016 AD OGGETTO :“Provvedimenti in merito ai debiti fuori bilancio area di vigilanza ai sensi dell’art.194 del T.U.E.L.”, la n.37 del 27.10.2016 ad oggetto : “Debiti fuori bilancio di competenza dell’area tecnica-manutentiva – provvedimenti ai sensi dell’art.194 del TUEL”,  e n. 49 del 21.12.2016 ad oggetto “Riconoscimento debito fuori bilancio ai sensi dell’art.194 comma 1 lett. E – area di vigilanza”, successivamente rettificata con atto n.7 del 31.03.2017; 

3.	Di prendere atto delle motivazioni contenute nel parere del Responsabile dell’Area Tecnico – manutentiva e Vigilanza in premessa e nel parere del Segretario Comunale,  e quindi procedere: 

SCHEDA n. 1 : Avv. Capitani: - Importo €. 2.192,99.
Riconoscimento del debito risultante dall’annullamento della deliberazione di C.C. n.28/2013 come nella stessa indicato, dell’importo di € 2.192,99 giusta fattura n. 8/2012, come risultante dall’allegato parere; 

SCHEDA n. 2 CESEL – Importo €. 5.658,70.
Al riconoscimento parziale per le stesse motivazioni riportate nella precedente deliberazione di Consiglio Comunale n.49 del 16.12.2016, e sinteticamente riportate nell’allegato parere: 
a.	riconoscere il debito fuori bilancio dovuto alla ditta CESEL srl  derivante dal “Servizio per le attività di rilevazione della velocità comprendente l’utilizzo delle attrezzature con relativo supporto tecnico in loco di operatore specializzato nella gestione delle problematiche tecniche dell’apparecchio fornito”  per la somma decurtata dell’utile d’impresa e pari ad  € 900,00 oltre IVA al 21% per un totale di €.1.089,00;
b.	di non riconoscere il debito fuori bilancio dovuto alla ditta CESEL srl pari ad € 4.319,00,  derivante dal “Supporto ad attività d’ufficio comprendente utilizzo del materiale di consumo, attività di supporto per caricamento dati, stampa, imbusta mento, scansione documenti, archiviazione documentale, ed infine a predisposizione pratica inerente la decurtazione dei punti patente” ;

SCHEDA n.3 Avv. Fabio Millevolte -  Importo €.1.760,08.
Al non riconoscimento del suddetto debito, per le stesse motivazioni riportate nella deliberazione di Consiglio Comunale n. 32 del 10.10.2016,  e sinteticamente riportate nell’allegato parere; 

SCHEDA n.4  Millevolte Fabio -  Importo €.6.597,76
Al non riconoscimento del suddetto debito, per le stesse motivazioni riportate nella deliberazione di Consiglio Comunale n. 32 del 10.10.2016,  e sinteticamente riportate nell’allegato parere; 

SCHEDA n.6-7-8  - Importi €.130,00; €.300,00; €.72,00, per un totale di €. 502,01
Al non riconoscimento dei suddetti debito, per le stesse motivazioni riportate nella deliberazione di Consiglio Comunale n. 37 del 03.11.2016,  e sinteticamente riportate nell’allegato parere;

4.	Di  evidenziare che le apposite dotazioni sono previste al cap. 2497, codice 01.01-1.10.99.99.999, denominato “pagamento debiti fuori bilancio e per sentenze – passività pregresse”, fatta salva la verifica di eventuali pagamenti già effettuati;

5.	Di trasmettere il presente provvedimento alla Procura Regionale presso la sezione Giurisdizionale per le Marche della Corte dei Conti, ai sensi dell’art. 23, comma 5, della L. 289/2002.

6.	Si invia la presente proposta per gli adempimenti di competenza, chiedendo nel contempo che l’atto venga dichiarato immediatamente eseguibile;

Santa Vittoria in Matenano lì 24.04.2017				
								Il  Responsabile dell’UTC
								  Arch. Aldo Pasqualini

PARERE  DEL RESPONSABILE  DELL’UFFICO TECNICO 
SCHEDA n. 1 : Avv. Capitani: - Importo €. 2.192,99.
Ricordato che la Giunta Comunale con atto n. 22 del 02.05.09 deliberò di ricorrere al TAR Marche avverso il Decreto Regionale con cui si determinava una diversa applicazione della percentuale sul contributo di escavazione spettante alla Regione Marche,  affidando l’incarico “per la difesa e la completa  assistenza per il giudizio di cui in premessa all'Avv. Francesco Capitani del Foro di Fermo legale di fiducia dell'ente”.
Preso atto che agli atti non risulta che l’avv. Capitani abbia sottoscritto un disciplinare di incarico con il Comune di Santa Vittoria in Matenano, tuttavia l’orientamento espresso dalla II Sezione della Cassazione con sentenza del 15 maggio 2014 n. 10707 propugna, nell’ipotesi di incarichi conferiti a legale, l’equiparazione della sottoscrizione della procura alla stipula contrattuale tra le parti: pertanto, si ritiene che l’esistenza della procura sia sufficiente alla produzione di effetti giuridici.
Con riferimento alle condizioni previste per il riconoscimento dall’art. 194 comma 1 lett e) si rileva:
-	che l’attività svolta rientra tra i servizi istituzionali dell’Ente e che l’Ente non possiede al suo interno un Ufficio legale e deve necessariamente avvalersi della prestazione professionale di soggetti esterni;
-	con riferimento alle condizioni del riconoscimento che, ai sensi dell’orientamento espresso dalla citata sentenza Cass. Sez. II  n.10707/2014 che si ritiene valido il conferimento di incarico mediante sottoscrizione della procura;
-	con riferimento al quantum di riconoscibilità della prestazione svolta si è provveduto a verificare che la notula spese è stata redatta ai minimi tariffari secondo i parametri del Nuovo Tariffario Forense di cui al D.M. 8 Aprile 2004 n.127;
-	importo riconoscibile è pari, pertanto, ad euro 2192,99.
ESITO: riconoscibile

SCHEDA n. 2 CESEL – Importo €. 5.408,70.

Si riporta una sintesi del parere già espresso per la stessa fattispecie nella citata deliberazione di Consiglio Comunale  n.49 del 16.12.2016 : 
ACCERTATO, ad ogni buon conto, che parte della prestazione, ed in particolare l’attività svolta a titolo di  servizio per le attività di rilevazione della velocità comprendente l’utilizzo delle attrezzature con relativo supporto tecnico in loco di operatore specializzato nella gestione delle problematiche tecniche dell’apparecchio fornito,  ha prodotto utilità e arricchimento per l’Ente, il quale ultimo è dimostrabile e quantificabile con le entrate, nelle rispettive poste di bilancio, relative agli incassi da proventi contravvenzionali  degli anni fino al 2015 e, per ultimo, dagli incassi incamerati nel 2016 a seguito di sollecito di pagamento a firma del sottoscritto;
EVIDENZIATO infine l’orientamento della Corte dei Conti Trentino Alto Adige, sezione giurisdizionale, 2 luglio 2008, ribadite dalla deliberazione n.32/2011/PAR Emilia Romagna, in  riferimento alla possibilità che il riconoscimento di debito possa comprendere anche ulteriori elementi come “l’utile d’impresa” (…in quanto rappresentativo della componente economica della controprestazione integrante il guadagno del privato, non può in alcun modo costituire, come tale, un arricchimento per l’Ente); 
PRESO ATTO E CONDIVISO  di quanto riportato nell’allegato parere del Segretario Comunale 
e quindi procedere al riconoscimento parziale come di seguito riportato:  
a.	riconoscere il debito fuori bilancio dovuto alla ditta CESEL srl  derivante dal “Servizio per le attività di rilevazione della velocità comprendente l’utilizzo delle attrezzature con relativo supporto tecnico in loco di operatore specializzato nella gestione delle problematiche tecniche dell’apparecchio fornito”  per la somma decurtata dell’utile d’impresa e pari ad  € 900,00 oltre IVA al 21% per un totale di €.1.089,00;
b.	di non riconoscere il debito fuori bilancio dovuto alla ditta CESEL srl pari ad € 4.319,00,  derivante dal “Supporto ad attività d’ufficio comprendente utilizzo del materiale di consumo, attività di supporto per caricamento dati, stampa, imbusta mento, scansione documenti, archiviazione documentale, ed infine a predisposizione pratica inerente la decurtazione dei punti patente” ;

SCHEDA n.3 Avv. Fabio Millevolte -  Importo €.1.772,56.
 
Con delibera di Giunta Comunale n. 47 del 02.09.2011 si è incaricato l’Avv. Fabio Millevolte di seguire il contenzioso dinanzi alla Prefettura nonché nelle opposizioni dinanzi al Giudice di Pace alle sanzioni amministrative di cui al progetto Noi Sicuri. 
Agli atti non risulta essere stato formalmente stipulato alcun contratto con il professionista incaricato con la citata deliberazione.
Si riporta una sintesi del parere già espresso per la stessa fattispecie nella citata deliberazione di Consiglio Comunale n. 32 del 10.10.2016; 

EVIDENZIATO E SEGNALATO che la più recente giurisprudenza in tema di riconoscimento dei debiti fuori bilancio generati a seguito di conferimento di incarichi senza stipulazione contrattuale ha sancito la non riconoscibilità del debito contratto dall’Ente per difetto del requisito della forma scritta ad substantiam “ex multis”, (in tal senso cfr. Sez. I, sent. n. 7966 del 27.3.2008, Sez. 3, sent. n. 27406 del 18.11.2008; Corte Conti –sez. Trentino Alto Adige sentenza del 22.05.2013; Cassazione, sez. I sentenza 26911 del 19 dicembre 2014), 
PRESO ATTO di quanto riportato nell’allegato parere del Segretario Comunale.
SI PRENDE ATTO che dalle motivazioni contenute nel parere del Responsabile dell’Area Tecnico – manutentiva e Vigilanza sopra riportate e nel parere del Segretario Comunale allegato, si evince che non ci sono le condizioni previste dall’art. 194 del T.U.E.L. per il riconoscimento del debito fuori bilancio reclamato dall’Avv. Millevolte Fabio e quindi si propone il non riconoscimento del debito in questione. 

SCHEDA n.4  Millevolte Fabio -  Importo €.6.597,76

La Giunta Comunale con atto n. 39 del 07/09/2013 ad oggetto “Conferimento incarico per assistenza recupero diretto crediti mediante la procedura del R.D. n. 639/1910” incaricava l’avv. Millevolte Fabio per l’assistenza nel recupero diretto crediti mediante la procedura del R.D. n. 639/1910, disponendo che “le spese non imponibili ex art. 15 DPR 633/72 verranno anticipate dal Comune attraverso l’economo e saranno, ove possibile, recuperate dal legale incaricato insieme con le proprie competenze professionali poste direttamente a carico della persona obbligata”. A seguito di tale atto deliberativo non si è provveduto ad impegnare la somma necessaria, in quanto al momento non era quantificabile perché l’avvocato avrebbe riscosso le sue competenze solo nel momento in cui l’Ente avesse incassato i proventi contravvenzionali”.
Agli atti non risulta essere stato formalmente stipulato alcun contratto con il professionista incaricato con la citata deliberazione.
Si riporta una sintesi del parere già espresso per la stessa fattispecie nella citata deliberazione di Consiglio Comunale n. 32 del 10.10.2016; 

EVIDENZIATO E SEGNALATO che la più recente giurisprudenza in tema di riconoscimento dei debiti fuori bilancio generati a seguito di conferimento di incarichi senza stipulazione contrattuale ha sancito la non riconoscibilità del debito contratto dall’Ente per difetto del requisito della forma scritta ad substantiam “ex multis”, (in tal senso cfr. Sez. I, sent. n. 7966 del 27.3.2008, Sez. 3, sent. n. 27406 del 18.11.2008; Corte Conti –sez. Trentino Alto Adige sentenza del 22.05.2013; Cassazione, sez. I sentenza 26911 del 19 dicembre 2014), 
PRESO ATTO di quanto riportato nell’allegato parere del Segretario Comunale.
SI PRENDE ATTO che dalle motivazioni contenute nel parere del Responsabile dell’Area Tecnico – manutentiva e Vigilanza sopra riportate e nel parere del Segretario Comunale allegato, si evince che non ci sono le condizioni previste dall’art. 194 del T.U.E.L. per il riconoscimento del debito fuori bilancio reclamato dall’Avv. Millevolte Fabio e quindi si propone il non riconoscimento del debito in questione. 

SCHEDA n.6-7-8  - Importi €.130,00; €.300,00; €.72,00, per un totale di €. 502,01

In data  9 Dicembre 2013 il Consiglio Comunale con proprio atto n. 28, ad oggetto “Riconoscimento debiti fuori bilancio-provvedimenti” ha deliberato di riconoscere la legittimità dei debiti fuori bilancio, tra i quali anche una parte di competenza dell’ufficio tecnico.
Nella relazione di inizio mandato del 25/08/2015 dell’attuale Sindaco e Responsabile del Servizio Fabrizio Vergari, alla voce “Riconoscimento dei debiti fuori bilancio” si riportano le somme sia dei debiti fuori bilancio già riconosciuti con la deliberazione di C.C. n. 28 del 09/12/2013, sia quelli dell’area Amministrativa e Tecnica ancora da riconoscere distinte in riconoscibili, potenzialmente riconoscibili e non riconoscibili.
Con atto consiliare n. 37 del 03.11.2016 si è provveduto a deliberare su analoghe fattispecie debitorie di competenza dell’Area Tecnica e vigilanza.
Con deliberazione consiliare n. 42 del 22.11.2016 si è dato mandato agli Uffici di reiterare l’istruttoria delle fattispecie debitorie per le quali è stato disposto col medesimo atto l’annullamento del precedente riconoscimento.

Si riporta una sintesi del parere già espresso per la stessa fattispecie nella citata deliberazione di Consiglio Comunale n. 37 del 03.11.2016;
RILEVATO che agli atti risulta che tra il Comune e le citate ditte creditrici non è stato stipulato alcun contratto o ordine scritto ai sensi del D.lgs.163/06 e del Regolamento Comunale per i lavori, le forniture e i servizi in economia, approvato con delibera del Consiglio Comunale n. 9 del 10.06.2008; 
EVIDENZIATO E SEGNALATO che la più recente giurisprudenza in tema di riconoscimento dei debiti fuori bilancio generati a seguito di conferimento di incarichi senza stipulazione contrattuale ha sancito la non riconoscibilità del debito contratto dall’Ente per difetto del requisito della forma scritta ad substantiam “ex multis”, (in tal senso cfr. Sez. I, sent. n. 7966 del 27.3.2008, Sez. 3, sent. n. 27406 del 18.11.2008; Corte Conti –sez. Trentino Alto Adige sentenza del 22.05.2013; Cassazione, sez. I sentenza 26911 del 19 dicembre 2014), 
PRESO ATTO di quanto riportato nell’allegato parere del Segretario Comunale
e quindi procedere al non riconoscimento del debito in questione. 

IL CONSIGLIO COMUNALE

Uditi gli interventi dei consiglieri, ed in particolare la richiesta di rinvio formulata dal Consigliere Fabiola Di Flavio a nome del Gruppo consiliare “Senso civico per S. Vittoria” al fine di consentire un esame più approfondito degli atti e degli allegati alla deliberazione;

Posta a votazione la mozione di rinvio, con il seguente esito:

Consiglieri presenti n. 9;
Consiglieri votanti  n. 9;

Favorevoli n. 6; 
Contrari n. 2 (Vergari e Di Cintio);
Astenuti: n. 1 (Remo Diletti);

DELIBERA

1)	di rinviare a successiva seduta l’esame della proposta.

COMUNE DI SANTA VITTORIA IN MATENANO
Provincia di Fermo

Oggetto:	DEBITI FUORI BILANCIO DI COMPETENZA DELL'AREA TECNICO E VIGILANZA DERIVANTI DALL'ANNULLAMENTO DELLA DELIBERAZIONE DI C.C. n.28/2013 A MEZZO DI DELIBERA C.C. n.42/2016 - PROVVEDIMENTI	

Pareri espressi ai sensi dell’art. 49 D.Lgs. 18/08/2000 n. 267:

Parere di regolarità tecnica, esprime parere: Favorevole

S. Vittoria in Matenano 24-04-2017	

Il Responsabile del servizio	

	F.to Pasqualini Aldo	
Parere di regolarità contabile, esprime parere: Relazione
Si esprime favorevole:
segnalando comunque un errato importo nella scheda CESEL (200 euro in meno) e il parere chiaramente è espresso solo sulle schede riconosciute per l'importo totale di e 3.281,99.

S. Vittoria in Matenano 27-04-2017	

Il Responsabile del servizio	

	                           F.to GASPARRI ENRICO 	
Visto di conformità dell’azione amministrativa, la sottoscritta DE MONTIS PAOLA, nella sua qualità di Segretario Comunale, esprime parere: Relazione
PARERE SEGRETARIO COMUNALE

SCHEDA n.1  Capitani Francesco  € 2.192,99

Si esprime condivisione rispetto a quanto manifestato dal Responsabile di servizio nella motivazione istruttoria.
SCHEDA n. 2 CESEL – Importo €. 5.658,70.

Premessa la ricostruzione del fatto generativo del debito enunciata dal Responsabile dell'Area Tecnico - manutentiva e vigilanza, è necessario procedere all’inquadramento giuridico dell’incarico.
La natura dell’incarico in esame è ascrivibile al genus dell’appalto di servizi.
Il contenuto dello schema contrattuale allegato alla deliberazione di Giunta comunale n. 37 del 17.06.2010 qualifica espressamente detto incarico quale “Supporto ad attività d’ufficio comprendente utilizzo del materiale di consumo, attività di supporto per caricamento dati, stampa, imbusta mento, scansione documenti, archiviazione documentale, ed infine a predisposizione pratica inerente la decurtazione dei punti patente” ;        
E’ stato stipulato regolare contratto tra l’Amministrazione e la società incaricata.
In merito al contenuto dell'obbligazione contrattuale si precisa che è stato previsto un corrispettivo per le seguenti prestazioni:
1. servizio per attività di rilevazione della velocità su strada, comprendente l'utilizzo delle apparecchiature  con relativo supporto tecnico in loco di operatore specializzato nella gestione delle problematiche tecniche dell'apparecchiatura fornita;
2. fornitura una tantum del software per la gestione amministrativa dei verbali;
3. supporto alle attività d'ufficio comprendente:
a) utilizzo del materiale di consumo (modulistica, materiale cartaceo, materiale di ufficio, ecc);
b) attività di supporto (caricamento dati, stampa, imbustamento, scansione documenti, archiviazione documentale;
c) predisposizione pratiche inerenti decurtazine dei punti della patente.
Le fatture allegate alla presente deliberazione indicano in dettaglio il riferimento delle poste debitorie ai servizi eseguiti, riferiti alle prestazioni di cui ai punti n.1 e n. 3.
Si ritieneche le uniche poste debitorie riconoscibili siano quelle riferite ai servizi di cui al punto n. 1.
Con riferimento ai servizi di cui al punto n. 3, nella misura di € 15,00 per ciscun verbale notificato, si rappresenta che essi risultano ascrivibili allo svolgimento di attività istituzionali dell’Ente e che alle stesse devono essere preposti, ove esistenti, soggetti interni alla struttura, pena, in caso di omessa utilizzazione degli stessi, la produzione di danno erariale.
Con riferimento a tale presupposto, la cui verifica deve necessariamente essere propedeutica all’affidamento di incarichi esterni, si rileva che l’enunciazione presente all’interno della deliberazione, che afferma non essere sufficiente allo svolgimento di tutte le attività burocratiche il personale esistente all’interno dell’Ente, trascura di considerare che presso il Comune erano in servizio all’epoca due agenti di Polizia Municipale, dei quali una unità di qualifica D4, e si presenta come vuoto rispetto di una formula giuridica.
Si ritiene, pertanto, che non possa essere riconosciuta alcuna utilità per l’Ente, ai sensi dell’art. 194 comma 1 lett. e), in relazione alla predetta prestazione, in presenza di personale interno che ben avrebbe potuto svolgere il predetto servizio.
Peraltro, con riferimento alla produzione di danno erariale generata dall’attribuzione di incarichi esterni in presenza di adeguate professionalità all'interno dell'Ente, si segnalano, tra le altre: Corte dei Conti – sezione giurisdizionale per la Lombardia, sent. 648/2009, sezione di Controllo per la Liguria, deliberazione Liguria/79/2015/PAR, sezione di Controllo per la Basilicata Deliberazione n. 20/2015/PAR.
Si ritiene, al contrario, riconoscibile utilità per la parte di prestazione riferibile al servizio di assistenza per le attività di rilevazione della velocità su strada, di cui al punto n. 1, come dettagliato nelle fatture allegate, in quanto supporto tecnico in loco con operatore specializzato nella gestione delle problematiche tecniche dell’apparecchiatura fornita, non riferibile ad adempimenti strettamente connessi con attività istituzionali e d’ufficio dell’Ente e, pertanto, non necessariamente da effettuarsi da personale interno.
Alla luce delle osservazioni sopra svolte, si condivide, pertanto, la valutazione del Responsabile di Area in ordine alla parziale non riconoscibilità del debito, così come meglio sopradescritta, ai sensi dell'art. 194, comma 1 lett. e) TUEL.
Si precisa, tuttavia, che per quanto a conoscenza della scrivente le fatture n. 96 e 111/2012 sono inserite nella tranche dei pagamenti non oggetto di annullamento parziale a mezzo della deliberazione consiliare  n. 42 del 22.11.2016 e risultano già pagate con mandato n. 348 del 01.06.2013.

SCHEDE  n. 3 e  4  Millevolte Fabio -€. 1760,08 + €.6.597,76

Premessa la ricostruzione del fatto generativo del debito enunciata dal Responsabile dell'Area Tecnico - manutentiva e vigilanza, è necessario procedere all’inquadramento giuridico dell’incarico.
Il disposto deliberativo qualifica espressamente detto incarico quale “attività di assistenza e supporto al servizio di riscossione coattiva giudiziale ed extragiudiziale dei crediti insoluti di natura tributaria ed extratributaria di cui in narrativa vantati dal Comune, nonchè l’attività di consulenza e supporto alla riscossione diretta effettuata dall’Ente mediante ingiunzione fiscale ex R.D. 639/1910”.
Preliminarmente occorre osservare che non è stato stipulato alcun contratto con il professionista.
In merito, si segnala che la più recente giurisprudenza in tema di riconoscimento dei debiti fuori bilancio generati a seguito di conferimento di incarichi senza stipulazione contrattuale ha sancito la non riconoscibilità del debito contratto dall’Ente per difetto del requisito della forma scritta ad substantiam (ex multis “La prima ragione è che il contratto stipulato dal ricorrente col Comune di Roccarainola è nullo per difetto di forma scritta, e tale nullità non può essere sanata dal riconoscimento dell’utilità della prestazione da parte della p.a..E’ stato, infatti, lo stesso ricorrente ad ammettere che il contratto da lui stipulato col Comune di Roccarainola non aveva forma scritta. La stipula con la pubblica amministrazione di un qualsiasi contratto privo della forma scritta è nulla, e tale nullità non può essere sanata attraverso il riconoscimento, da parte della amministrazione committente, dell’utilità della prestazione ricevuta. Questa Corte, al riguardo, con orientamento ormai consolidato ha già stabilito che “il riconoscimento di un debito fuori bilancio, ai sensi dell’art. 37 del d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77, costituisce un procedimento discrezionale che consente all’ente locale di far salvi, nel proprio interesse, gli impegni di spesa in precedenza assunti tramite specifica obbligazione, ancorché sprovvista di copertura contabile, ma non ha la funzione di introdurre una sanatoria per i contratti nulli o, comunque, invalidi – come quelli conclusi senza il rispetto della forma scritta ‘ad substantiam’ – né apportare una deroga al regime di inammissibilità dell’azione di indebito arricchimento di cui all’art. 23 del d.l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile n. 144” (Sez. 1, Sentenza n. 25373 del 12/11/2013, Rv. 629076). Da ciò consegue che mentre la nullità derivante dall’adozione d’una delibera di conferimento dell’incarico professionale non accompagnata dall’attestazione della necessaria copertura finanziaria può essere sanata attraverso la ricognizione postuma di debito da parte dell’ente locale, ai sensi dell’art. 24 del decreto-legge 2 marzo 1989, n. 66 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 1989, n. 144), poi seguito dal d.lgs. n. 267 del 2000 (art. 191 e 194), tale dichiarazione, per contro, non rileva e non può avere alcuna efficacia sanante ove il contratto stipulato dalla P.A. sia privo della forma scritta (Sez. 3, Sentenza n. 27406 del 18/11/2008, Rv. 605528). Nel caso di specie, pertanto, la nullità del contratto stipulato tra l’ing. P.G.A. ed il Comune di Roccarainola, in quanto privo di forma scritta, non può essere in alcun modo sanata dal riconoscimento dell’utilità della prestazione da parte della amministrazione comunale: sicché resta irrilevante nel presente giudizio se la Corte d’appello abbia o meno correttamente escluso la sussistenza della prova di tale riconoscimento. (Cassazione, sez. I sentenza 26911 del 19 dicembre 2014)”, “……..a) Ai sensi dell’art. 1988 c.c., la ricognizione di debito della pubblica amministrazione non ha valore di autonoma fonte di obbligazione per l’ente verso il terzo, e non sana vizi originari del rapporto obbligatorio (ad esempio: la mancanza di delibera di conferimento dell’incarico, stipulazione di contratto senza forma scritta) ma solo la mancanza di atto di impegno, per cui, in mancanza di regolare contratto, il terzo non ha azione contrattuale verso l’ente (in tal senso cfr. Sez. I, sent. n. 7966 del 27.3.2008, Sez. 3, sent. n. 27406 del 18.11.2008).” Corte Conti –sez. Trentino Alto Adige sentenza del 22.05.2013, recentemente confermate anche dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale “in tema di azione di illecito arricchimento nei confronti della PA, conseguente all’assenza di un valido contratto di appalto di opera tra la PA ed un professionista (nel caso di specie, analogamente, si trattava di affidamento di un incarico professionale con deliberazione di Giunta Comunale e senza sottoscrizione di Convenzione) l’indennità prevista dall’art. 2041 c.c., va liquidata nei limiti della diminuzione patrimoniale subita dall’esecutore della prestazione resa in virtù del contratto invalido, con esclusione di quanto lo stesso avrebbe percepito a titolo di lucro cessante se il rapporto negoziale fosse stato valido ed efficace. Pertanto, ai fini della determinazione dell’indennizzo dovuto al professionista…….., in assenza di valido contratto…. Non possono essere assunte come parametro le tariffe professionali…alle quali può ricorrersi solo quando le prestazioni siano effettuate dal professionista in base un valido contratto d’opera con il cliente”….Tale conclusione poggia sulla considerazione che l’istituto ex art. 2041 c.c. non ha, a differenza della fattispecie aquiliana di cui all’art. 2043 c.c., natura risarcitoria ma indennitaria; e che, su tale presupposto, esso mira a tutelare l’impoverito sulla base della diminuzione patrimoniale subita e nei limiti dell’arricchimento dell’altra parte, ma senza con ciò costituire strumento di restituito in integrum patrimoniale” , ancora la Corte di Cassazione, sul punto, ha consolidato le seguenti affermazioni (in modo pressoché costante) di principio: “1)- per integrare il requisito documentale, pur potendosi derogare all’unicità del documento o alla contestualità delle dichiarazioni, occorre pur sempre un atto formale scritto, costituente la prova storico documentale della formazione e perfezionamento del negozio, soggetto al controllo di efficacia dell’organo di controllo, come si evince dagli art. 45 e seg. del regolamento di esecuzione della legge sulla contabilità dello Stato e della normativa in tema di autonomie locali; 
2)- per tali negozi non è possibile scindere la conclusione (perfezionamento sostanziale) dalla stipulazione (regolarizzazione formale); 
3)- la forma scritta richiesta ad substantiam non può essere sostituita da alcun’altra estrinsecazione della volontà negoziale, nè da fatti o atti concludenti, pure emessi da Organi in astratto competenti ad esprimere la volontà dell’Ente. 
4)- neppure la delibera con cui l’ente decide di addivenire alla stipula di un contratto anche se jure privatorum, può costituire proposta rivolta al privato. Infatti la deliberazione autorizzativa alla conclusione del negozio costituisce atto interno meramente preparatorio, mentre per la perfezione del negozio occorre la successiva estrinsecazione della volontà dell’Ente ad opera dell’Organo che la rappresenta nei confronti della controparte, nonchè l’accettazione di quest’ultima nella forme di legge.  Quand’anche si volesse attribuire una qualche valenza giuridica ad eventuali ordinativi provenienti da soggetti non aventi un legittimo potere di rappresentanza contrattuale dell'ente locale, allora nella migliore delle ipotesi, in applicazione dell’art. 1398 c.c. si potrebbe caso mai parlare di esistenza o meno di un contratto concluso ad opera di un rappresentante senza potere e in quanto tale responsabile personalmente del danno che il terzo contraente prova di aver sofferto per avere confidato, senza colpa, nella validità del contratto; contratto il quale sarebbe comunque inefficace e fors'anche tamquam non esset per l’ente, in assenza di ratifica o altro riconoscimento esplicito, formale e tipico, come previsto dall'ordinamento per i contratti "preventivi" alla prestazione o al lavoro. Sulla base di queste considerazioni ostative, ai potenziali creditori non restava altra via che invocare in giudizio l’art. 2041 del codice civile che prevede l’obbligo di corrispondere un indennizzo a carico di colui che si è arricchito ai danni di altro soggetto; tale indennizzo dev'essere pari alla relativa diminuzione patrimoniale del preteso creditore, con il limite invalicabile dell’arricchimento conseguito e del quale dev'essere fornita prova.  Si deve osservare che l’azione di indebito arricchimento, proposta nei confronti della P.A. differisce da quella ordinaria nei confronti di soggetti privati, in quanto non è sufficiente il fatto materiale dell’esecuzione di una prestazione vantaggiosa per l’ente pubblico, ma è necessario che quest'ultimo abbia riconosciuto tale utilità con un atto formativo della sua volontà, la quale viene poi attuata dall’organo competente a stipulare formalmente il contratto. Il predetto riconoscimento di utilità può essere anche implicito, ma deve essere desumibile solo da comportamenti imputabili non a qualsiasi soggetto che faccia parte della struttura dell’ente, bensì solo a coloro ai quali l'ordinamento ha rimesso la competenza alla formazione della volontà dell’ente stesso. (Cass. civ., II, 11 novembre 1994, n. 9458 ; Cass. civ., II, 17 marzo 1994, n. 2544).”(Cass. Sez. I, n. 26911del 19 dicembre 2014).
Tale dato presenta carattere assorbente e prioritario rispetto alla sussumibilità dell’incarico de qua nell’alveo dei rapporti contrattuali ex art. 7, comma 6 del d. lgs 165/2001 o degli appalti di servizio riconducibili alla disciplina del codice dei contratti pubblici a suo tempo vigente (d. lgs 163/2006), in quanto la carenza del requisito della forma scritta ad substantiam difetta in entrambi i casi, di tal chè è possibile prevedere il rimborso delle sole spese vive sostenute.
In tali ipotesi, secondo la giurisprudenza citata, il rapporto obbligatorio intercorre tra il funzionario incaricato e il professionista.
Con riferimento alla qualificazione dell’incarico dal punto di vista dell’inquadramento giuridico dello stesso, il dato testuale suggerisce la sussumibilità dello stesso nel novero delle consulenze, nella forma dello studio per l’elaborazione di schemi di atti amministrativi o normativi, piuttosto che nel genus degli appalti di servizi.
La fonte normativa del conferimento degli incarichi de qua nel pubblico impiego si rinviene nell’art. 7 comma 6 del d. Lgs. 165/2001, il quale prevede che “Per esigenze cui non possono far fronte con personale in servizio, le amministrazioni pubbliche possono conferire incarichi individuali, con contratti di lavoro autonomo, di natura occasionale o coordinata e continuativa, ad esperti di particolare e comprovata specializzazione anche universitaria, in presenza dei seguenti presupposti di legittimità: a) l'oggetto della prestazione deve corrispondere alle competenze attribuite dall'ordinamento all'amministrazione conferente, ad obiettivi e progetti specifici e determinati e deve risultare coerente con le esigenze di funzionalità dell'amministrazione conferente; b) l'amministrazione deve avere preliminarmente accertato l'impossibilità oggettiva di utilizzare le risorse umane disponibili al suo interno; c) la prestazione deve essere di natura temporanea e altamente qualificata; non è ammesso il rinnovo; l'eventuale proroga dell'incarico originario è consentita, in via eccezionale, al solo fine di completare il progetto e per ritardi non imputabili al collaboratore, ferma restando la misura del compenso pattuito in sede di affidamento dell'incarico; d) devono essere preventivamente determinati durata, luogo, oggetto e compenso della collaborazione. Si prescinde dal requisito della comprovata specializzazione universitaria in caso di stipulazione di contratti di collaborazione di natura occasionale o coordinata e continuativa per attività che debbano essere svolte da professionisti iscritti in ordini o albi o con soggetti che operino nel campo dell'arte, dello spettacolo , dei mestieri artigianali o dell'attività informatica nonchè a supporto dell'attività didattica e di ricerca, per i servizi di orientamento, compreso il collocamento, e di certificazione dei contratti di lavoro di cui al decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, purchè senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica , ferma restando la necessità di accertare la maturata esperienza nel settore. Il ricorso a contratti di collaborazione coordinata e continuativa per lo svolgimento di funzioni ordinarie o l'utilizzo dei collaboratori come lavoratori subordinati è causa di responsabilità amministrativa per il dirigente che ha stipulato i contratti. Il secondo periodo dell'articolo 1, comma 9, del decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2004, n. 191, e' soppresso. ((Si applicano le disposizioni previste dall'articolo 36, comma 3, del presente decreto e, in caso di violazione delle disposizioni di cui al presente comma, fermo restando il divieto di costituzione di rapporti di lavoro a tempo indeterminato, si applica quanto previsto dal citato articolo 36, comma 5-quater.)) 6-bis. Le amministrazioni pubbliche disciplinano e rendono pubbliche, secondo i propri ordinamenti, procedure comparative per il conferimento degli incarichi di collaborazione. 6-ter. I regolamenti di cui all'articolo 110, comma 6, del testo unico di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, si adeguano ai principi di cui al comma 6. 6-quater. Le disposizioni di cui ai commi 6, 6-bis e 6-ter non si applicano ai componenti degli organismi di controllo interno e dei nuclei di valutazione, nonchè degli organismi operanti per le finalità di cui all'articolo 1, comma 5, della legge 17 maggio 1999, n. 144".
Tali requisiti sono stati interpretati dalla giurisprudenza della Corte dei Conti, la quale ha sottolineato l’eccezionalità degli incarichi professionali in parola, ai quali è possibile ricorrere “solamente alle condizioni previste dalla legge (in particolare, l’art. 7 d. Lgs. n. 165/2001, che esprimono principi di stretta interpretazione” (Corte dei Conti, sez. I giurisdizionale centrale n. 577 del 27 dicembre 2011).
La stessa Corte, nel riepilogare i presupposti prescritti dalla legge per l’affidamento di incarichi esterni, enuclea, tra gli altri (Corte dei Conti deliberazione n. 6/Contr del 15 febbraio 2015 e Corte dei Conti, sez. I, n. 393 del 2 settembre 2008):
•	inesistenza all’interno della propria organizzazione della figura professionale idonea allo svolgimento dell’incarico, da accertare per mezzo di una reale ricognizione;
•	indicazione della durata dell’incarico;
•	proporzione fra il compenso corrisposto all’incaricato e l’utilità conseguita dall’Amministrazione;
•	l’incarico deve caratterizzarsi in quanto non implicante svolgimento di attività continuativa ma anzi la soluzione di specifiche problematiche già individuate al momento del conferimento dell’incarico del quale debbono costituire l’oggetto;
•	l’incarico deve presentare le caratteristiche della specificità e temporaneità;
•	l’incarico non deve rappresentare uno strumento per ampliare fittiziamente compiti istituzionali e ruoli organici dell’ente;
•	l’incarico deve conseguire all’espletamento di procedura comparativa previamente disciplinata e adottata e adeguatamente pubblicizzata, derivandone in caso di omissione l’illegittimità dell’affidamento (TAR Piemonte, sez. I n. 2106 del 29 settembre 2008 e Tar Napoli, Campania, sez. II n. 1453 del 15 marzo 2010).
In difetto dei suddetti requisiti il conferimento di incarichi “va ritenuto antigiuridico e produttivo di danno erariale” (Corte dei Conti, sez. II, n. 367 del 24 settembre 2010).
Con riferimento ai sopracitati presupposti si rileva:
•	che l’enunciazione presente all’interno della deliberazione che afferma non esistere figura professionale idonea all’interno dell’Ente trascura di considerare che presso il Comune erano in servizio all’epoca due agenti di Polizia Municipale, dei quali una unità di qualifica D4 e si presenta come vuoto rispetto di una formula giuridica;
•	l’incarico non prevede una determinazione temporale, né un corrispettivo;
•	non è stata applicata alcuna procedura comparativa adeguatamente pubblicizzata per la selezione del professionista.
Peraltro, con riferimento alla produzione di danno erariale generata dall’attribuzione di incarichi esterni in presenza di adeguate professionalità all'interno dell'Ente, si segnalano, tra le altre:Corte dei Conti – sezione giurisdizionale per la Lombardia, sent. 648/2009, sezione di Controllo per la Liguria, deliberazione Liguria/79/2015/PAR, sezione di Controllo per la Basilicata Deliberazione n. 20/2015/PAR.
Alla luce delle osservazioni sopra svolte, si condivide, pertanto, la valutazione del Responsabile di Area in ordine alla non riconoscibilità del debito, ai sensi dell'art. 194, lett. e) TUEL.

SCHEDA n.5-6-7  - Importi €.130,00; €.300,00; €.72,00, per un totale di €. 502,01

Premessa la ricostruzione dei fatti generativi dei debiti enunciata dal Responsabile dell'Area Tecnico - manutentiva e vigilanza, occorre osservare che non è stato stipulato alcun contratto con i professionisti e le ditte incaricate delle prestazioni, vieppiù non esistono ordini scritti nè lettere di incarico o altre forme di corrispondenza commerciale, ai sensi della disciplina del d. lgs. 163/2006 vigente all’epoca della contrazione delle obbligazioni de qua, idonei ad integrare il requisito della forma scritta.
In merito, si segnala che la più recente giurisprudenza in tema di riconoscimento dei debiti fuori bilancio generati a seguito di conferimento di incarichi senza stipulazione contrattuale ha sancito la non riconoscibilità del debito contratto dall’Ente per difetto del requisito della forma scritta ad substantiam (ex multis “La prima ragione è che il contratto stipulato dal ricorrente col Comune di (omissis) è nullo per difetto di forma scritta, e tale nullità non può essere sanata dal riconoscimento dell’utilità della prestazione da parte della p.a..E’ stato, infatti, lo stesso ricorrente ad ammettere che il contratto da lui stipulato col Comune di (omissis) non aveva forma scritta. La stipula con la pubblica amministrazione di un qualsiasi contratto privo della forma scritta è nulla, e tale nullità non può essere sanata attraverso il riconoscimento, da parte della amministrazione committente, dell’utilità della prestazione ricevuta. Questa Corte, al riguardo, con orientamento ormai consolidato ha già stabilito che “il riconoscimento di un debito fuori bilancio, ai sensi dell’art. 37 del d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77, costituisce un procedimento discrezionale che consente all’ente locale di far salvi, nel proprio interesse, gli impegni di spesa in precedenza assunti tramite specifica obbligazione, ancorché sprovvista di copertura contabile, ma non ha la funzione di introdurre una sanatoria per i contratti nulli o, comunque, invalidi – come quelli conclusi senza il rispetto della forma scritta ‘ad substantiam’ – né apportare una deroga al regime di inammissibilità dell’azione di indebito arricchimento di cui all’art. 23 del d.l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile n. 144” (Sez. 1, Sentenza n. 25373 del 12/11/2013, Rv. 629076). Da ciò consegue che mentre la nullità derivante dall’adozione d’una delibera di conferimento dell’incarico professionale non accompagnata dall’attestazione della necessaria copertura finanziaria può essere sanata attraverso la ricognizione postuma di debito da parte dell’ente locale, ai sensi dell’art. 24 del decreto-legge 2 marzo 1989, n. 66 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 1989, n. 144), poi seguito dal d.lgs. n. 267 del 2000 (art. 191 e 194), tale dichiarazione, per contro, non rileva e non può avere alcuna efficacia sanante ove il contratto stipulato dalla P.A. sia privo della forma scritta (Sez. 3, Sentenza n. 27406 del 18/11/2008, Rv. 605528). Nel caso di specie, pertanto, la nullità del contratto stipulato tra l’ing. P.G.A. ed il Comune di Roccarainola, in quanto privo di forma scritta, non può essere in alcun modo sanata dal riconoscimento dell’utilità della prestazione da parte della amministrazione comunale: sicché resta irrilevante nel presente giudizio se la Corte d’appello abbia o meno correttamente escluso la sussistenza della prova di tale riconoscimento. (Cassazione, sez. I sentenza 26911 del 19 dicembre 2014)”, “……..a) Ai sensi dell’art. 1988 c.c., la ricognizione di debito della pubblica amministrazione non ha valore di autonoma fonte di obbligazione per l’ente verso il terzo, e non sana vizi originari del rapporto obbligatorio (ad esempio: la mancanza di delibera di conferimento dell’incarico, stipulazione di contratto senza forma scritta) ma solo la mancanza di atto di impegno, per cui, in mancanza di regolare contratto, il terzo non ha azione contrattuale verso l’ente (in tal senso cfr. Sez. I, sent. n. 7966 del 27.3.2008, Sez. 3, sent. n. 27406 del 18.11.2008).” Corte Conti –sez. Trentino Alto Adige sentenza del 22.05.2013, recentemente confermate anche dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale “in tema di azione di illecito arricchimento nei confronti della PA, conseguente all’assenza di un valido contratto di appalto di opera tra la PA ed un professionista (nel caso di specie, analogamente, si trattava di affidamento di un incarico professionale con deliberazione di Giunta Comunale e senza sottoscrizione di Convenzione) l’indennità prevista dall’art. 2041 c.c., va liquidata nei limiti della diminuzione patrimoniale subita dall’esecutore della prestazione resa in virtù del contratto invalido, con esclusione di quanto lo stesso avrebbe percepito a titolo di lucro cessante se il rapporto negoziale fosse stato valido ed efficace. Pertanto, ai fini della determinazione dell’indennizzo dovuto al professionista…….., in assenza di valido contratto…. Non possono essere assunte come parametro le tariffe professionali…alle quali può ricorrersi solo quando le prestazioni siano effettuate dal professionista in base un valido contratto d’opera con il cliente”….Tale conclusione poggia sulla considerazione che l’istituto ex art. 2041 c.c. non ha, a differenza della fattispecie aquiliana di cui all’art. 2043 c.c., natura risarcitoria ma indennitaria; e che, su tale presupposto, esso mira a tutelare l’impoverito sulla base della diminuzione patrimoniale subita e nei limiti dell’arricchimento dell’altra parte, ma senza con ciò costituire strumento di restituito in integrum patrimoniale” , ancora la Corte di Cassazione, sul punto, ha consolidato le seguenti affermazioni (in modo pressoché costante) di principio: “1)- per integrare il requisito documentale, pur potendosi derogare all’unicità del documento o alla contestualità delle dichiarazioni, occorre pur sempre un atto formale scritto, costituente la prova storico documentale della formazione e perfezionamento del negozio, soggetto al controllo di efficacia dell’organo di controllo, come si evince dagli art. 45 e seg. del regolamento di esecuzione della legge sulla contabilità dello Stato e della normativa in tema di autonomie locali; 
2)- per tali negozi non è possibile scindere la conclusione (perfezionamento sostanziale) dalla stipulazione (regolarizzazione formale); 
3)- la forma scritta richiesta ad substantiam non può essere sostituita da alcun’altra estrinsecazione della volontà negoziale, nè da fatti o atti concludenti, pure emessi da Organi in astratto competenti ad esprimere la volontà dell’Ente. 
4)- neppure la delibera con cui l’ente decide di addivenire alla stipula di un contratto anche se jure privatorum, può costituire proposta rivolta al privato. Infatti la deliberazione autorizzativa alla conclusione del negozio costituisce atto interno meramente preparatorio, mentre per la perfezione del negozio occorre la successiva estrinsecazione della volontà dell’Ente ad opera dell’Organo che la rappresenta nei confronti della controparte, nonchè l’accettazione di quest’ultima nella forme di legge.  Quand’anche si volesse attribuire una qualche valenza giuridica ad eventuali ordinativi provenienti da soggetti non aventi un legittimo potere di rappresentanza contrattuale dell'ente locale, allora nella migliore delle ipotesi, in applicazione dell’art. 1398 c.c. si potrebbe caso mai parlare di esistenza o meno di un contratto concluso ad opera di un rappresentante senza potere e in quanto tale responsabile personalmente del danno che il terzo contraente prova di aver sofferto per avere confidato, senza colpa, nella validità del contratto; contratto il quale sarebbe comunque inefficace e fors'anche tamquam non esset per l’ente, in assenza di ratifica o altro riconoscimento esplicito, formale e tipico, come previsto dall'ordinamento per i contratti "preventivi" alla prestazione o al lavoro. Sulla base di queste considerazioni ostative, ai potenziali creditori non restava altra via che invocare in giudizio l’art. 2041 c.c. che prevede l’obbligo di corrispondere un indennizzo a carico di colui che si è arricchito ai danni di altro soggetto; tale indennizzo dev'essere pari alla relativa diminuzione patrimoniale del preteso creditore, con il limite invalicabile dell’arricchimento conseguito e del quale dev'essere fornita prova.  Si deve osservare che l’azione di indebito arricchimento, proposta nei confronti della P.A. differisce da quella ordinaria nei confronti di soggetti privati, in quanto non è sufficiente il fatto materiale dell’esecuzione di una prestazione vantaggiosa per l’ente pubblico, ma è necessario che quest'ultimo abbia riconosciuto tale utilità con un atto formativo della sua volontà, la quale viene poi attuata dall’organo competente a stipulare formalmente il contratto. Il predetto riconoscimento di utilità può essere anche implicito, ma deve essere desumibile solo da comportamenti imputabili non a qualsiasi soggetto che faccia parte della struttura dell’ente, bensì solo a coloro ai quali l'ordinamento ha rimesso la competenza alla formazione della volontà dell’ente stesso. (Cass. civ., II, 11 novembre 1994, n. 9458 ; Cass. civ., II, 17 marzo 1994, n. 2544).”
Da ultimo si segnala anche la recentissima sentenza della Corte di Cassazione Sez. I n. 20690 del 13.10.2016: “In tema di attività jure privatorum della Pubblica Amministrazione, questa Corte ha affermato costantemente il principio, che il Collegio condivide ed intende ribadire anche in questa sede, secondo cui i contratti degli enti pubblici devono essere stipulati, a pena di nullità, in forma scritta, la quale assolve una funzione di garanzia del regolare svolgimento dell'attività amministrativa, permettendo d'identificare con precisione il contenuto del programma negoziale, anche ai fini della verifica della necessaria copertura finanziaria e dell'assoggettamento al controllo dell'autorità tutoria (cfr. Cass., Sez. 1. 19 settembre 2013, n. 21477; 24 gennaio 2007. n. 1606; Cass., Sez. I, 26 ottobre 2007, n. 22537). Ciò comporta non solo l'esclusione della possibilità di desumere l'intervenuta stipulazione del contratto da una manifestazione di volontà implicita o da comportamenti meramente attuativi, ma anche la necessità che, salvo diversa previsione di legge, l'intera vicenda negoziale sia consacrata in un unico documento, contenente tutte le clausole destinate a disciplinare il rapporto (cfr. Cass., Sez. Un., 22 marzo 2010, n. 6827; Cass.,Sez. I. 20 marzo 2014, n. 6555; 26 marzo 2009, n, 7297).”
In tali ipotesi, secondo la giurisprudenza citata ed ai sensi dell’art. 191, comma 4 del TUEL,  il rapporto obbligatorio intercorre tra il funzionario incaricato e il professionista.

S. Vittoria in Matenano 24-04-2017	
Il Segretario Comunale	
	F.to DE MONTIS PAOLA	

Il presente verbale, salva l'ulteriore lettura e sua definitiva approvazione nella prossima seduta, viene sottoscritto come segue:

IL PRESIDENTE
      F.to VERGARI FABRIZIO
IL SEGRETARIO COMUNALE                                       IL CONSIGLIERE ANZIANO
F.to DE MONTIS PAOLA                                                  F.to RASTELLI ROMANO 

======================================================================
Prot. N.           Rinviata             Li      17-05-17

Della suestesa deliberazione, ai sensi dell'art.124, Legge 267/00, viene iniziata oggi la pubblicazione all'Albo Pretorio On line per quindici giorni consecutivi.
[]  E'  COPIA CONFORME ALL'ORIGINALE.
Dalla Residenza comunale, li                                                IL SEGRETARIO COMUNALE
DE MONTIS PAOLA 

======================================================================
Il sottoscritto Segretario comunale, visti gli atti d'ufficio,
A T T E S T A
che la presente deliberazione:

- é stata affissa all'Albo Pretorio On line per quindici giorni consecutivi: dal 17-05-17.

- é divenuta esecutiva il giorno: 

[] perché dichiarata immediatamente eseguibile (artt.134, comma 4)

     [] decorsi 10 giorni dalla pubblicazione (art. 134, comma 3, D. Lgs. 18.08.2000, n.267)

Dalla Residenza comunale, li
IL SEGRETARIO COMUNALE
F.to DE MONTIS PAOLA
======================================================================
E'  copia  conforme da servire per uso amministrativo.
Dalla Residenza comunale, li
IL SEGRETARIO COMUNALE
DE MONTIS PAOLA

======================================================================