COMUNE DI SANTA VITTORIA IN MATENANO
Provincia di Fermo

COPIA DI DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA COMUNALE

N. 26 del Reg.   Data 08-04-17

Oggetto:	ATTO DI INDIRIZZO AREA TECNICO - MANUTENTIVA PER CONCESSIONE D'USO CHIESA MADONNA DEL MONTE	

L'anno  duemiladiciassette, il giorno  otto del mese di aprile alle ore 12:30, in S.VITTORIA IN MATENANO, nella sala delle adunanze, convocata con appositi avvisi, si é riunita la Giunta Comunale nelle persone dei Signori:

   VERGARI FABRIZIO  		SINDACO	P	
RASTELLI ROMANO  		VICE SINDACO	P	
TEMPESTILLI AGOSTINO-ANTONIO  		ASSESSORE	A	

Presenti  n.        2         Assenti     n.           1

Partecipa il  Segretario Comunale Sig.ra Dott.ssa DE MONTIS PAOLA
Il Sindaco, constatato legale il numero degli intervenuti, dichiara aperta la riunione ed invita i convocati a deliberare sull'oggetto sopraindicato premettendo che la presente proposta é stata adottata in conformità alla L.267/00.

PREMESSO che, a seguito delle scosse sisimiche succedutesi tra il 24 agosto 2016 e il 18 gennaio 2017, sono stati dichiarati inagibili numerosi edifici di culto siti nel capoluogo comunale ed, in particolare la Collegiata di S. Vittoria V. e M., ove aveva sede la Parrocchia Priorale di Santa Vittoria in Matenano;

DATO ATTO che, pertanto, il Comune ha messo immediatamente a disposizione della parrocchia i locali della Chiesa della Madonna del Monte per consentire lo svolgimento senza soluzione di continuità dei riti religiosi e dell'amministrazione dei sacramenti per la comunità;

CONSIDERATO che: 
-  appare necessario provvedere alla regolarizzazione del titolo di utilizzo di detti locali;
- la Chiesa della Madonna del Monte rientra nella categoria dei beni demaniali;
- conseguentemente l'istituto giuridico al quale fare riferimento è la concessine d'uso, giacchè, come chiarito anche da Corte dei Conti sez. reg. contr.  Sardegna nel parere n. 4/2008, "l'Ente non gode di discrezionalità nel compiere la scelta tra i due strumenti di attribuzione a soggetti terzi (concessione amministrativa o locazione) del bene e che debba avere quale parametro di riferimento esclusivo la natura (demaniale, patrimoniale indisponibile o patrimoniale disponibile) del bene ed il regime giuridico cui conseguentemente è sottoposto."

RAMMENTATO che:
- sussiste nel nostro ordinamento un principio generale di fruttuosità dei beni pubblici, sancito per lo Stato dall'art. 9 della legge 24 dicembre 1993 n. 537 e per i comuni dall'art. 32 comma 8 della legge 23 dicembre 1994 n. 724;
- la Corte dei Conti si è pronunciata (Sez. II giurisdizionale centrale d'Appello, sent. 22 aprile 2010, n. 149) precisando che, a prescindere dall'individuazione dei rispettivi ambiti applicativi, le predette disposizioni «sono la chiara espressione della volontà del legislatore di rapportare i canoni locativi di tutti gli immobili pubblici ai valori di mercato; e ciò sia che si tratti, più propriamente, di immobili destinati ad uso abitativo (quali quelli disciplinati dall'art. 9, comma 3, della legge n. 537 del 1993), sia che si tratti di immobili appartenenti al patrimonio indisponibile (quali quelli regolati dall'art. 32, comma 8, della legge n. 724 del 1994), sia che si tratti [...] di immobili del patrimonio disponibile [...], relativamente ai quali - già prima della entrata in vigore delle nuove disposizioni - il principio della redditività secondo valori di mercato discendeva dai principi di buona amministrazione cui sono astretti gli enti pubblici";
- tuttavia, «il Comune non deve perseguire, costantemente e necessariamente, un risultato soltanto economico in senso stretto nell'utilizzazione dei beni patrimoniali, ma, come ente a fini generali, deve anche curare gli interessi e promuovere lo sviluppo della comunità amministrata». 

- la Corte dei conti, dopo aver ribadito che, di norma, «l'atto di disposizione di un bene appartenente al patrimonio pubblico deve comunque tener conto dell'obbligo di assicurare una gestione 'economica' del bene stesso, in modo da aumentarne la produttività in termini di entrate finanziarie, obbligo che rappresenta una delle forme di attuazione da parte delle Pubbliche Amministrazioni del principio costituzionale di buon andamento (art. 97 Cost.) del quale l'economicità della gestione amministrativa costituisce il più significativo corollario (art. 1, Legge n. 241/1990 e s.i.m.)», precisa che «è il legislatore stesso che traccia i confini delle possibili eccezioni ai principi generali appena richiamati».
Al riguardo, la Corte dei conti richiama il già citato art. 32, comma 8, della L. 724/1994, ai sensi del quale i canoni annui per i beni appartenenti al patrimonio indisponibile dei comuni sono determinati in ragione delle loro caratteristiche e a valori non inferiori a quello di mercato, «fatti salvi gli scopi sociali», e l'art. 32, comma 1, della legge 7 dicembre 2000, n. 383, che consente agli enti locali di concedere in comodato beni mobili ed immobili di loro proprietà, non utilizzati per fini istituzionali, alle associazioni di promozione sociale ed alle organizzazioni di volontariato per lo svolgimento delle loro attività istituzionali. Secondo la Corte dei conti, «Al di là delle citate eccezioni, espressamente previste dal legislatore, [...] qualsiasi atto di disposizione di un bene, appartenente al patrimonio comunale, non può prescindere dal rispetto dei principi di economicità, efficacia, trasparenza e pubblicità, che governano l'azione amministrativa, oltre che dal rispetto delle norme regolamentari dell'ente locale (il che concerne, anche e primariamente, la scelta del contraente cui concedere il bene in godimento)». 
CONSIDERATO, tuttavia, che la stessa Corte dei Conti, in successive pronunce (Sezione di Controllo per la Lombardia, pareri 672/2010 e  349/2011) addiviene ad un contemperamento del predetto principio: «il principio generale di redditività del bene pubblico può essere mitigato o escluso ove venga perseguito un interesse pubblico equivalente o addirittura superiore rispetto a quello che viene perseguito mediante lo sfruttamento economico dei beni». Il Collegio contabile osserva, infatti, che all'interno dell'ordinamento generale o nella disciplina di settore degli enti territoriali non esiste alcuna norma che ponga uno specifico divieto di concessione in uso gratuito di beni immobili facenti parte del patrimonio disponibile dell'ente locale giacché, stante la loro natura, essi vengono assoggettati, in linea di principio, alla disciplina privatistica: nell'esercizio della discrezionalità che gli compete in ordine alla gestione del proprio patrimonio, l'ente locale «deve non solo evidenziare e pubblicizzare le finalità pubblicistiche che intende perseguire con la stipula del negozio di comodato, bensì deve altresì verificare che l'utilità sociale perseguita rientri nelle finalità a cui è deputato l'ente locale medesimo». «Dunque» - prosegue la Corte dei conti - «rientra nella sfera della discrezionalità dell'ente locale la scelta sulle modalità di gestione del proprio patrimonio disponibile, purché l'esercizio di detta discrezionalità avvenga previa valutazione e comparazione degli interessi della comunità locale, nonché previa verifica della compatibilità finanziaria e gestionale dell'atto dispositivo». La Corte dei conti chiarisce, poi, che «l'attribuzione del vantaggio economico al destinatario del comodato si giustifica solo ed esclusivamente nella misura in cui le finalità perseguite dallo stesso rientrano tra quelle istituzionali del Comune», a nulla rilevando la natura di tale destinatario, giacché «la natura pubblica o privata del soggetto che riceve l'attribuzione patrimoniale è indifferente, purché detta attribuzione trovi la sua ragione giustificatrice nei fini pubblicistici dell'ente locale». 
ATTESO CHE:
- la concessione in uso gratuita dei beni immobili della P.A. risulta subordinata alla rigorosa osservanza delle condizioni previste dalla Corte dei Conti;
- nessun dubbio può sorgere in merito alla meritevolezza delle finalità per le quali i locali della Chiesa della Madonna della Valle sono stati messi a disposizione della parrocchia, al fine di consentire i riti di culto precedentemente ubicati in altri edifici dichiarati inagibili;

- relativamente alla questione concernente gli oneri da porre a carico del soggetto utilizzatore l'art. 1803 del codice civile sancisce, per il comodatario, che il comodato «è essenzialmente gratuito» (secondo comma) ed il successivo art. 1804 dispone che «Il comodatario è tenuto a custodire e a conservare la cosa con la diligenza del buon padre di famiglia» (primo comma, primo periodo). L'art. 1808 del medesimo codice chiarisce, quindi, che «Il comodatario non ha diritto al rimborso delle spese sostenute per servirsi della cosa» (primo comma) e che «Egli però ha diritto di essere rimborsato delle spese straordinarie sostenute per la conservazione della cosa, se queste erano necessarie e urgenti» (secondo comma). 
- che alla fattispecie della concessione in uso gratuito di beni demaniali o ascritti al patrimonio indisponibile possa considerarsi applicabile in via analogica, per identità di ratio normativa, la disciplina del comodato d'uso per i beni del patrimonio disponibile, essendo l'applicazione dell'un o l'altro istituto discendente dalla natura del bene da concedersi in utilizzazione;

- sulla scorta di tali previsioni normative e considerazioni generali di intrepretazione sistematica del quadro ordinamentale si può, dunque, ritenere che, normalmente, le spese necessarie per l'uso della cosa (ordinaria manutenzione) gravino sul soggetto utilizzatore, mentre quelle volte alla conservazione del bene (straordinaria manutenzione) spettino, invece, al proprietario. 

La Corte di cassazione precisa, infatti, che l'art. 1808 del codice civile distingue fra spese sostenute per il godimento della cosa e spese straordinarie, necessarie ed urgenti, affrontate per conservarla, osservando che «al comodatario non sono rimborsabili le spese straordinarie non necessarie ed urgenti, anche se comportano miglioramenti, né sotto il profilo dell'art. 1150 c.c. perché egli non è possessore, né sotto quello dell'art. 936 c.c. perché non è terzo anche quando agisce oltre i limiti del contratto, né infine sotto quello dell'art. 1595 c.c. in via di richiamo analogico, perché un'indennità per i miglioramenti è negata anche al locatario la cui posizione è molto simile a quella comodatario». 

Tutto ciò premesso e considerato,
VISTI:
- la legge 724/1994;
- lo Statuto comunale;
- il TUEL ed, in particolare,  gli artt. 107 e 109 in materia di principio di distinzione tra le funzioni di indirizzo politico e le funzioni gestionali;
- i vigenti regolamenti di  Organizzazione degli Uffici e dei servizi e di contabilità dell'Ente;
DATO ATTO che sul presente atto non necessita acquisire i pareri prescritti dagli articoli 49 e 147- bis del TUEL, trattandosi di mero atto di indirizzo
Con votazione favorevole ed unanime resa per alzata di mano, 

DELIBERA
1. la premessa formare parte integrante e sostanziale del presente dispositivo, anche ai fini della motivazione ai sensi dell'art. 3 della legge 241/1990;
2. di dare indirizzo al Responsabile dell'Area Tecnico - manutentiva e vigilanza di provvedere alla concessione in uso gratuita alla Parrocchia priorale di S. Vittoria in Matenano dei locali della Chiesa della Madonna del Monte, stabilendo che gli oneri ordinari di manutenzione, conduzione, gestione e funzionamento dell'immobile siano integralmente a carico del concessionario, previa, tra l'altro, voltura delle utenze attualmente intestate al Comune.

Con separata votazione favorevole ed unanime, stante l'urgenza,

DELIBERA

di dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile, ai sensi dell'art. 134, comma 4 del TUEL.

COMUNE DI SANTA VITTORIA IN MATENANO
Provincia di Fermo

Oggetto:	ATTO DI INDIRIZZO AREA TECNICO - MANUTENTIVA PER CONCESSIONE D'USO CHIESA MADONNA DEL MONTE	

Pareri espressi ai sensi dell’art. 49 D.Lgs. 18/08/2000 n. 267:

Approvato e sottoscritto:
IL SINDACO
F.to VERGARI FABRIZIO
IL SEGRETARIO COMUNALE 	                    		L' ASSESSORE
F.to DE MONTIS PAOLA           		       F.to RASTELLI ROMANO 
======================================================================
Il sottoscritto  Segretario comunale, visti gli atti d'ufficio,
A T T E S T A
- che la presente deliberazione:
E' stata affissa all'albo pretorio comunale il giorno 11-05-17 per rimanervi per quindici giorni consecutivi;

[] E' stata comunicata con lettera n. 2713, in data 11-05-17, ai signori capigruppo consiliari così come prescritto dall'art.125, comma 1, L. 267/00;
[]  E'  COPIA CONFORME ALL'ORIGINALE.
Dalla Residenza comunale, li    11-05-17                                      IL  SEGRETARIO COMUNALE
           DE MONTIS PAOLA

Il sottoscritto  Segretario comunale, visti gli atti d'ufficio,
A T T E S T A
- che la presente deliberazione:
[] E'   divenuta   esecutiva   il  giorno:
[] perché dichiarata immediatamente eseguibile (art.134, comma 4);
[] decorsi 10 giorni dalla pubblicazione (art.134, comma 3);
[] E' stata affissa all'albo pretorio On line per quindici giorni
consecutivi dal 11-05-17 al 26-05-17 come prescritto dall'art.124, comma 1, L. 267/00, senza reclami;
Dalla Residenza comunale, li                                               
                                          IL  SEGRETARIO COMUNALE
F.to DE MONTIS PAOLA
===========================================================================
E'  copia  conforme da servire per uso amministrativo.

Dalla Residenza comunale, li    11-05-17                                             
IL  SEGRETARIO COMUNALE
           DE MONTIS PAOLA