COMUNE DI CASTELRAIMONDO (MC)

COPIA DI DELIBERAZIONE
DEL
CONSIGLIO COMUNALE  

----------------------------------------------------------------------
DELIBERAZIONE  NUMERO  28 DEL  26-06-17
----------------------------------------------------------------------
OGGETTO: DECLASSIFICAZIONE E SDEMANIALIZZAZIONE DI PORZIONE
DI STRADA VICINALE IN PROSSIMITÀ DI VIA PERGOLESI 

----------------------------------------------------------------------
L'anno   duemiladiciassette  il giorno  ventisei del mese
di giugno, alle ore 21:00, nella sala delle adunanze si é riunito il Consiglio Comunale, convocato con avvisi spediti nei modi e termini di legge, sessione Ordinaria in Prima convocazione.
Alla trattazione dell'argomento in oggetto, in seduta Pubblica risultano presenti e assenti i consiglieri:

======================================================================

MARINELLI RENZO	A	DE LEONE RENATO	P	
GREGORI ESPERIA	P	CAVALLARO CLAUDIO	P	
CALMANTI FABRIZIO	P	ANTONOZZI DANIELE	P	
CIOLI CLAUDIO	P	FARABOLLINI DARIO	P	
BISBOCCI EDOARDO	P	LIBERATI PACIFICO	P	
CESANELLI PAOLO	A	MANCINI FABRIZIO	P	
CALAFIORE STELVIO	A			

======================================================================

Assegnati n. [13] In carica n. [13] Assenti n.[   3] Presenti n.[  10]
Assiste in qualità di segretario verbalizzante il Segretario
Sig. BISELLO DR.SSA ROBERTA
Assume la presidenza il Sig. MANCINI FABRIZIO
PRESIDENTE
Constatata la legalità della seduta, il Presidente dichiara aperta la stessa ed invita il Consiglio a discutere e deliberare sull'oggetto sopra indicato, previa nomina degli scrutatori nelle persone dei signori :

BISBOCCI EDOARDO
CALAFIORE STELVIO
ANTONOZZI DANIELE

IL CONSIGLIO COMUNALE 

Esce il Consigliere Calafiore e il numero dei presenti scende a 10.
Il presidente del consiglio dopo aver introdotto l'argomento all'ODG  cede la parola  al assessore Leonelli e terminata la discussione riportata in calce al presente  atto lo sottopone a votazione. 

Udita la discussione;
Vista  e  qui  richiamata  integralmente  nei  contenuti, la proposta   di  deliberazione  del responsabile  del servizio  lavori pubblici; 
Premesso  che  sulla  proposta  succitata  ha espresso parere favorevole,  ai  sensi dell'art. 49 del D.Lgs. 267/00  il responsabile del servizio lavori pubblici  per  quanto  riguarda  rispettivamente  la regolarità tecnica e il responsabile del servizio finanziario per quanto concerne la regolarità contabile; 
Ritenuta la stessa meritevole di approvazione;    
Visto l’art. 42 del T.U.E.L.;                   
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata  di  mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:      
Assegnati........13;
Presenti ......... 10;                                                 
Votanti ..........6 ;                                                 
Astenuti.........4 (Antonozzi, Cavallaro, De Leone, Farabollini);
Voti favorevoli n.6;                                                 
Voti contrari n.0;

DELIBERA

1) Di declassificare e sdemanializzare il tratto di strada vicinale in prossimità di via Pergolesi identificata catastalmente al foglio n. 28 con mappale n. 562 con  superficie catastale di 105 m², come evidenziato in giallo nella planimetria allegata;

2) Dopo aver emesso il relativo Decreto di sdemanializzazione, di autorizzare la permuta delle due aree, consistente nella cessione ai Sig.ri Rocci Claudio, Rocci Giovanni ed Antonini Fernanda di un tratto di strada vicinale in prossimità di via Pergolesi identificata catastalmente al foglio n. 28 con mappale n. 562 con superficie catastale di 105 m², come evidenziato in giallo nella planimetria allegata, e nella contestuale acquisizione dell’area di proprietà dei richiedenti, identificata catastalmente al foglio n. 28 con  mappale n. 560, con superficie catastale di 110 m², evidenziata in verde nella planimetria allegata ed attualmente utilizzata come strada vicinale.

3) A completamento dell’iter amministrativo, di ritornare in Consiglio Comunale per la classificazione del nuovo tratto di strada.

*********************

IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO LL.PP. E URBANISTICA

	Vista la richiesta presentata dl Sig. Rocci Claudio, residente a Castelraimondo in via Pergolesi n. 41, proprietario  di immobili ubicati in prossimità di via Pergolesi, per la sdemanializzazione di un tratto di strada vicinale in prossimità di via Pergolesi identificata catastalmente al foglio n. 28 con mappale n. 562 con  superficie catastale di 105 m², come evidenziato in giallo nella planimetria allegata;

	Visto inoltre che è intenzione dei richiedenti permutare l'area sdemanializzata con altra di proprietà, identificata catastalmente al foglio n. 28 con  mappale n. 560 con superficie catastale di 110 m², evidenziata in verde nella planimetria allegata ed attualmente utilizzata a strada vicinale;

	Considerato che i Sig.ri Rocci Claudio, Rocci Giovanni ed Antonini Fernanda  sono proprietari  di altri immobili ubicati proprio nelle immediate vicinanze della strada vicinale in prossimità di via Pergolesi;

	Considerato che l’area da acquisire in permuta da parte del Comune di Castelraimondo è già utilizzata come  strada vicinale;

	Considerato che per poter permutare detta area demaniale, si rende necessario procedere alla declassificazione della strada ai sensi dell'art. 2 del Codice della Strada e del D.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495 "Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada" e successive modificazioni ed integrazioni;

	Visto l'art. 59 della Legge Regionale n. 10 del 17 maggio 1999 "Riordino delle funzioni amministrative della Regione Marche e degli Enti Locali nei settori dello sviluppo economico ed attivita' produttive, del territorio, ambiente e infrastrutture, dei servizi alla persona e alla comunità, nonché dell'ordinamento ed organizzazione amministrative";

	Visto il Decreto Sindacale n. 50 del 02 gennaio 2017 di attribuzione dei compiti e funzioni di cui all'art. 107 del Decreto Legislativo n. 267/2000;

P R O P O N E 

1) Di declassificare e sdemanializzare il tratto di strada vicinale in prossimità di via Pergolesi identificata catastalmente al foglio n. 28 con mappale n. 562 con  superficie catastale di 105 m², come evidenziato in giallo nella planimetria allegata;

2) Dopo aver emesso il relativo Decreto di sdemanializzazione, di autorizzare la permuta delle due aree, consistente nella cessione ai Sig.ri Rocci Claudio, Rocci Giovanni ed Antonini Fernanda di un tratto di strada vicinale in prossimità di via Pergolesi identificata catastalmente al foglio n. 28 con mappale n. 562 con superficie catastale di 105 m², come evidenziato in giallo nella planimetria allegata, e nella contestuale acquisizione dell’area di proprietà dei richiedenti, identificata catastalmente al foglio n. 28 con  mappale n. 560, con superficie catastale di 110 m², evidenziata in verde nella planimetria allegata ed attualmente utilizzata come strada vicinale.

3) A completamento dell’iter amministrativo, di ritornare in Consiglio Comunale per la classificazione del nuovo tratto di strada.

E S P R I M E

sotto la propria responsabilità :

- parere favorevole per quanto concerne la regolarità tecnica ai sensi dell'art. 49 del D. Lgs. 267/2000, e successive modificazioni ed integrazioni.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE
Ing. Gian Mario Brancaleoni

************************

DISCUSSIONE

PRESIDENTE
	Buonasera a tutti. Apriamo i lavori del Consiglio Comunale odierno, chiedo cortesemente alla dottoressa Bisello di procedere all’appello. Grazie.
APPELLO
PRESIDENTE
	Scrutatori Calmanti, Cavallaro e Calafiore. Sussiste il numero legale e quindi dichiaro l’assemblea regolarmente costituita. Gli scrutatori sono stati nominati e quindi procediamo con il primo punto all’ordine del giorno che riguarda valori commerciali ai fini IMU delle aree edificabili determinazione per l’anno 2017, cedo la parola all’Assessore Leonelli. Prego.
ASS. LEONELLI
	Grazie, Presidente. Come tutti gli anni su nostra richiesta e indicazione l’ufficio tecnico ci comunica i valori delle aree ubicate nel nostro territorio per il calcolo dell’IMU. Vado a leggere per le zone residenziali del capoluogo abbiamo lo storico artistico per 37.67 € al metro quadro, zone di risanamento nuclei frazionali per 35,92 €/mq, ristrutturazione e completamento 34,77 /mq, zone di completamento 33.61/mq, espansione C1 22.01/mq, C2 23.17/mq, C3 27,81/mq, C5 23.17/mq, C6 26,65/mq, C7 27,81/mq. Per quanto riguarda le zone produttive abbiamo zone di completamento 14.48 €/mq, zone artigianali lo stesso 14.48, per le zone industriali 17.39; per le zone di interesse generale abbiamo attrezzature per lo sport a 2.91 € e zone per istruzione, sanitarie e sociali a 14.48. Per quanto riguarda invece le zone di interesse pubblico abbiamo attrezzature ricettive 26.08, ricreative e/o ristoro 20.28 e connettivo territoriale 11.61. Per quanto riguarda invece le frazioni abbiamo per le zone storico artistiche 25.49 €/mq, risanamento nuclei frazionali 24.35; ristrutturazione e completamento lo stesso 24.35, zone di completamento 23.17, zona di espansione C1 16.23, C2 17.39, C3 22.01, C5 17.39, C6 19,12, C7 22.01. Per quanto riguarda le zone di interesse generale abbiamo zone per l’istruzione sanitarie e sociali a 8.69 €/mq, zone di interesse pubblico per attrezzature ricettive 26.08; ricreative e/o ristoro 20.28; connettivo territoriale 11.60. Per quanto riguarda poi le zone introdotte dalla variante al Piano Regolatore abbiamo l’ATC 1 33.61, ATC 2 14.48; ATL 3 4.47, ATC 4 8.44 il sub A, il sub B 13.89, sub C 15.10, ATL5 13,46, ATC7 14,48, ATL9 10.32, ATC10 14.48, ATC11 17,39; ATC12 sub A 15.18, sub B 7.08; sub C 4.43. Questi sono i valori dati per il calcolo dell’IMU a tutte le zone che sono all’interno del nostro territorio. 
PRESIDENTE
	Ringrazio l’Assessore Leonelli. Cedo la parola a chi volesse intervenire sul punto. Prego, Consigliere De Leone.
CONS. DE LEONE
	Colgo l’occasione perché siamo riusciti ad avere per la prima volta anche tutte le informazioni in formato elettronico ed è stata una bellissima novità e quindi ringrazio gli uffici e spero che si possa continuare ad avere. Io chiedo, a parte tutti i numeri eccetera, in che modo sono stati calcolati, sulla base di quali criteri, con quali obiettivi.
ASS. LEONELLI
	Sono diversi anni che lasciamo sempre gli stessi prezzi, quindi sui valori di mercato ma poi ribassati di un 60-70% minimo. Sono comunque diversi anni che li abbiamo lasciati sempre uguali, sono gli stessi prezzi degli anni addietro. Come li abbiamo calcolati? In base ai valori di mercato e poi ribassati di molto.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere De Leone.
CONS. DE LEONE
	Il fatto che li abbiamo usati per tanti anni non è proprio una risposta che mi soddisfa completamente, un ribasso di 60-70, 80 o 90% va bene però
ASS. LEONELLI
	In base ai valori di mercato.
CONS. DE LEONE
	Avrei preferito un discorso più articolati, ma va bene così. Grazie comunque.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere De Leone. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	Innanzitutto buon pomeriggio a tutti e anche a chi questa sera è con noi, il revisore e la dottoressa Cingolani in questa nuova sede e ringrazio l’Amministrazione che l’ha messa a disposizione anche per questo Consiglio. Mi riallaccio un po’ all’intervento del Consigliere De Leone perché per come ha detto l’Assessore Leonelli sono rimasti sempre uguali da anni, in realtà oltre la variante generale al PRG c’è stata la variante parziale che ha ridotto la fascia di edificabilità da 30 metri a 7,5 m e poi c’è stato, importantissimo, il finanziamento del tratto della Pedemontana e quindi probabilmente i valori di mercato andrebbero aggiornati. Chiedo al Presidente, se si vuole avvalere della consulenza del Segretario o del Revisore, se questo può incidere sul valore da attribuire a queste aree. Grazie.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere Antonozzi. Cedo la parola al Sindaco.
SINDACO
	Voglio rispondere per dire che potrebbe essere, però viviamo un momento di difficoltà, sono alcuni anni che siamo in difficoltà e quindi la valutazione in base ai prezzi di mercato valutando se l’area è centrale, periferica e in base alle varie tipologie. Il fatto della riduzione era per evitare magari, essendoci molte aree disponibili, non gravare molto su chi era proprietario e giustamente dice potrebbero aumentare di valore, però la scelta sarebbe da diminuirle o da aumentare? Questo poi è ai fini IMU, non per prezzi di vendita, che il discorso può essere diverso, però penso che la valorizzazione in questo momento ancora non c’è, magari qualcuno voglia investire o far sviluppare queste aree. Io penso che da parte nostra come scelta soprattutto in questo momento noi non dobbiamo essere pesanti, anzi dobbiamo dare la possibilità a tutti coloro che vogliono investire sul nostro territorio di poterlo fare senza avere magari prezzi troppo elevati e magari uno acquista un’area edificabile e poi tre anni non edifica e magari lo mandiamo per aria perché deve pagare troppo. Quindi è vero che il bilancio per farlo quadrare ha bisogno di entrate, però sicuramente in questo momento dobbiamo favorire gli insediamenti in queste nostre aree e quindi a discapito di qualche somma che potrebbe essere incassata in più o in meno. Forse la valutazione sarebbe quella proprio di dire diminuiamo in questo momento di difficoltà, però visto che siamo anche per la redazione del bilancio in una situazione di molta incertezza sia sulle entrate che sui proventi, o quelli che saranno i contributi statali ed altro, quindi diciamo in questa fase, dato che le aliquote sono già abbastanza basse, sono state ribassate, di rimanerci un po’ su questa linea, visto che è una scelta più politica che tecnica, visto che da noi il territorio ancora regge, è vivibile, abbiamo anche più attività che si sono insediate da noi e quindi andare ad aumentare i prezzi sarebbe come dire andate via o mandarli via, quindi per adesso abbiamo deciso di fare questo. Poi quando avremo dati più certi anche sul terremoto sulla possibilità della pedemontana perché ad oggi stanno facendo il progetto esecutivo, i sondaggi per il progetto esecutivo, quindi ad andare bene per la realizzazione ne parleremo tra un paio di anni e poi nella realizzazione vera e propria staremo sui 4-5 anni per poter vedere i cantieri o perlomeno qualche tratto di strada aperto da noi. Staremo attenti a quello che ci ha detto, quindi valutare le prospettive però in questo momento ci sembrava opportuno rimanere come eravamo.
PRESIDENTE
	Ringrazio il signor Sindaco e il Consigliere Antonozzi. Ci sono ulteriori interventi? Prego, Consigliere Farabollini e poi il Consigliere Cavallaro.
CONS. FARABOLLINI
	Buonasera a tutti. Voglio ringraziare anche io per la documentazione messa a disposizione in formato elettronico perché era ormai parecchio tempo che la chiedevo e quindi ci siamo arrivati, bene. Riguardo ai valori IMU vorrei fare una domanda di carattere più operativo. Poiché noi sappiamo che l’IMU vive di una normativa sua in termini di valori eccetera ovviamente questi sono valori che vengono definiti come valori convenzionali dati dal Comune ai fini di un possibile accertamento, ritengo che dovrebbero essere, al di là che siano in aumento, in diminuzione, forse dovremo cercare anche di diminuirli perché se risalgono come risalgono a parecchio tempo fa, non tutte diminuirle ma fare le dovute distinzioni come ha chiesto prima il mio capogruppo Antonozzi, la domanda che io mi pongo e vi pongo è: noi ci basiamo l’accertamento su questi valori? Se ci basiamo l’accertamento andiamo a fare dei contenziosi che potrebbero essere basati su valori che non sono più attuali, su valori che non rispecchiano la realtà della situazione non dico singola, ma almeno del territorio dove è situato l’immobile e quindi è importante perché lo vediamo chi è del settore lo vede tutti i giorni, per chi non è del settore lo vede anche in televisione, degli accertamenti che risultano a volte iniqui per quanto sono alti, a volta iniqui per quanto sono bassi. Quindi la mia domanda è se lo studio Andreani, che poi su questo basa l’accertamento, che ha l’appalto delle riscossioni per conto del Comune se ci passa l’accertamento. Spero di essermi fatto capire. Ringrazio.
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Farabollini. Cedo la parola al Consigliere Cavallaro e poi le risposte. Prego.
CONS. CAVALLARO
	Chiamo in causa mio nonno Domenico per dire che mio nonno diceva sempre “non dire mai che gli altri non ti hanno capito, devi dire sempre che tu non ti sei spigato bene”, quindi forse il Consigliere De Leone non si è spiegato bene prima, nella interpretazione di quello che volevamo dare ai valori ai fini IMU che noi intendiamo. Non è questione di quanto sono alti e quanto sono bassi, anzi è questione proprio in questo momento magari di favorire l’insediamento di attività commerciali e imprese produttive, quindi quello che ci siamo domandati è la riflessione che è stata fatta è stata fatta solo perché è un momento difficile quindi non è stato possibile valutare meglio, dare magari delle agevolazioni come dicevo prima a queste realtà oppure proprio fisicamente è stata fatta la scelta politica di rimanere tutto come è, cioè l’emergenza ha dettato questa valutazione e solo quello oppure c’è una valutazione economica di bilancio? Per noi non è un problema di altezza o meno delle aliquote, ma anzi, perché no, se è possibile di venire incontro proprio in questo momento ad alcune realtà, come ci siamo arrivati. 
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Cavallaro e cedo la parola al Sindaco per le risposte. Prego.
SINDACO
	Io rispondo per tutti e due perché grossomodo siamo sulla stessa linea, c’è la valutazione come ha detto l’Assessore Leonelli, è una valutazione tecnica e quindi non ci siamo inventati, poi magari è stata tenuta un po’ più bassa, però è una valutazione tecnica sulle varie aree e sulle varie tipologie e sicuramente nell’accertamento quei valori saranno quelli che vengono presi come termine di paragone per gli accertamenti, quindi può esser fatto tutto e il contrario, però alla base di tutto c’è una valutazione tecnica dei valori. Poi c’è un margine di discrezionalità che può dipendere, che possono dire valgono da 50 a 70, uno può dire applichiamo il minimo o applichiamo il massimo, che poi non è che le valutazioni chiunque andiamo a sentire può avere una sua valutazione e quindi nel rapporto che da un minimo a un massimo che ci viene dato, noi abbiamo scelto di mettere un minimo. Poi però è sempre all’interno di quelle valutazioni che sono tecniche, non è che noi ci alziamo la mattina e facciamo le valutazioni.
PRESIDENTE
	Grazie, signor Sindaco. Ci sono ulteriori interventi o repliche? Prego, Consigliere Cavallaro.
CONS. CAVALLARO
	Visto che tratteremo dopo anche il bilancio e quindi altre tariffe inerenti a questo, andando avanti si capiranno forse meglio, cioè mi spiegherò forse meglio.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere Cavallaro. Se non ci sono ulteriori interventi, passiamo alla votazione sul punto. Voti favorevoli? Contrari? Astenuti?
VOTAZIONE
FAVOREVOLI:
CONTRARI:  ASTENUTI:
**************************************

Il presente verbale viene così sottoscritto.
IL PRESIDENTE                            IL SEGRETARIO
f.to MANCINI FABRIZIO     f.to BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
E' copia conforme all'originale.
Li, 29-08-17                                    Il Resp.Serv.AA.GG.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI INIZIO PUBBLICAZIONE - EVENTUALE INVIO C.R.C. Si attesta che copia della presente deliberazione viene:
[]  pubblicata all'Albo Pretorio di questo Comune per quindici giorni
consecutivi a partire dalla data odierna;
[] inviata a C.R.C. essendo soggetta al controllo  preventivo di le-
gittimità , ai sensi dell'art. 126, c. 1^, del D.Lgs. 267/2000:

Li  29-08-17             Prot. N.             Il Segretario
Il Responsabile pubblic.               BISELLO DR.SSA ROBERTA 

F.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ESECUTIVITA'   
La presente deliberazione, non soggetta al controllo preventivo di legittimità , é divenuta esecutiva
[] in data             perché dichiarata immediatamente eseguibile
(art. 134 comma 4 D.Lgs. 267/2000)
[] in data             decorsi 10 giorni dalla pubblicazione
Il Responsabile pubblic.
f.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
EVENTUALE RICHIESTA DI CONTROLLO
La presente deliberazione viene inviata al controllo essendone pervenuta richiesta, ai sensi dell'art. 127 del D.Lgs. 267/2000:
( ) art. 127 c. 1^ del D.Lgs. 267/2000; 
( ) art. 127 c. 3^ del D.Lgs. 267/2000; 
Li,                                           Il Segretario
BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
ESITO CONTROLLO ED ESECUTIVITA'
La presente deliberazione é divenuta esecutiva:
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 3^ del D.Lgs. 267/2000;
[] in data          non essendo stati riscontrati vizi di legittimità
dal C.R.C., prot. n.       ;
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 1^ del D.Lgs. 267/2000;
Li,                                           Il Responsabile pubblic.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI PUBBLICAZIONE
Si attesta che copia della presente deliberazione é stata pubblicata all'Albo Pretorio dal 29-08-17 al 13-09-17 e che nessun reclamo é stato presentato contro la medesima.
Li,                                         Il Responsabile pubblic.
F.to GALLITRI DR. DIEGO