COMUNE DI CASTELRAIMONDO (MC)

COPIA DI DELIBERAZIONE
DEL
CONSIGLIO COMUNALE  

----------------------------------------------------------------------
DELIBERAZIONE  NUMERO  52 DEL  20-10-16
----------------------------------------------------------------------
OGGETTO: COMMERCIO   SU   AREE   PUBBLICHE  (L.R.  27/2009)
SOC. "RISTORO DA ALBERTO DI GRASSELLI ALBERTO E C. 
SNC.  ESAME E APPROVAZIONE RICHIESTA DI SPOSTAMEN=
TO.

----------------------------------------------------------------------
L'anno   duemilasedici  il giorno  venti del mese
di ottobre, alle ore 21:00, nella sala delle adunanze si é riunito il Consiglio Comunale, convocato con avvisi spediti nei modi e termini di legge, sessione Straordinaria in Prima convocazione.
Alla trattazione dell'argomento in oggetto, in seduta Pubblica risultano presenti e assenti i consiglieri:

======================================================================

MARINELLI RENZO	P	DE LEONE RENATO	A	
GREGORI ESPERIA	P	CAVALLARO CLAUDIO	P	
CALMANTI FABRIZIO	P	ANTONOZZI DANIELE	P	
CIOLI CLAUDIO	P	FARABOLLINI DARIO	P	
BISBOCCI EDOARDO	P	LIBERATI PACIFICO	P	
CESANELLI PAOLO	P	MANCINI FABRIZIO	A	
CALAFIORE STELVIO	P			

======================================================================

Assegnati n. [13] In carica n. [13] Assenti n.[   2] Presenti n.[  11]
Assiste in qualità di segretario verbalizzante il Segretario
Sig. BISELLO DR.SSA ROBERTA
Assume la presidenza il Sig. GREGORI ESPERIA
VICE SINDACO
Constatata la legalità della seduta, il Presidente dichiara aperta la stessa ed invita il Consiglio a discutere e deliberare sull'oggetto sopra indicato, previa nomina degli scrutatori nelle persone dei signori :

CALMANTI FABRIZIO
CAVALLARO CLAUDIO
ANTONOZZI DANIELE

IL CONSIGLIO COMUNALE 

Il presidente cede la parola al Sindaco  per  illustrare l'argomento;
Il consigliere Antonozzi chiede di  proseguire in seduta segreta, a porte chiuse, motivando la richiesta perché  si  tratteranno argomenti che sono coperti da segreto d’ufficio.
Il presidente del Consiglio sospende   la seduta   per consentire ai capigruppo di  confrontarsi.
Terminata la riunione della conferenza dei capigruppo 

IL PRESIDENTE

Comunica che la conferenza dei capigruppo ha manifestato l’intenzione di riprendere la seduta di Consiglio in modo ordinario. Il gruppo cosiliare "Castelraimondo che sarà" ha manifestato l’intenzione di voto contrario, mentre  il gruppo "Identità & Futuro" ha manifestato l’intenzione di astenersi, quindi sottopone a votazione  la proposta di proseguire il consiglio in seduta aperta.
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata  di  mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:      
Assegnati........13;
Presenti ......... 11;                                                 
Votanti .......... 10;                                                 
Astenuti..........  1 (Cavallaro);  
Voti favorevoli n.8 (Marinelli, Gregori, Cioli, Cesanelli, Calmanti, Bisbocci, Liberati, Calafiore);                                                 
Voti contrari n. 2 (Farabollini ed Antonozzi);                                                 
                                                                      
D E L I B E R A

Di proseguire il Consiglio comunale in  seduta  aperta. 

SUCCESSIVAMENTE

Valutata l'urgenza di provvedere  e visto l'art. 134, comma 4 del D.Lgs n. 267/2000;
Sottopone a votazione la dichiarazione di immediata eseguibilità della  decisione di proseguire la seduta in forma aperta.
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata  di  mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:      
Assegnati........13;
Presenti ......... 11;                                                 
Votanti .......... 10;                                                 
Astenuti..........  1 (Cavallaro);  
Voti favorevoli n.8 (Marinelli, Gregori, Cioli, Cesanelli, Calmanti, Bisbocci, Liberati, Calafiore);                                                 
Voti contrari n. 2 (Farabollini ed Antonozzi);                                                 
                                                                      
D E L I B E R A
1) di dichiarare  l'immediata eseguibilità della deliberazione di proseguire il consiglio  in seduta aperta.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO 

Terminata  la discussione riportata in calce al presente atto sottopone l'argomento all'ordine del giorno  a votazione. 
Vista  e  qui  richiamata  integralmente  nei  contenuti, la proposta   di  deliberazione  del responsabile  del servizio commercio; 
Premesso  che  sulla  proposta  succitata  ha espresso parere favorevole,  ai  sensi dell'art. 49 del D.Lgs. 267/00  il responsabile del  Servizio commercio  per  quanto  riguarda  la regolarità tecnica e dato atto che il presente provvedimento non comporta riflessi finanziari per cui non è  richiesto il parere di regolarità contabile ;
Ritenuta la stessa meritevole di approvazione;    
Visto l’art. 42 del T.U.E.L.;                   
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata  di  mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:      
Assegnati........13;
Presenti ......... 11;                                                 
Votanti .......... 10;                                                 
Astenuti..........  1 (Cavallaro);  
Voti favorevoli n.8 (Marinelli, Gregori, Cioli, Cesanelli, Calmanti, Bisbocci, Liberati, Calafiore);                                                 
Voti contrari n. 2 (Farabollini ed Antonozzi);                                                 
                                                                      
D E L I B E R A

1)	Di richiamare la premessa quale parte integrante e sostanziale della presente proposta di deliberazione,
2)	Di autorizzare, per le causali in premessa meglio specificate, lo spostamento dell’area concessa alla soc. “Ristoro da Alberto di Grasselli Alberto e C. snc” per lo svolgimento del commercio su aree pubbliche, come meglio individuata dall’allegata planimetria (allegato “B”), con ampliamento della superficie a mq. 60,31.
3)	Di nominare responsabile del procedimento, ai sensi della L.241/90 e successive modifiche ed integrazioni, il responsabile del Servizio Polizia Municipale dell’Ente, cap. Paolo Paolucci.

SUCCESSIVAMENTE

Valutata l'urgenza di provvedere;
Visto l'art. 134, comma 4 del D.Lgs n. 267/2000;
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata  di  mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:      
Assegnati........13;
Presenti ......... 11;                                                 
Votanti .......... 10;                                                 
Astenuti..........  1 (Cavallaro);  
Voti favorevoli n.8 (Marinelli, Gregori, Cioli, Cesanelli, Calmanti, Bisbocci, Liberati, Calafiore);                                                 
Voti contrari n. 2 (Farabollini ed Antonozzi);                                                 

DELIBERA

Didichiarare il presente provvedimento immediatamente eseguibile ai sensi dell'art. 134, comma 4 del D.Lgs n. 267/2000.

*******************************
PROPOSTA DI DELIBERAZIONE
Il sig. Grasselli Alberto in qualità di legale rappresentante della soc. "Ristoro da Alberto di Grasselli Alberto e C. snc." con sede a Castelraimondo in via Monte Rosa n. 19, è titolare di autorizzazione per il commercio su aree pubbliche n. 166 del 28.01.2014, con posteggio lungo la S.P. 256 al Km. 17+986 lato dx per una superficie di mq. 56,00, ha chiesto un piccolo spostamento dell'area occupata attualmente (allegato “A”) in quanto, a seguito di verifica dei confini di proprietà tra il Comune di Castelraimondo e la proprietà della "6 Tour srl" è emerso che una parte dell'area occupata per il commercio su aree pubbliche non risulta essere di proprietà del Comune di Castelraimondo, ha chiesto inoltre  l’ampliamento della superficie da mq. 56,00 a mq. 60,31.
Considerato che è necessario accogliere la richiesta,  tenuto anche conto che lo spostamento riguarda solo una piccola parte dell’area già occupata della soc. “Ristoro da Alberto di Grasselli Alberto e c. snc” , 
P R O P ON E

4)	Di richiamare la premessa quale parte integrante e sostanziale della presente proposta di deliberazione,
5)	Di autorizzare, per le causali in premessa meglio specificate, lo spostamento dell’area concessa alla soc. “Ristoro da Alberto di Grasselli Alberto e C. snc” per lo svolgimento del commercio su aree pubbliche, come meglio individuata dall’allegata planimetria (allegato “B”), con ampliamento della superficie a mq. 60,31.
6)	Di nominare responsabile del procedimento, ai sensi della L.241/90 e successive modifiche ed integrazioni, il responsabile del Servizio Polizia Municipale dell’Ente, cap. Paolo Paolucci.
E S P R I M E

Parere favorevole per quanto concerne la regolarità tecnica, ai sensi dell’art. 49 del D. Lgs. 267/2000 e successive modificazioni ed integrazioni.

                                                                                 Il Responsabile del Servizio
                                                                                         Cap. Paolo Paolucci

**************************

DISCUSSIONE

PRESIDENTE
	Terzo punto all’ordine del giorno.
CONS. CAVALLARO
	Scusate, faccio presente che a me nessuno mi ha risposto sulla questione del carico veicolare, però va bene faremo un’interpellanza successivamente. Cortesemente l’Assessore Torregiani riguardo a una questione, però va bene andiamo avanti.
PRESIDENTE
	Commercio su aree pubbliche (L.R. 27/2009) società “Ristoro da Alberto” di Grasselli Alberto e C. snc. Esame e approvazione richiesta di spostamento. Passo la parola al Sindaco.
SINDACO
	Presidente. Qui c’è una richiesta da parte di Grasselli per lo spostamento dell’area dell’occupazione suolo pubblico come da allegati che troviamo qui, quindi uno spostamento di 4-5 metri rispetto alla posizione attuale e un ampliamento della superficie che va da 56 a 60 metri. Questo è il quadro. Poi nella interrogazione dopo potremmo affrontarla dopo, qui è solo la richiesta di un’occupazione di suolo pubblica spostata rispetto a quella attuale e con un piccolo ampliamento di superficie. 
PRESIDENTE
	Ci sono interventi in merito? Prego, Consigliere Cavallaro.
CONS. CAVALLARO
	Grazie, Presidente. Io volevo innanzitutto preannunciare l’astensione del gruppo consiliare Castelraimondo Identità & Futuro che rappresento oggi e invitare ad una riflessione, se possibile, nella zona specifica che è la zona di ingresso al paese ci sono sia problemi di viabilità, c’è un’ingente viabilità sia soprattutto, quindi anche problemi legati alla sicurezza, all’illuminazione, al momento ci sono solo due lampioni che danno verso il parcheggio, mentre la strada in tutto il periodo invernale e nel periodo estivo di notte rimane priva di illuminazione. Essendo anche un allaccio verso il quartiere Ripalta, quindi un punto vicino al campo sportivo e di attraversamento mi domando se non sia il caso anche di ripensare alla zona specifica, anche sulla sicurezza e sulla viabilità. Questa è la riflessione che volevo porre alla attenzione del Consiglio, magari con una risposta poi tramuteremo questa nostra riflessione anche in un’interrogazione, avendo già preso contatti con chi poi la occupa per attività lavorative che ha tutto l’interesse a far sì che la zona sia sicura.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere Cavallaro. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	Una richiesta, che la seduta di questo Consiglio prosegua in seduta segreta, a porte chiuse, motivando la richiesta perché dobbiamo trattare gli argomenti che sono coperti da segreto d’ufficio, riferito a questo argomento. Non so se vogliamo sospendere per una riunione della conferenza dei capigruppo per approfondire la questione.
PRESIDENTE
	Forse è meglio sospendere un attimino e confrontarsi. Ci diamo cinque minuti? Bene. Allora se vi accomodate nella stanza. (sospensione)
La conferenza dei capigruppo ha manifestato l’intenzione di riprendere la seduta di Consiglio in modo ordinario. Castelraimondo che sarà ha manifestato l’intenzione di voto contrario, mentre Identità & Futuro ha manifestato l’intenzione di astenersi, la maggioranza voto favorevole. Quindi votiamo per l’approvazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti?
VOTAZIONE
FAVOREVOLI:
CONTRARI: 2
ASTENUTI: 1
PRESIDENTE
	Votiamo per l’immediata esecutività. Favorevoli? Contrari? Astenuti?
VOTAZIONE immediata esecutività 
FAVOREVOLI:
CONTRARI: 2
ASTENUTI: 1
CONS. ANTONOZZI
	Dobbiamo continuare la discussione del punto in seduta ordinaria, non passiamo al punto 4. 
PRESIDENTE
	La discutiamo, come no. ... (intervento fuori microfono) quindi per il punto che dobbiamo trattare favorevoli la maggioranza, contrari il Consigliere Farabollini e il Consigliere Antonozzi, astenuto il Consigliere Cavallaro. Per il punto precedente lo stesso: contrari il Consigliere Farabollini e il Consigliere Antonozzi, astenuto il Consigliere Cavallaro. Apriamo la discussione. Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	La richiesta era per dar modo a tutti i Consiglieri di prendere conoscenza di alcune questioni che erano uscite anche sulla stampa relativamente alle problematiche dell’area, che a mio avviso devono essere approfondite e l’eventualità non esenti da ... responsabilità dei Consiglieri per questo voto, visto che a oggi la questione non è stata chiarita in tutti i suoi aspetti per quanto riguarda le questioni dei confini, mi riferisco a quello che è uscito sui giornali, ai procedimenti che sono in corso per cui ho ritenuto opportuno chiedere la seduta segreta affinché tutti i Consiglieri fossero resi edotti di tutti gli atti che ho potuto vedere al protocollo riguardanti questa questione. Per questo ho richiesto la seduta segreta, per poter parlare liberamente e poter dar modo a tutti Consiglieri di leggere come stanno andando avanti gli atti, ritenendo, era di diverso avviso la maggioranza, che anche le questioni siano correlate in riferimento a questi procedimenti. Detto questo non mi rimare che annunciare il voto contrario del gruppo Castelraimondo che sarà.
PRESIDENTE
	Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Farabollini.
CONS. FARABOLLINI
	Senza entrare eccessivamente nel merito proprio per i motivi espressi poc’anzi dal Consigliere Antonozzi, volevo soltanto far presente che è innegabile che su tale fatto ci sono dei procedimenti giudiziari in corso, è uscita su tutta la stampa. La domanda che mi viene è questa: io ho letto qualche giorno fa dell’approvazione dei lavori pubblici che verranno effettuati negli anni 2016-17-18-19, ho visto circa 7.000.000 € e solo 4.000.000 € di investimento nell’anno 2017. C’è la approvazione della Giunta e quindi è competenza della Giunta, nulla da ridire. Mi sembra invece strano che a fronte di una delibera della Giunta per atti che comportano un milione di euro di investimento mi sembra strano che ci ritroviamo qui in Consiglio Comunale a parlare di un atto che a mio parere, ma forse qui Severaro mi potrà smentire, è di competenza della Giunta, qual è il semplicemente spostamento di un ambulante perché di questo si tratta. Allora mi sono domandato perché questa Amministrazione non è passata in Giunta e quindi la Giunta non ha dato parere favorevole sullo spostamento del bar Ristoro più o meno sulla stessa area, un po’ più in là e dell’ampliamento, l’ha portato in Consiglio. Ho la sensazione alla luce dei fatti che si muovono dietro a questa situazione sia per gli accertamenti giudiziari sia per fatti che magari non conosco, non ne sono venuto a conoscenza, magari in futuro chiederemo la documentazione, ho la sensazione che ci siano responsabilità o ci sia qualcosa che ci fa pensare a qualcosa di irregolare di forte. Io mi aspetto che nei prossimi Consigli ci troviamo a deliberare su ogni ambulante che viene a Castelraimondo e ci chiede se può mettere la merce lì fuori oppure se si può spostare da un punto a un altro, magari i vigili lo ferma e dice dobbiamo sentire prima il Consiglio. A questo siamo arrivati. Non ci possiamo prendere in giro. Io penso che un Consiglio Comunale che si trova a votare sullo spostamento di un ambulante perché di tale si tratta è un punto all’ordine del giorno che fa ridere, se non facesse piangere forse per altre motivazioni che indubbiamente ci sono, altre problematiche che ci sono che a questa Amministrazione invito in questa sede a far presente se ci sono, se non mi dicono niente io presumo che non ci siano altri problemi sotto, di nessun tipo, nessuna responsabilità e quant’altro. Me lo auguro perché tra la documentazione in nostro possesso c’era solo la domanda di spostamento e si annunciava il fatto che il bar Ristoro occupava una zona privata e una zona pubblica e quindi sembra un banale spostamento, a me non sembra che sia così. Forse il mio capogruppo Antonozzi ha fatto presente un po’ qual è la situazione e penso che questa Amministrazione si debba prendere la responsabilità di tutto quello che andrà a votare singolarmente, perché nessuno può negare in questa situazione che c’è una situazione abbastanza importante che non si può affrontare o dare per affrontato come se fosse un semplice spostamento di un ambulante. Quindi questo giusto per dire, perché a me non convince per niente questo punto all’ordine del giorno del Consiglio. La sensazione è che si vuole istituzionalizzare forse qualche responsabilità, domando, vi prego una risposta, cioè mi si dica sì o mi si dica no, non chiedo nel merito, ma il sì o il no e ognuno si prende le proprie responsabilità. Per altri aspetti posso dire che rimango stupefatto, ma non più di tanto ormai avendo affrontato il primo punto all’ordine del giorno in cui c’è un vincolo ambientale e nonostante tutto si voto, senza neanche l’umiltà di dire “signori, aspettate un attimo, forse ci siamo sbagliati, forse è il caso si riconsiderarlo, forse è il caso di vedere meglio, forse abbiamo avuto un po’ troppa fretta”, però alla luce di un vincolo ambientale forte senza motivazioni, senza spiegazioni, si è andati alla votazione e la maggioranza ha votato sì, dire come è possibile che un’area private assestata confusa con un’area pubblica fa pensare, sarebbe da domandarselo e se c’è qualche problematica che mi si dica perché questo viene riportato sui giornali. Questo signore ha un ristoro, 60 mq, io non ho niente contro questo signore però lì utilizza il parcheggio praticamente. Sta su un’area con tanto di area sistemata, di asfalto, cordoli e quant’altro che finisce su area privata. Io mi dico chi ha fatto questi lavori? Il Comune? Se il Comune ha fatto questi lavori ci sarà qualche responsabilità. Come è possibile che si è andati a fare un asfalto su area privata? Non possiamo negarcelo. Se ce lo neghiamo sarebbe una burla, ci prendiamo in giro, vi prendete in giro. Prima di andare a pensare a uno spostamento come a un qualcosa di banale, forse è di andare a pensare alla problematica che c’è dietro. Come potete pensare e magari anche solo immaginare che si possa votare a favore una situazione del genere, una situazione che merita chiarimenti approfonditi e che merita soprattutto chiarimenti da parte vostra, alla luce di quello che abbiamo avuto noi dai documenti c’è una casellina che è stata spostata da sinistra a destra e c’è una richiesta, non c’è niente di più e questo abbiamo visto noi. È tutto qui, signori, la documentazione che ci dovete fornire? Siete sicuri? È tutto qua? Vorrei una risposta, perché vi sono state fatte delle domande prima e non avete risposto e qui io voglio una risposta. Ci stanno problematiche sottostanti? No, sì, mi bastano due sillabe. Se è sì penso che vanno trattate, se è no lo dice e si prenderà le proprie responsabilità. Personalmente non sono stato messo nelle condizioni di poter votare, personalmente ritengo che questo consesso deve essere assolutamente informato su tutto quello che sta succedendo su quell’area, se non altro perché comunque ne parla tutto Castelraimondo, ma fosse solo per quello. Come diceva prima Antonozzi, non è che stiamo qui a parlare per noi, stiamo qui a parlare per Castelraimondo. Voi siete obbligati a informare i castelraimondesi. Altro discorso è che comunque sia si va a fare una valutazione e a istituzionalizzare una responsabilità che penso non sia il caso di istituzionalizzare. Per quanto ci riguarda ovviamente voteremo in maniera contraria, grazie.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere Farabollini. Il Segretario Comunale vorrebbe fare delle precisazioni.
SEGRETARIO
	Per rispondere a due richieste tecniche del Consigliere. Questa è stata portata in Consiglio perché nella precedente delibera di Consiglio, dove c’era anche il regolamento, l’area era individuata nella planimetria nella posizione dove era e quindi per modificare un atto già approvato dal Consiglio dovevo riportarlo necessariamente in Consiglio, anche se ad oggi se, non avessi avuto, quell’atto precedente di Consiglio sarebbe stata competenza del responsabile del servizio e non del Consiglio Comunale. Relativamente invece alla responsabilità dei Consiglieri per la votazione di questo atto, la proposta di delibera è completa del parere favorevole di regolarità tecnica espressa dalla responsabile del servizio per cui la responsabilità  per un atto che può non essere legittimo, non è sicuramente dei Consiglieri Comunali perché vi è il parere favorevole del responsabile del servizio.
SINDACO
	Se posso vorrei rispondere a quanto diceva il Consigliere Farabollini su un sì o un no. Io da quanto vedo, da quanto sono a conoscenza, e penso di sapere un po’ come sta la questione, mi sento molto tranquillo perché poi dice lì se il Comune ha fatto i lavori, prima si è parlato di 99 anni, poi si è parlato di altre cose. Lì è stata fatta una convenzione di Consiglio Comunale mi sembra votata all’unanimità nella quale si stabiliva che veniva data la possibilità di fare commercio su area pubblica su area di proprietà del Comune al signor Grasselli. Nella convenzione era previsto che tutti i lavori, non l’ho detto prima perché essendoci una interrogazione forse la trattavo dopo, ma ormai ci siamo e ne parliamo adesso. Quindi, i lavori sono stati effettuati dalla ditta richiedente, tutto al loro carico su progetto approvato dal nostro ufficio tecnico, su una particella individuata con il posizionamento. Da quanto mi risulta non abbiamo niente da nascondere, è una cosa che è stata fatta di consiglio, perché a quei tempi le convenzioni andavano in Consiglio e quindi oggi abbiamo dovuto fare lo stesso atto. Lì però le condizioni erano che qualora tale area poteva essere utilizzata dal Comune il sig. Grasselli doveva abbandonare quell’area rimettendo tutto come era prima, senza nulla chiedere la Comune. Il Comune da parte sua doveva dare la possibilità, dal momento che lì tutti i lavori sono stati fatti a carico del Grasselli, di individuare un’altra area che potesse avere lo stesso bacino, che potesse avere la stessa possibilità di poter svolgere la sua attività. Questo era quanto stabilito quella volta, su particelle del Comune di Castelraimondo. Dopodiché nella realizzazione, forse posso dire che non siamo stati attentissimi a valutare dove è stata realizzata se era di proprietà comunale o privata, ma su questo però penso che ci sia anche da parte dell’Alfa che aveva recintato quell’area e anche l’Alfa aveva realizzato quei lavori fornendo del materiale e quindi senza starsi a preoccupare che era area di proprietà Alfa, qui poi è venuto fuori una volta che la ditta 6 Tour ha effettuato l’acquisto, ha voluto fare una valutazione sui confini e quindi si è visto che per due o tre metri c’era una discordanza. Non ho niente altro da nascondere e quindi mi sento molto tranquillo, sicuramente se non c’era questo passaggio in Consiglio sarebbe stata risolta in modo molto tranquillo dal responsabile del sevizio perché è uno spostamento di un’area, però essendo una modifica di una convenzione fatta il 30.1.2006 c’è stata la necessità di doverla portare in Consiglio. Non vogliamo scaricare le responsabilità su altri, anzi poteva essere un atto d’ufficio, non era di competenza della Giunta, però poi in Consiglio la votiamo in modo molto tranquillo.
PRESIDENTE
	Grazie, Sindaco. Prego, Consigliere Farabollini.
CONS. FARABOLLINI
	Grazie per la delucidazione, Sindaco. Io faccio una domanda molto precisa, il Comune vanta qualche diritto su quell’area privata occupata in questo periodo dal Grasselli? Allo stato attuale c’è un qualche diritto, una qualche pretesa su quell’area?
SINDACO
	In questo momento c’è una trattativa tramite il nostro legale con la ditta 6 Tour per definire e delimitare quell’area, questo è quanto. Il Comune Sta valutando se vanta diritti o meno, perché lì poi dovremo valutare se far valere l’usucapione, essendo stata detenuta dal Comune per alcuni anni. È una valutazione se stiamo facendo se ci sono le possibilità o meno di far valere questo requisito.
PRESIDENTE
	Prego, magari rapidamente.
CONS. FARABOLLINI
	Faccio solo un’affermazione. Sinceramente rimango abbastanza sbigottito, farci un usucapione su un’aera privata, primo perché per quello che so parte della giurisprudenza è contraria e dice che non si può fare l’usucapione da parte di un ente pubblico su un’area privata, secondo perché a questo punto se ci dobbiamo difendere pure dal Comune qua non so, sembra che stiamo un po’ strabordando, però avrete sentito i vostri legali. Non mi trova d’accordo, grazie.
SINDACO
	Quello che dicevo è che stiamo valutando, perché poi quando si hanno dei contenziosi o delle problematiche con altre persone secondo me è bene valutare tutte le possibilità. È vero che il privato non può usucapire beni il Comune, beni demaniali e su questo non ci sono problemi. Da quell’altro punto di vista ho qualche perplessità su quanto hai affermato, però dico che ho solo delle perplessità. Dicevo prima, stiamo valutando perché poi nella discussione possono essere valutate diverse cose anche perché poi che si parla quello che scrive la stampa, io penso che spesso la stampa può essere imboccata da qualcuno, non sempre magari quello che gli viene detto è la verità o meno e quindi non vado a criticare chi scrive, ma forse qualcuno vuol dire cose che si parla di una concessione novantennale che non sta da nessuna parte. Lì c’è un’autorizzazione ad esercitare il commercio per 12 anni che può essere poi rinnovata ma con un bando pubblico, con modalità che sono previste dalla legge e quindi anche da questo punto di vista non ci sono cose particolari, mi sembra tutto molto lineare. Poi se mi sfugge qualcosa non so, però da parte mia ho la coscienza tranquilla su quello che andiamo fare. Sembra un’operazione molto lineare, lì è venuto fuori quello spazio perché prima veniva occupato, all’uscita c’era stata una vecchia concessione concessa da altre Amministrazioni che avevano consentito il poter esercitare l’attività all’uscita del campo sportivo. Lì c’erano varie problematiche e varie contestazioni e quindi c’è stata la proposta da parte dell’impresa di chiedere quello spazio, di risistemarlo a sue spese e quindi è stato fatto perlomeno quella volta un’operazione di miglioramento. Ritornando a quanto aveva detto anche Claudio sul fatto della sistemazione dell’area, quando dicevo prima nel colloqui con l’altra persona, quindi non solo con Grasselli ma con chi dovrà fare qualcosa lì e ad oggi anche qui chiarisco così almeno era un'altra domanda dell’interrogazione che lì veniva realizzato un centro commerciale, ad oggi non ci è stato presentato niente, non ci è stato detto niente. Siamo nella impossibilità di dire quello che si vuol realizzare. Quindi in questa fase dovremmo capire quello che ne verrà fuori per poi capire come anche quell’area dovrà essere sistemata perché poi essendo d’accesso al paese sicuramente anche c’è bisogno di una situazione, ma anche la sistemazione degli impianti sportivi, quindi poter fare delle strade o degli accessi che possano essere funzionali a tutta l’area. La situazione è nella fase di valutazione perché poi ci sono varie problematiche sul tappeto, però fin quando non sappiamo quello che lì verrà realizzato diventa tutto molto difficile stabilire come potersi muovere. Penso che se uno sapeva quello che veniva realizzato era più facile essere precisi, essendo con grossi punti interrogativi penso che prendere una strada quando poi dovremmo dire no, dobbiamo seguirne un'altra, penso che in questo momento su quella situazione essere prudenti sia la soluzione più opportuna.
PRESIDENTE	
	Se non ci sono altri interventi passiamo alla votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti? Contrari il Consigliere Antonozzi e Farabollini. Astenuto il Consigliere Cavallaro.
VOTAZIONE
FAVOREVOLI:
CONTRARI: 2 (Antonozzi, Farabollini)
ASTENUTI: 1 (Cavallaro)
PRESIDENTE	
	Votiamo per l’immediata esecutività. Favorevoli? Contrari? Astenuti?  
VOTAZIONE immediata esecutività
FAVOREVOLI:
CONTRARI:  
ASTENUTI:  
****************************

Il presente verbale viene così sottoscritto.
IL PRESIDENTE                            IL SEGRETARIO
f.to GREGORI ESPERIA     f.to BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
E' copia conforme all'originale.
Li, 09-05-17                                    Il Resp.Serv.AA.GG.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI INIZIO PUBBLICAZIONE - EVENTUALE INVIO C.R.C. Si attesta che copia della presente deliberazione viene:
[]  pubblicata all'Albo Pretorio di questo Comune per quindici giorni
consecutivi a partire dalla data odierna;
[] inviata a C.R.C. essendo soggetta al controllo  preventivo di le-
gittimità , ai sensi dell'art. 126, c. 1^, del D.Lgs. 267/2000:

Li  09-05-17             Prot. N.             Il Segretario
Il Responsabile pubblic.               BISELLO DR.SSA ROBERTA 

F.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ESECUTIVITA'   
La presente deliberazione, non soggetta al controllo preventivo di legittimità , é divenuta esecutiva
[] in data             perché dichiarata immediatamente eseguibile
(art. 134 comma 4 D.Lgs. 267/2000)
[] in data             decorsi 10 giorni dalla pubblicazione
Il Responsabile pubblic.
f.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
EVENTUALE RICHIESTA DI CONTROLLO
La presente deliberazione viene inviata al controllo essendone pervenuta richiesta, ai sensi dell'art. 127 del D.Lgs. 267/2000:
( ) art. 127 c. 1^ del D.Lgs. 267/2000; 
( ) art. 127 c. 3^ del D.Lgs. 267/2000; 
Li,                                           Il Segretario
BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
ESITO CONTROLLO ED ESECUTIVITA'
La presente deliberazione é divenuta esecutiva:
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 3^ del D.Lgs. 267/2000;
[] in data          non essendo stati riscontrati vizi di legittimità
dal C.R.C., prot. n.       ;
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 1^ del D.Lgs. 267/2000;
Li,                                           Il Responsabile pubblic.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI PUBBLICAZIONE
Si attesta che copia della presente deliberazione é stata pubblicata all'Albo Pretorio dal 09-05-17 al 24-05-17 e che nessun reclamo é stato presentato contro la medesima.
Li,                                         Il Responsabile pubblic.
F.to GALLITRI DR. DIEGO