COMUNE DI CASTELRAIMONDO (MC)

COPIA DI DELIBERAZIONE
DEL
CONSIGLIO COMUNALE  

----------------------------------------------------------------------
DELIBERAZIONE  NUMERO  18 DEL  14-05-18
----------------------------------------------------------------------
OGGETTO: MOZIONE N. 1/2018 A FIRMA DEI CONSIGLIERI COMUNALI
ANTONOZZI  E FARABOLLINI AVENTE AD OGGETTO: "VERI= 
FICA REGOLARE ESECUZIONE INDAGINE AMBIENTALE ARPAM
RELATIVA ALLE POTENZIALI RICADUTE INQUINANTI DELLA
CEMENTERIA EX SACCI".
----------------------------------------------------------------------
L'anno   duemiladiciotto  il giorno  quattordici del mese
di maggio, alle ore 18:45, nella sala delle adunanze si é riunito il Consiglio Comunale, convocato con avvisi spediti nei modi e termini di legge, sessione Ordinaria in Prima convocazione.
Alla trattazione dell'argomento in oggetto, in seduta Pubblica risultano presenti e assenti i consiglieri:

======================================================================

MARINELLI RENZO	P	DE LEONE RENATO	P	
GREGORI ESPERIA	P	CAVALLARO CLAUDIO	P	
CALMANTI FABRIZIO	A	ANTONOZZI DANIELE	P	
CIOLI CLAUDIO	P	FARABOLLINI DARIO	P	
BISBOCCI EDOARDO	P	LIBERATI PACIFICO	P	
CESANELLI PAOLO	P	MANCINI FABRIZIO	P	
CALAFIORE STELVIO	P			

======================================================================

Assegnati n. [13] In carica n. [13] Assenti n.[   1] Presenti n.[  12]
Assiste in qualità di segretario verbalizzante il Segretario
Sig. BISELLO DR.SSA ROBERTA
Assume la presidenza il Sig. MANCINI FABRIZIO
PRESIDENTE
Constatata la legalità della seduta, il Presidente dichiara aperta la stessa ed invita il Consiglio a discutere e deliberare sull'oggetto sopra indicato, previa nomina degli scrutatori nelle persone dei signori :

CALAFIORE STELVIO
CAVALLARO CLAUDIO
FARABOLLINI DARIO

PRESIDENTE
	Il punto successivo all’ordine del giorno riguarda la mozione n. 1/2018 a firma dei Consiglieri Comunali Antonozzi e Farabollini avente ad oggetto: “verifica regolare esecuzione indagine ambientale Arpam relativa alle potenziali ricadute inquinanti della cementeria ex Sacci”. Cedo la parola al Capogruppo Antonozzi, prego.
CONS. ANTONOZZI
	Grazie, Presidente. Ripercorro brevemente le vicende. Era stato firmato un protocollo per avviare un’indagine ambientali in questi territori, come da oggetto, che riguardavano tre matrici ambientali: la matrice aria, la matrice suolo e un’indagine con i bioindicatori licheni. Fin dall’inizio erano stato evidenziate alcune criticità e perplessità dalla cittadinanza in merito al posizionamento e alle modalità di svolgimento delle indagini, tanto che il comitato Salva salute di Castelraimondo ha incaricato una società di consulenze ambientali che lavora per grossi gruppi cementieri di fare una valutazione dell’operato dell’Arpam. Evidenzio sinteticamente le criticità che sono riscontrate da questo studio. La più importante è che nel sito di Gagliole su sei mesi di indagine solo per 10 giorni il monitoraggio della qualità dell’aria è stato fatto al cementificio funzionante. Nel sito di San Severino per un periodo più lungo, ma nel sito più vicino dove c’è un edificio sensibile il monitoraggio e la qualità dell’aria su sei mesi di indagine è stato fatto solo per 10 giorni con l’impianto funzionante. Altra criticità era legata al posizionamento in una zona probabilmente poco idonea per l’installazione di un sistema di monitoraggio ambientale per diversi fattori, la presenza di una barriera arborea, la presenza di un piano asfaltato che non aiuta il monitoraggio e la qualità dell’aria e soprattutto sempre per quanto riguarda il monitoraggio della qualità dell’aria erano state evidenziate delle non conformità rispetto agli standard internazionali di visura. Da un esame sommario effettuato dalla Consulenze Ambientali, una società, è emerso che per quanto riguarda la validazione degli standard non erano stati effettuati i monitoraggi per un tempo di 24 ore. Lo standard prevede che il campionamento dell’aria avvenga 24 ore più o meno un’ora e questo è stato rilevato per alcuni campioni. Questa è una criticità. L’altra, il flusso orario è codificato sempre dallo standard per cui c’era incongruenza tra le ore di misurazione e il volume effettivamente captato dalla stazione. Personalmente ho fatto un’analisi di tutti i rapporti di prova dell’Arpam e ne sono risultati 70 non conformi sia per quanto riguarda la durata del campionamento sia per l’incongruenza tra volumi e ore campionate e in più addirittura in molti rapporti non veniva nemmeno indicato l’intervallo orario di campionamento. Le altre criticità riguardano l’indagine dei suoli che comunque hanno portato all’avvio di un procedimento in Provincia per il superamento delle concentrazione di cobalto che sta andando avanti, per cui non sono state esplicitate le modalità di campionamento se a trincea, con carota e quant’altro e lo stesso per quanto riguarda l’indagine bioindicatori licheni pochissimi campioni, non statisticamente significativo senza una indagine di biodiversità lichenica che è il presupposto per avviare qualsiasi indagine di questo tipo. In seguito a questo il sottoscritto ha presentato una segnalazione di reclamo ad Accredia che è l’ente nazionale per la certificazione delle prove in laboratorio, segnalando questi rilievi, segnalando le non conformità. In esito della mia segnalazione il risultato è stato che il reclamo è fondabile. Spiego per un solo parametro che è la benzopirene perché è l’unica prova per la quale l’Arpam è certificata da Accredia, le altre prove non sono certificate da un ente terzo. Vista la somma impiegata dal Comune di Castelraimondo, se non ricordo male 15.000 €, che Unione Montana, di cui facciamo parte, aveva contributo per 20.000 €, con la mozione si chiede di verificare la regolare esecuzione e nel caso dare seguito con atti conseguenti.
PRESIDENTE
	Ringrazio il Capogruppo Antonozzi. Prima di procedere alla votazione ci sono interventi? Prego, Consigliere Cavallaro.
CONS. CAVALLARO
	Il primo intervento, non risulta – a noi non è mai arrivata quantomeno – allegata la nota di Accredia, quindi mi scuso con i Consiglieri Antonozzi e Farabollini ma a noi, come spesso capita con gli atti della maggioranza che loro stessi criticano, abbiamo una mozione, ci troviamo a dare un voto del quale non conosciamo il contenuto perché c’è un virgolettato, che poi contiene anche dei puntini e quindi ci sarà un pre, un dopo, un post. Questa è la prima nota dolente, cioè una mozione presentata dalla opposizione che si presenta come qualche atto che prima anche lamentavamo, nessuna discussione nella Commissione, non presente la documentazione aggiuntiva, quindi abbiamo semplicemente l’affidamento e quattro righe dell’analisi di Accredia, che immagino non sia di 4 righe, ma sarà più complessa. Siamo andati a cercare un po’ di informazioni noi stessi. La prima informazione che posso dare a tutti è questa, è che c’è la disponibilità da parte della direzione dell’Arpam attuale e precedente, e quindi incarico nei momenti dell’affidamento e incarico attualmente, di venire qui in Comune in una Commissione dedicata a spiegare come sono stati spesi i nostri 15.000 €, quindi a spiegare che tipo di indagini siano state fatte e in che maniera. Penso che sia il primo passo da fare, piuttosto che questa mozione, avrei chiesto che venissero a relazionarci in tema riguardante questa indagine ambientale come sia stata fatta, in che maniera e in che modalità. Questo è il primo punto e vi do questa disponibilità che io suggerirei di verificare prima di andare a fare una votazione della quale almeno per quanto riguarda noi due non abbiamo elementi su cui valutare salvo che ci siamo informati per conto nostro. Il secondo dato, che io ripeto sempre ho saputo perché ci siamo informati, è che nella nota di Accredia si sottolinea che alcune indagini, cioè alcune tipologie di esami non siano conformi alla normativa, o meglio alla normativa che prevede Accredia soprattutto come diceva prima il Consigliere Antonozzi sul numero di ore che deve essere in funzione un’apparecchiatura. Alcune, non tutto, quindi anche capire bene cosa ci dice Accredia sarebbe stato utile per dare una valutazione in questa sede, per quanto riguarda poi in generale quello che l’Amministrazione può fare io suggerirei che l’Amministrazione debba convocare questa Commissione, o il Consiglio Comunale, invitare chi ha svolto questa indagine e spiegarci come l’ha svolta e che in maniera. In più so che in tal senso, o almeno ho intuito che in tal senso su alcune questioni l’Amministrazione si era già mossa e pertanto chiedo lumi se questo che sto dicendo mi viene confermato o meno. Questo è quello che ci volevamo dire con il rammarico che noi la nota di Accredia non l’abbiamo avuta.
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Cavallaro. Se ci sono ulteriori interventi cedo la parola al Sindaco. 
SINDACO
	Vista la mozione di quello che si è detto adesso non c’è scritto niente, c’è scritto tutt’altro, o perlomeno è stato ampliato. Quello che dice la mozione che poi penso che è quello che dovrebbe essere, che dice “impegna il Sindaco e la Giunta Comunale ad avviare attività di verifica di conformità diretta a certificare che le prestazioni contrattuali di Arpam siano state eseguite a regola d’arte sotto il profilo tecnico e funzionale”. Mi sembra più che legittima come richiesta, condivisibile da tutti i punti di vista. Forse ci sarebbe da essere un po’ più chiari perché quello che ha detto qui non c’è scritto niente, l’ho letta due o tre volte però non riuscivo a vedere quello che dicevi che poi sono cose che sono state dette. L’unica cosa che c’è è che Accredia qui si dice “per tale prova si conclude che il reclamo è risultato fondato”. Forse se la frase l’avevi scritta tutta era meglio, perché ci sono altre due righe e invece di metterci i puntini la scrivevi tutta, dopodiché dice “il reclamo è risultato fondato e il laboratorio ha fornito evidenza di aver effettuato appropriate correlazioni correttive per evitare il ripetersi di analoghe non conformità e che le stesse sono state ritenute sostanzialmente adeguate dal team ispettivo incaricato”. Alla fine dice va bene lo stesso, quindi magari forse nella interrogazione per completezza ci andava messo tutto, però gli atti sono accessibili. Come diceva anche il Consigliere Cavallaro, l’Arpam l’abbiamo sentita tutti, c’è massima disponibilità loro e nostra di fare un confronto più che legittimo e al quale io penso che tutti siamo interessati alla cosa primaria alla quale tutti noi crediamo, poi hai messo dentro anche il cobalto perché poi dopo l’interrogazione si è inserito anche quell’altro e quindi va bene. Da quello che ci è stato detto al 99%, questo da tecnici che abbiamo sentito noi, non dovrebbe esserci correlazione tra cementificio e la situazione che c’è a Serripola, però questo non significa, anzi forse abbiamo puntato il dito da una parte quando invece c’era da puntarlo da un'altra. Non ci interessa, nella riunione che si è svolta in Provincia nel verbale, penso che l’avrai anche visto, che il Comune di Castelraimondo ha rilevato la necessità di andare avanti nell’ispezione su quell’area tanto è vero che si è concluso che non essendo l’ARPAM regionale in grado di svolgere queste indagini, ma queste sono cose che loro vista anche la situazione poco chiara hanno fatto ulteriori indagini per capire meglio la situazione e di dare l’incarico all’Arpam Emilia Romagna di fare uno studio. Adesso dovranno fare anche una valutazione dei costi e poi vedremo chi dovrà caricarsene o meno. Sicuramente il Comune di Castelraimondo si è fatto portavoce e iniziatore di questa nuova indagine proprio per cercare di avere una maggiore completezza di dati e avere delle informazioni il più possibile certe. Io sono nell’accogliere, al di là di tutto che quello che ci è stato scritto, io ho letto le ultime due righe di proseguire nelle indagini, mi sembra una cosa che noi stiamo facendo e quindi farla tutti insieme penso che non crei problemi a nessuno, in modo chiaro dove le frasi le sentiamo tutti dall’inizio alla fine in modo che non c’è possibilità di interpretazione. Se poi decidiamo di incaricare la Commissione, di fissare l’appuntamento con l’ARPAM se lo riteniamo utile e semmai anche con altri soggetti per capire com’è la situazione, questo è quello che stiamo facendo e quindi non è che andiamo a scoprire niente di nuovo. Sicuramente noi su questo ci stiamo avvalendo anche di un tecnico. Si valuta tutto, io non riesco ad essere così certo che le mie conclusioni sono così giuste e quindi magari preferisco, preferiamo avvalerci di qualcuno che ci metta un po’ la pulce nell’orecchio per dire vedete qui e vedete là, quindi è un supporto che vale per tutti. Quindi può essere invitato anche questo nostro consulente se lo riteniamo opportuno nella valutazione della strada da intraprendere, io questo lo condivido perché è quello che stiamo portando avanti. Anzi forse dopo non tutti la raccontiamo allo stesso modo è bene che ci vediamo tutti insieme in modo di dare informazioni uguali, o perlomeno si possa giungere a delle conclusioni che ci diano delle certezze su quello che è successo, perché su quello che accadrà io avevo sollecitato la nuova proprietà per farci capire quello che hanno intenzione di fare, ha detto per adesso non sappiamo niente, ci risentiamo ma sentendo anche qualcuno che fa parte della parte dirigenziale perlomeno per adesso non so neanche se sono venuti a vederlo oppure non è che l’hanno preso così tanto in considerazione e quindi forse dovremo valutare più quello che ha fatto prima che quello che farà. Questo è quello che oggi mi sento di dire e poi dopo se ci saranno altri sviluppi valuteremo insieme come comportarsi per il futuro. Le indagini va fatta perché poi secondo me ci potrebbe essere qualche altra fonte, perché in una riunione ad Ancona è venuto fuori che c’erano dei valori anomali a Matelica e si diceva questo vento va a San Severino, va dappertutto, secondo me ci può stare anche qualcos’altro in giro che può creare qualche problema, quindi vediamo, andiamo avanti con delle valutazioni le più precise possibili per avere delle garanzie perché tanto stiamo vedendo anche le possibilità. Ieri ho incontrato un amico che era venuto qui da noi anni addietro quando abbiamo fatto il tratto di pesca no kill e si è complimentato perché ha visto il fiume che era molto migliorato e quindi andiamo anche in quella direzione di migliorare l’ambiente e quindi cerchiamo di avere tutte le informazioni utili, questo penso che sia nell’interesse di tutti noi che rappresentiamo tutti i cittadini.
PRESIDENTE
	Grazie, Sindaco, per l’intervento. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Cavallaro.
CONS. CAVALLARO
	Ringrazio il Sindaco per la risposta che andava proprio nella direzione della mia domanda, cioè sapevo che erano state fatte delle attività, siamo assolutamente d’accordo nel fare tutte le attività, di mettere in campo tutto quello che è possibile per valutare se chi collabora con l’Amministrazione Comunale di Castelraimondo opera in maniera corretta, puntuale e precisa, soprattutto in tema di salute e ambiente. Ritengo che la convocazione della Commissione con gli esperti sia l’Arpam che ha evidentemente svolto le indagini ma sia anche con il consulente tecnico del Comune di Castelraimondo sia penso la strada più importante e giusta che possa fare questo Consiglio per poter rendere anche i cittadini edotti di quello che effettivamente è successo. Anche io non ritrovo nella mozione niente di quello che ho sentito dire adesso, salvo che ritrovo il pezzo finale mancante e quindi non lo so. Noi proponiamo di fare un emendamento alla mozione e di votare che venga convocata la Commissione dalla conferenza dei capigruppo, una Commissione dove vengono invitate queste due parti a rappresentare le indagini svolte, il perché Accredia aveva fatto delle segnalazioni, il perché sono state fatte delle controdeduzioni, se sono state recepite a quanto mi si dice pare di sì, ripeto non ho quel documento, ed eventualmente il tecnico di cui si sta avvalendo il Comune cosa pensa, quali sono le sue valutazioni in merito, io le vorrei conoscere volentieri, al di là che le informazioni che ho ricevuto io sono informazioni che io e il Consigliere De Leone ci siamo ricavati – perché ci siamo informati anche noi – presso anche altre realtà. Quindi ognuno può avere le sue opinioni però visto che il Comune sta svolgendo le attività mi sembra giusto conoscerle in Commissione, questo sì.
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Cavallaro. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	Grazie, Presidente. Visto gli interventi molto interessanti e in parte condivisibili faccio la proposta e poi do alcuni chiarimenti. La proposta è rinviare la votazione a data da destinarsi in base allo svolgimento della Commissione o magari non sarà più nemmeno ripresentata in base alla votazione che farà la Commissione ambiente, in cui ci sarà l’approfondimento di queste tematiche e poi valuterà il Presidente del Consiglio insieme al Presidente della Commissione ambiente come, quando e chi contattare, sondando le varie disponibilità, quindi anche per conoscere lo stato dell’arte, per tutto l’evolversi di questa indagine sia per il cobalto sia per altro, la presenza del consulente che abbiamo incaricato come Comune, chi meglio di lui può darci una mano, anche a me che ho fatto una indagine personale, nelle mie limitate capacità tecniche. Per quanto riguarda la documentazione la metteremo certamente a disposizione della Commissione chiaramente già era disponibile, ma non direttamente inviata e comunque la sede opportuna certamente di approfondire la documentazione in Commissione con l’invito vista la stringata nota di Accredia che evidenzia questa non conformità, il reclamo è fondato, il laboratorio ha fornito evidenza di aver attuato appropriate correzioni correttive per evitare il ripetersi di analoghe non conformità, quindi quello che è stato tutto messo a posto e dopo perché c’è stata una non conformità e si evita il ripetersi però anche su questo non posso metterci la mano sul fuoco per cui sempre per maggiore chiarezza visto che è previsto anche dalla convenzione e dal protocollo chiedo all’Amministrazione di chiedere ad Arpam di integrare il fascicolo di tutto quello che ha scritto Accredia e che ha rilevato su questa segnalazione, perché la risposta che ho ottenuto è solo questa nota per cui sarebbe utile che l’Amministrazione chiedesse ad Arpam, fornisse alla Commissione, al nostro Comune per fare una valutazione attenta della regolarità tecnica tutta la documentazione e i rilievi tra Arpam e Accredia perché come osservava giustamente il Sindaco da questa nota possono seguire diverse interpretazioni, però meglio avere tutta la documentazione che chiarisce la Commissione poi cosa valutare. Se accetta la proposta in parola ritiriamo la mozione con l’impegno del Presidente del Consiglio di sentire il Presidente della Commissione ambiente per convocare nei tempi possibili e ragionevoli le disponibilità, capisco gli impegni di Arpam e del nostro consulente di convocare una Commissione e di reperire se possibile anche la documentazione di Accredia da Arpam.
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Antonozzi. Prego, Sindaco.
SINDACO
	Io condivido. Già l’Arpam ha dato la sua piena disponibilità a mettersi a disposizione e anzi vogliono anche loro approfondire e quindi invito il Presidente in tempi brevi di convocare la Commissione.
PRESIDENTE
	Prendiamo atto.
CONS. CAVALLARO
	Se si va in tal senso noi siamo d’accordo.
PRESIDENTE
	Prendiamo atto del ritiro della mozione, con l’impegno del Presidente a convocare … (intervento fuori microfono) quindi dato atto del ritiro della mozione, il Presidente si impegna a convocare il Presidente della Commissione ambiente al fine di convocare la Commissione stessa, quindi organizzare l’incontro con tecnici esperti e quant’altro. Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	Dopo questa presa d’atto, e ringrazio il Presidente del Consiglio e i Capigruppo, sembra che qualcuno abbia puntato il dito ma in realtà non è così. Queste indagini sono molto complesse, non è stato mai detto e mai puntato il dito perché soprattutto per l’indagine del cobalto, quello c’è, possono essere tantissimi motivi e ci sarà certamente un grande impegno e bisognerà capire come portarlo avanti perché le cause di contaminazione possono essere molteplici, questo va detto. Su questo lasciamo che poi quando ci sono tutti gli elementi è un’indagine complicata, per cui poi si valuteranno.
SINDACO
	Siccome siamo partiti da un’indagine che riguarda alcuni Comuni per una cosa specifica, fatta bene o fatta male io dico che è bene che l’abbiamo fatto ed è un primo punto di partenza, qui però è una cosa che va al di fuori e quindi secondo me io già il primo approccio che qui deve essere la Regione o un ente sovracomunale a gestire un po’ la situazione e quindi su questo dobbiamo anche essere tutti uniti. Poi dico se dobbiamo mettere per la salute mettiamolo tutto, però siccome non dipende da noi se vogliamo fare chiarezza perché lo dobbiamo pagare solo noi? Questo è il senso.
PRESIDENTE
	Ringrazio tutti per gli interventi. Ritirata la mozione, passiamo al punto successivo.
*******************************************

Il presente verbale viene così sottoscritto.
IL PRESIDENTE                            IL SEGRETARIO
f.to MANCINI FABRIZIO     f.to BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
E' copia conforme all'originale.
Li, 19-06-18                                    Il Resp.Serv.AA.GG.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI INIZIO PUBBLICAZIONE - EVENTUALE INVIO C.R.C. Si attesta che copia della presente deliberazione viene:
[]  pubblicata all'Albo Pretorio di questo Comune per quindici giorni
consecutivi a partire dalla data odierna;
[] inviata a C.R.C. essendo soggetta al controllo  preventivo di le-
gittimità , ai sensi dell'art. 126, c. 1^, del D.Lgs. 267/2000:

Li  19-06-18             Prot. N.             Il Segretario
Il Responsabile pubblic.               BISELLO DR.SSA ROBERTA 

F.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ESECUTIVITA'   
La presente deliberazione, non soggetta al controllo preventivo di legittimità , é divenuta esecutiva
[] in data             perché dichiarata immediatamente eseguibile
(art. 134 comma 4 D.Lgs. 267/2000)
[] in data             decorsi 10 giorni dalla pubblicazione
Il Responsabile pubblic.
f.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
EVENTUALE RICHIESTA DI CONTROLLO
La presente deliberazione viene inviata al controllo essendone pervenuta richiesta, ai sensi dell'art. 127 del D.Lgs. 267/2000:
( ) art. 127 c. 1^ del D.Lgs. 267/2000; 
( ) art. 127 c. 3^ del D.Lgs. 267/2000; 
Li,                                           Il Segretario
BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
ESITO CONTROLLO ED ESECUTIVITA'
La presente deliberazione é divenuta esecutiva:
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 3^ del D.Lgs. 267/2000;
[] in data          non essendo stati riscontrati vizi di legittimità
dal C.R.C., prot. n.       ;
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 1^ del D.Lgs. 267/2000;
Li,                                           Il Responsabile pubblic.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI PUBBLICAZIONE
Si attesta che copia della presente deliberazione é stata pubblicata all'Albo Pretorio dal 19-06-18 al 04-07-18 e che nessun reclamo é stato presentato contro la medesima.
Li,                                         Il Responsabile pubblic.
F.to GALLITRI DR. DIEGO