COMUNE DI CASTELRAIMONDO (MC)

COPIA DI DELIBERAZIONE
DEL
CONSIGLIO COMUNALE  

----------------------------------------------------------------------
DELIBERAZIONE  NUMERO  43 DEL  28-12-18
----------------------------------------------------------------------
OGGETTO: REVISIONE  PERIODICA  DELLE SOCIETA' PARTECIPATE -
RICOGNIZIONE  PARTECIPAZIONI  POSSEDUTE E VERIFICA 
PERMANENZA DEI REQUISITI PER IL MANTENIMENTO.

----------------------------------------------------------------------
L'anno   duemiladiciotto  il giorno  ventotto del mese
di dicembre, alle ore 17:30, nella sala delle adunanze si é riunito il Consiglio Comunale, convocato con avvisi spediti nei modi e termini di legge, sessione Ordinaria in Prima convocazione.
Alla trattazione dell'argomento in oggetto, in seduta Pubblica risultano presenti e assenti i consiglieri:

======================================================================

MARINELLI RENZO	P	DE LEONE RENATO	P	
GREGORI ESPERIA	P	CAVALLARO CLAUDIO	P	
CALMANTI FABRIZIO	A	ANTONOZZI DANIELE	P	
CIOLI CLAUDIO	P	FARABOLLINI DARIO	P	
BISBOCCI EDOARDO	P	LIBERATI PACIFICO	P	
CESANELLI PAOLO	P	MANCINI FABRIZIO	P	
CALAFIORE STELVIO	A			

======================================================================

Assegnati n. [13] In carica n. [13] Assenti n.[   2] Presenti n.[  11]
Assiste in qualità di segretario verbalizzante il Segretario
Sig. BISELLO DR.SSA ROBERTA
Assume la presidenza il Sig. MANCINI FABRIZIO
PRESIDENTE
Constatata la legalità della seduta, il Presidente dichiara aperta la stessa ed invita il Consiglio a discutere e deliberare sull'oggetto sopra indicato, previa nomina degli scrutatori nelle persone dei signori :

CIOLI CLAUDIO
DE LEONE RENATO
ANTONOZZI DANIELE

IL CONSIGLIO COMUNALE

Entrano i consiglieri Cavallaro  e Bisbocci ed il numero dei presenti sale a 11

Il presidente del consiglio dopo aver introdotto l'argomento all'ordine del giorno, cede la parola al consigliere Cesanelli    e   terminata la discussione  sinteticamente riportata in calce al presente  atto sottopone la proposta a  votazione.

Udita la discussione;
Vista  e  qui  richiamata  integralmente  nei  contenuti, la proposta   di  deliberazione  del responsabile  del servizio finanziario; 

Premesso  che  sulla  proposta  succitata  hanno espresso parere favorevole,  ai  sensi dell'art. 49 del D.Lgs. 267/00  il responsabile del servizio  finanziario    per  quanto  riguarda    la regolarità tecnica  la regolarità contabile; 
Ritenuta la stessa meritevole di approvazione;    
Visto l'art. 42 del T.U.E.L.;                   
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata  di  mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:      
Assegnati...........13;
Presenti ............ 10;                                                 
Votanti ..............  7;                                                 
Astenuti............   4; (De Leone,  Cavallaro,  Antonozzi e Farabollini; 
Voti favorevoli n. 7 (gruppo di maggioranza consiliare);                                                 
Voti contrari n.... 0;

DELIBERA

-	di approvare la ricognizione di tutte le partecipazioni possedute dal Comune alla data del 20 dicembre 2018, accertandole come da allegato A alla presente deliberazione, che ne costituisce parte integrante e sostanziale;

-	di procedere all’invio delle risultanze della ricognizione effettuata al Ministero dell’Economia e delle Finanze, attraverso l’apposito applicativo;

-	che la presente deliberazione sia trasmessa a tutte le società dal Comune;

-	che l’esito della ricognizione di cui alla presente deliberazione sia comunicato ai sensi dell’art. 17, D.L. n.90/2014, e s.m.i., con le modalità ed D.M. 25 gennaio 2015 e s.m.i.;

-	che copia della presente deliberazione sia inviata alla competente Sezione regionale di controllo della Corte dei Conti e alla struttura di cui all’art. 15 del T.U.S.P.;

*************************
IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO FINANZIARIO

CONSIDERATO quanto disposto dal D.Lgs. 19 agosto 2016 n. 175, emanato in attuazione dell’art. 18, legge 7 agosto 2015 n. 124, che costituisce il nuovo Testo unico in materia di Società a partecipazione Pubblica (T.U.S.P.), così come da ultimo modificato con il D.Lgs. 16 giugno 2017 n. 100;
RICHIAMATO il piano operativo di razionalizzazione già adottato ai sensi dell’art. 1, c. 612, legge 23 dicembre 2014 n. 190, con deliberazione di Consiglio comunale n. 5 del 04/06/2015, provvedimento del quale il presente atto ricognitivo costituisce aggiornamento ai sensi dell’art. 24, c. 2, T.U.S.P, ed i risultati dallo stesso ottenuti così come dettagliati nella relazione sui risultati conseguiti di cui al citato articolo 1 c. 612 della L. 190/2014;
DATO ATTO che, a norma degli artt. 20 e 26 c. 11 del D.Lgs. 19 agosto 2016 n. 175 e s.m.i. sarà obbligo dell’Amministrazione procedere entro il 31 dicembre 2018 alla razionalizzazione periodica delle partecipazioni detenute in riferimento alla situazione al 31 dicembre 2017;
RICHIAMATA la Deliberazione del Consiglio Comunale n.50 del 29.09.2017 con la quale per effetto dell’art. 24 T.U.S.P., entro il 30 settembre 2017 il comune ha provveduto ad effettuare la revisione straordinaria di tutte le partecipazione dallo stesso possedute alla data del 23 settembre 2016;

VISTO che ai sensi del predetto T.U.S.P. (art. 4, c.1) le Pubbliche Amministrazioni, ivi compresi i Comuni, non possono, direttamente o indirettamente, mantenere partecipazioni, anche di minoranza, in società aventi per oggetto attività di produzione di beni e servizi non strettamente necessarie per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali;
ATTESO che il Comune, fermo restando quanto sopra indicato, può mantenere partecipazioni in società:
–	esclusivamente per lo svolgimento delle attività indicate dall’art. 4, c. 2, T.U.S.P;
–	ovvero, al solo scopo di ottimizzare e valorizzare l’utilizzo di beni immobili facenti parte del proprio patrimonio, “in società aventi per oggetto sociale esclusivo la valorizzazione del patrimonio (…), tramite il conferimento di beni immobili allo scopo di realizzare un investimento secondo criteri propri di un qualsiasi operatore di mercato” (art. 4, c. 3, T.U.S.P.);

TENUTO CONTO che ai fini di cui sopra devono essere alienate od oggetto delle misure di cui all’art. 20, commi 1 e 2, T.U.S.P. – ossia di un piano di riassetto per la loro razionalizzazione, fusione o soppressione, anche mediante messa in liquidazione – le partecipazioni per le quali si verifica anche una sola delle seguenti condizioni:
1)	non sono riconducibili ad alcuna delle categorie di cui all’art. 4, commi 1, 2 e 3, T.U.S.P;
2)	non soddisfano i requisiti di cui all’art. 5, commi 1 e 2, T.U.S.P., e quindi per le quali non si ravvisa la necessità del mantenimento per il perseguimento delle finalità istituzionali dell’Ente, anche sul piano della convenienza economica e della sostenibilità finanziaria e in considerazione della possibilità di destinazione alternativa delle risorse pubbliche impegnate ovvero di gestione diretta od esternalizzata del servizio affidato, nonché della compatibilità della scelta con i principi di efficienza, di efficacia e di economicità dell’azione amministrativa;
3)	previste dall’art. 20, c. 2, T.U.S.P;
CONSIDERATO altresì che le disposizioni del predetto Testo unico devono essere applicate avendo riguardo all’efficiente gestione delle partecipazioni pubbliche, alla tutela e promozione della concorrenza e del mercato, nonché alla razionalizzazione e riduzione della spesa pubblica;
VALUTATE pertanto le modalità di svolgimento delle attività e dei servizi oggetto delle società partecipate dall’Ente, con particolare riguardo all’efficienza, al contenimento dei costi di gestione ed alla tutela e promozione della concorrenza e del mercato;
TENUTO CONTO del miglior soddisfacimento dei bisogni della comunità e del territorio amministrati a mezzo delle attività e dei servizi resi dalle società partecipate possedute dall’Ente;
TENUTO CONTO che l’esame ricognitivo di tutte le partecipazioni detenute è stato istruito dai servizi ed uffici comunali competenti sulla base della scheda di rilevazione fornita dal Ministero dell’Economia e delle Finanze;
CONSIDERATO che la ricognizione è adempimento obbligatorio anche nel caso in cui il Comune non possieda alcuna partecipazione, esito che comunque deve essere comunicato ai sensi dell’art. 24, c. 1, T.U.S.P;
VISTO l’esito della ricognizione effettuata come risultante nell’allegato A alla presente deliberazione, costituito dall’insieme delle schede di rilevazione predisposte, allegato che costituisce parte integrante e sostanziale del presente atto e che nel suo complesso costituisce aggiornamento al “piano operativo di razionalizzazione”;
DATO ATTO che l’approvazione dell’atto rientra nell’ambito della competenza dell’organo consiliare ai sensi dell’art. 42, c. 2, lett. e), D.Lgs. n. 267/2000, ed art.10, T.U.S.P;
VISTA la deliberazione della corte dei conti n.19 del 19 luglio, con particolare riferimento al modello di rilevazione che, opportunamente compilato, diventa l’allegato A) della presente deliberazione;
TENUTO CONTO del parere espresso, per l’anno 2017, dall’Organo di Revisione in data 28.09.2018 ai sensi dell’art. 239, c. 1, lett. b), n. 3), D.Lgs. n. 267/2000;

PRESO ATTO che dall’esame ricognitivo di tutte le partecipazioni detenute dal Comune, per l’anno 2018, non si evidenzia alcun mutamento della modalità di gestione dei servizi tali da rendere necessario il parere dell’Organo di Revisione;
 
PROPONE

-	di approvare la ricognizione di tutte le partecipazioni possedute dal Comune alla data del 20 dicembre 2018, accertandole come da allegato A alla presente deliberazione, che ne costituisce parte integrante e sostanziale;

-	di procedere all’invio delle risultanze della ricognizione effettuata al Ministero dell’Economia e delle Finanze, attraverso l’apposito applicativo;

-	che la presente deliberazione sia trasmessa a tutte le società dal Comune;

-	che l’esito della ricognizione di cui alla presente deliberazione sia comunicato ai sensi dell’art. 17, D.L. n.90/2014, e s.m.i., con le modalità ed D.M. 25 gennaio 2015 e s.m.i.;

-	che copia della presente deliberazione sia inviata alla competente Sezione regionale di controllo della Corte dei Conti e alla struttura di cui all’art. 15 del T.U.S.P.;

-	di dichiarare il presente provvedimento immediatamente eseguibile ai sensi dell’art.134, c.4, D.Lgs. n. 267/2000.

ESPRIME

Sotto la propria responsabilità:

parere favorevole, ai sensi dell’art. 49 del D.Lgs. n. 267/2000 e successive modifiche ed integrazione, in ordine alla regolarità tecnica e contabile;

Castelraimondo, 13 dicembre 2018;

IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO FINANZIARIO
(Dott.ssa Paola Cingolani)

*******************************************

Revisione periodica delle società partecipate – ricognizione partecipazioni possedute e verifica permanenza dei requisiti per il mantenimento

PRESIDENTE
Passiamo al terzo punto all’ordine del giorno, che riguarda la revisione periodica delle società partecipate – ricognizione partecipazioni possedute e verifica permanenza dei requisiti per il mantenimento. Cedo sul punto la parola al Consigliere Cesanelli, prego.
CONS. CESANELLI
	Grazie, Presidente. Il punto all’ordine del giorno, come ha già anticipato il Presidente riguarda la ricognizione dei requisiti relativi alle società di cui il Comune possiede delle partecipazioni. Come ricorderete le società dove il Comune possiede partecipazioni sono Unidra, la Task, il Consmari, Contram e Contram Reti Spa. Sappiamo che il fatto che ci siano due volte la denominazione è dovuta al fatto che sono due società distinte in quanto la normativa prevede l’obbligo di scissione della rete degli impianti e delle altre dotazioni patrimoniali e quindi non potrebbe sussistere un’unica società che svolge il servizio e che nello stesso tempo è proprietaria degli impianti e delle dotazioni. Diciamo subito che l’argomento è già stato trattato in Commissione bilancio lo scorso sabato 22 dicembre … (interventi fuori microfono) 
PRESIDENTE
Chiedo scusa, interrompo l’esposizione del Consigliere Cesanelli per dare atto della presenza del Consigliere Cavallaro. Cedo di nuovo la parola al Consigliere Cesanelli, prego.
CONS. CESANELLI
	Quindi dicevo che l’esistenza di due società con il marchio Contram è dovuta al fatto che la normativa prevede una distinzione fra l’unità operativa che svolge il servizio e l’unità che è proprietaria della rete degli impianti e delle dotazioni patrimoniali. Stavo dicendo che l’argomento è stato trattato in sede di Commissione bilancio lo scorso sabato 22 dicembre. In quella sede il Segretario ha ricordato come tutte le società siano in attivo e quindi dal punto di vista del bilancio non ci sono criticità, sottolineando delle società in questione come per quanto riguarda Unidra questa società sia interessata da un processo che dovrà portare a costituire un operatore unico, mi riferisco al servizio idrico, nell’ambito territoriale 3 e quindi a livello di ATO 3 dovrà essere costituito un unico soggetto e questo dovrà avvenire attraverso la fusione di Unidra con gli altri soggetti presenti all’interno di questo ambito territoriale che sono Centro Marche Acque e Sì Marche 9. Quindi formalmente dovrà avvenire entro il 31 dicembre di quest’anno ed ecco perché noi siamo chiamati entro questa data ad effettuare questo passaggio. Dicevo sarà necessario che si realizzi questa integrazione tra le unità che ho appena nominato e quest’attività presenta anche una sua complessità perché all’interno di Unidra sono presenti l’Assem e la ASSM, che oltre a svolgere il servizio idrico eroga anche l’energia elettrica, il gas nei rispettivi Comuni in cui le società sono presenti. Quindi ci dovrà essere, come ha ricordato il Segretario in sede di Commissione bilancio, una cessione di ramo d’azienda per quanto riguarda l’aspetto, la parte riguardante il servizio idrico. Detto questo, come ripeto, tutte le società sono in utile, non ci sono criticità dal punto di vista patrimoniale, dal punto di vista del bilancio in passivo e quindi siamo chiamati a votare questo punto all’ordine del giorno. Un’ultima considerazione che ha riguardato sempre in quella sede il Segretario, non abbiamo il parere del revisore perché si tratta di un atto di ordinaria amministrazione e quindi non di un atto di straordinaria amministrazione e quindi come tale non c’è la necessità di un parere in questo senso. Grazie.
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Cesanelli per l’esposizione. Diamo atto della presenza del Consigliere Bisbocci. Cedo la parola per eventuali interventi sul punto al Capogruppo De Leone, prego.
CONS. DE LEONE
	Grazie. Una domanda molto semplice, mi ricordo che già lo scorso anno avevamo dibattuto questa fusione. Ci sono delle tempistiche previste? L’anno scorso dicemmo entro un paio di mesi dovrebbe avvenire questa fusione e poi non è successo più nulla. Ci ritroviamo un anno dopo di nuovo allo stesso punto. Ci sono novità, tempistiche che possiamo prevedere su questa fusione?
PRESIDENTE
	Ringrazio il Capogruppo De Leone. Cedo la parola al Consigliere Cesanelli.
CONS. CESANELLI
	Sempre in sede di Commissione il Segretario ricordava la lettera con la quale il Presidente dell’ambito di Marche Centro che praticamente è il portavoce di questa aggregazione di enti che dovranno portare alla realizzazione, alla creazione di un soggetto unico indica come data entro il 31 dicembre di questo anno. È importante comunque che l’affidamento del servizio a questo nuovo soggetto avvenga entro il 2025, la scadenza è entro il 2025 e questo per evitare la gara, perché altrimenti la normativa prevedrebbe che il servizio venga affidato attraverso una gara.
PRESIDENTE
	Ringrazio di nuovo il Consigliere Cesanelli. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	Grazie, Presidente. Buonasera a tutti. L’intervento riguarda la questione del Consmari, della recente impugnazione dell’affidamento fatta dalla Società Multiservizi di Ascoli relativamente all’affidamento a parte della Regione Marche al Consmari della gestione delle macerie anche per la provincia di Ascoli e Fermo, affidamento su cui chiedo l’attenzione come socio in srl del Comune di fare attenzione agli sviluppi di questa vicenda, anche perché pur essendo prerogativa del Consiglio di Amministrazione l’affidamento è stato fatto dall’assemblea dei soci dove siamo rappresentati e su questo chiederei all’Amministrazione di monitorare la situazione dell’evolversi perché si potrebbe predisporre a situazioni di responsabilità da questo punto di vista, ove il ricorso al TAR proceda e ove venga riconosciuto il fatto che l’affidamento non è stato fatto secondo la normativa. 
PRESIDENTE
	Ringrazio il Consigliere Antonozzi. Cedo la parola all’Assessore Torregiani.
ASS. TORREGIANI
	Buonasera a tutti. Noi seguiremo da vicino la faccenda. Come sai, ero presente io all’assemblea, tutti favorevoli è stato il voto. Abbiamo chiesto determinate garanzie anche lì in assemblea e anche il Consmari come sai, eri presenti, anche lui è andato con i piedi di piombo prima di decidere, quindi sicuramente sarà seguita da vicino la vicenda. 
PRESIDENTE
	Ringrazio l’Assessore Torregiani. Ci sono interventi? Procediamo con la votazione sul punto. Voti favorevoli? Astenuti? Nessun contrario.
VOTAZIONE
FAVOREVOLI:
CONTRARI: 0
ASTENUTI: 
PRESIDENTE
	Se non ci sono altri interventi l’ordine del giorno è esaurito, quindi saluto tutti e approfitto per fare a tutti gli auguri di buon anno.
*****************************************

Il presente verbale viene così sottoscritto.
IL PRESIDENTE                            IL SEGRETARIO
f.to MANCINI FABRIZIO     f.to BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
E' copia conforme all'originale.
Li, 21-01-19                                    Il Resp.Serv.AA.GG.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI INIZIO PUBBLICAZIONE - EVENTUALE INVIO C.R.C. Si attesta che copia della presente deliberazione viene:
[]  pubblicata all'Albo Pretorio di questo Comune per quindici giorni
consecutivi a partire dalla data odierna;
[] inviata a C.R.C. essendo soggetta al controllo  preventivo di le-
gittimità , ai sensi dell'art. 126, c. 1^, del D.Lgs. 267/2000:

Li  21-01-19             Prot. N.             Il Segretario
Il Responsabile pubblic.               BISELLO DR.SSA ROBERTA 

F.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ESECUTIVITA'   
La presente deliberazione, non soggetta al controllo preventivo di legittimità , é divenuta esecutiva
[] in data             perché dichiarata immediatamente eseguibile
(art. 134 comma 4 D.Lgs. 267/2000)
[] in data             decorsi 10 giorni dalla pubblicazione
Il Responsabile pubblic.
f.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
EVENTUALE RICHIESTA DI CONTROLLO
La presente deliberazione viene inviata al controllo essendone pervenuta richiesta, ai sensi dell'art. 127 del D.Lgs. 267/2000:
( ) art. 127 c. 1^ del D.Lgs. 267/2000; 
( ) art. 127 c. 3^ del D.Lgs. 267/2000; 
Li,                                           Il Segretario
BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
ESITO CONTROLLO ED ESECUTIVITA'
La presente deliberazione é divenuta esecutiva:
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 3^ del D.Lgs. 267/2000;
[] in data          non essendo stati riscontrati vizi di legittimità
dal C.R.C., prot. n.       ;
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 1^ del D.Lgs. 267/2000;
Li,                                           Il Responsabile pubblic.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI PUBBLICAZIONE
Si attesta che copia della presente deliberazione é stata pubblicata all'Albo Pretorio dal 21-01-19 al 05-02-19 e che nessun reclamo é stato presentato contro la medesima.
Li,                                         Il Responsabile pubblic.
F.to GALLITRI DR. DIEGO