COMUNE DI CASTELRAIMONDO (MC)

COPIA DI DELIBERAZIONE
DEL
CONSIGLIO COMUNALE  

----------------------------------------------------------------------
DELIBERAZIONE  NUMERO  51 DEL  20-10-16
----------------------------------------------------------------------
OGGETTO: CENTRO  DI RIUSO - PERMESSO DI COSTRUIRE IN DEROGA
AGLI STRUMENTI URBANISTICI. 

----------------------------------------------------------------------
L'anno   duemilasedici  il giorno  venti del mese
di ottobre, alle ore 21:00, nella sala delle adunanze si é riunito il Consiglio Comunale, convocato con avvisi spediti nei modi e termini di legge, sessione Straordinaria in Prima convocazione.
Alla trattazione dell'argomento in oggetto, in seduta Pubblica risultano presenti e assenti i consiglieri:

======================================================================

MARINELLI RENZO	P	DE LEONE RENATO	A	
GREGORI ESPERIA	P	CAVALLARO CLAUDIO	P	
CALMANTI FABRIZIO	P	ANTONOZZI DANIELE	P	
CIOLI CLAUDIO	P	FARABOLLINI DARIO	P	
BISBOCCI EDOARDO	P	LIBERATI PACIFICO	P	
CESANELLI PAOLO	P	MANCINI FABRIZIO	A	
CALAFIORE STELVIO	P			

======================================================================

Assegnati n. [13] In carica n. [13] Assenti n.[   2] Presenti n.[  11]
Assiste in qualità di segretario verbalizzante il Segretario
Sig. BISELLO DR.SSA ROBERTA
Assume la presidenza il Sig. GREGORI ESPERIA
VICE SINDACO
Constatata la legalità della seduta, il Presidente dichiara aperta la stessa ed invita il Consiglio a discutere e deliberare sull'oggetto sopra indicato, previa nomina degli scrutatori nelle persone dei signori :

CALMANTI FABRIZIO
CAVALLARO CLAUDIO
ANTONOZZI DANIELE

IL CONSIGLIO COMUNALE

                       Il presidente del consiglio,  terminata la discussione riportata in calce al presente atto, sottopone la proposta di deliberazione a  votazione.                                        
          Vista  e  qui  richiamata  integralmente  nei  contenuti,  la proposta del responsabile del servizio lavori pubblici ed urbanistica;
          Premesso  che  sulla proposta succitata hanno espresso parere favorevole, ai sensi dell'art. 49 del D.Lgs. 267/00:                   
     -  il  responsabile  del  Servizio lavori pubblici ed urbanistica  per quanto riguarda la regolarita` tecnica;     
 -  il  responsabile  del  Servizio Finanziario per quanto riguarda la regolarita`  contabile;                                              
          Ritenuta la stessa meritevole di approvazione;                
          Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata di mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:  
Assegnati .......13                                           
Presenti ..........11                                                  
Votanti ...........10                                                   
Astenuti........... 1 (Cavallaro)
Voti favorevoli n. 8: (consiglieri di maggiornaza consiliare)                                                  
Voti contrari n.    2: (Farabollini, Antonozzi)
                                                 
D E L I B E R A   

1.	Di richiamare le premesse quali parti sostanziali ed integranti del presente atto;
2.	Di approvare , in deroga alle distanze dai confini, il progetto  denominato “ Ristrutturazione edilizia dell’area del centro di raccolta  del Comune di Castelraimondo per la realizzazione di un Centro di  Riuso intercomunale “ trasmesso dal COSMARI  il 18/10/2016 prot. n. 12300 composto dai seguenti elaborati, richiamati nei contenuti e non allegati per motivi organizzativi :
-	N. 1 Relazione Tecnica;
-	N. 2 Elenco prezzi;
-	N. 3 Computo metrico estimativo;
-	N. 4 Computo metrico sicurezza;
-	N. 5 Quadro Economico;
-	N. 6 Cronoprogramma;
-	N. 7 Elaborati grafici;
-	N. 8 Piano di sicurezza e coordinamento;
-	N. 8.1 Schede di sicurezza;
-	N. 9 Capitolato speciale d’applato;
-	N. 10 Relazione geologica;
-	N. 11 Dichiarazione sostitutiva;
-	N. 12 Relazione ex art. 10
-	N. 13 Certificato acustico di progetto.

3.	Di prendere  atto del  Quadro Tecnico Economico che prevede :
Lavori       			             €    78.790,06
Somme a disposizione 	€    41.209,94
				                           ----------------
Totale progetto		         €  120.000,00

4.	Di prendere atto  che ricorrono i presupposti per il rilascio del permesso di costruire in deroga  in quanto  ai sensi dell’art. 68 del L.R. 34/92 concorrono le seguenti condizioni:
-	Il rilascio del permesso  in deroga è previsto dall’art. 72 delle NTA del vigente PRG;
-Il permesso in deroga riguarda  edifici  ed impianti pubblici o di interesse pubblico;
-Il volume  di progetto è contenuto entro l’indice di fabbricabilità previsto per la zona interessata;
- Non ostano ragioni di natura ambientale o architettonica.
5.	Di nominare R.U.P. l’Ing. Gian Mario Brancaleoni , Responsabile del Settore Tecnico;
6.	Di demandare alla Giunta Municipale l’approvazione del progetto esecutivoin deroga una volta acquisito il nulla osta  di cui al punto 6;
7.	Di demandare, per quanto di competenza, l’attuazione del per presente atto agli uffici Segreteria, Tecnico, Finanziario.

SUCCESSIVAMENTE

Valutata l'urgenza di provvedere in merito;
Visto il d.Lgs n. 267/2000 art. 134, comma 4;
Con  il  seguente  risultato  della  votazione,  espresso per alzata di mano,  accertato  dagli  scrutatori  ricognitori di voti e proclamato dal Presidente:  
Assegnati .......13                                           
Presenti ..........11                                                  
Votanti ...........10                                                   
Astenuti........... 1 (Cavallaro)
Voti favorevoli n. 8: (consiglieri di maggiornaza consiliare)                                                  
Voti contrari n.    2: (Farabollini, Antonozzi)
                                                 
D E L I B E R A 

8.	 Di  dichiarare  il  presente  atto IMMEDIATAMENTE ESEGUIBILE  ai  sensi  art.  134 -  comma 4^ - D.Lgs. n. 267/2000.

*********************************     

PROPOSTA DI DELIBERAZIONE

Premesso che:

•	Con Decreto del Dirigente della P.F. Ciclo dei Rifiuti, Bonifiche Ambientali e Rischio Industriale n. 145/CRB del 26/11/2014  con la quale, in riferimento alla D.G.R.  n. 1085/2014, veniva  data la possibilità di accedere a finanziamenti  per la realizzazione di Centri del Riuso in varie aree della Regione Marche;
•	Il Comune di Castelraimondo   con nota del 16 novembre 2015 aveva  comunicato l’interesse a realizzare un centro di riuso interconnesso con il centro di raccolta differenziata ubicato in località Ele da porre a servizio anche  del comune di Camerino  e di altri Comuni appartenenti all’Unione Montana  Alte Valli del Potenza e dell’Esino di San Severino Marche.
•	l’assemblea Territoriale di Ambito dell’aTO3 Macerata, in data 21.12.2015 approvava con  delibera n. 2   il cofinanziamento  di progetti finalizzati alla  realizzazione di centri di raccolta differenziata e centri per il riuso ad opera dei comuni o associazioni di Comuni.
•	Il Comune di Castelraimondo, quale capofila  veniva inserito in graduatoria in relazione al progetto di centro per il riuso  a servizio di vari comuni per l’importo complessivo di € 120.000,00 ;
•	 il costo dell’Intervento  è stato quantificato in €. 120.000,00 con una quota di accollo a carico dei Comuni pari al 20% del costo complessivo  pari ad €. 24.000,00 ;
•	Con Deliberazione di Giunta Municipale n. 34 del 16/03/2016 è stata approvata la convenzione  tra Comune di Castelraimondo , Unione Montana Alte Valli del Potenza e dell’Esino ed il comune di Camerino per la realizzazione  di un centro per il riuso interconnesso con il centro di raccolta ubicato in località Ele di Castelraimondo;

Visto che con Deliberazione della Giunta dell’Unione Montana  Alte Valli del Potenza e dell’Esino  n. 24 del 25/02/2016  detto Ente ha approvato la suddetta convenzione;

Visto che con Deliberazione della Giunta Municipale del Comune di Camerino n. 62 del 10/05/2016  detto Ente ha approvato la suddetta convenzione;

Preso atto che detta convenzione  prevede che:
-	 il Comune di Castelraimondo e Camerino cofinanzieranno il progetto con una somma di €. 4.000,00 ciascuno e l’Unione Montana con € 16.000,00;
-	Il COSMARI effettuerà la progettazione  e la Direzione lavori  del centro del riuso;

Vista la Deliberazione di Giunta Regionale n. 64 del 18/07/2016  con la quale sono state  approvate le Linee  Regionali  di indirizzo  concernenti i Centri di Riuso;

Visto il progetto  denominato “ Ristrutturazione edilizia dell’area del centro di raccolta  del Comune di Castelraimondo per la realizzazione di un Centro di  Riuso intercomunale “ trasmesso dal COSMARI  il 18/10/2016 prot. n. 12300 composto dai seguenti elaborati, richiamati nei contenuti e non allegati per motivi organizzativi :
-	N. 1 Relazione Tecnica;
-	N. 2 Elenco prezzi;
-	N. 3 Computo metrico estimativo;
-	N. 4 Computo metrico sicurezza;
-	N. 5 Quadro Economico;
-	N. 6 Cronoprogramma;
-	N. 7 Elaborati grafici;
-	N. 8 Piano di sicurezza e coordinamento;
-	N. 8.1 Schede di sicurezza;
-	N. 9 Capitolato speciale d’applato;
-	N. 10 Relazione geologica;
-	N. 11 Dichiarazione sostitutiva;
-	N. 12 Relazione ex art. 10
-	N. 13 Certificato acustico di progetto.

Preso atto che il Quadro Tecnico Economico prevede :

        Lavori       			             €    78.790,06
        Somme a disposizione 	€    41.209,94
					                      ----------------
        Totale progetto		         €  120.000,00

Considerato che per la particolare conformazione dell’area e la presenza delle preesistenti  strutture ed attrezzature fisse dell’isola ecologica , si rende necessario ubicare il’immobile adibito a centro del riuso in prossimità del confine dell’area di proprietà , ad una distanza inferiore ai  m. 9,00 prescritta dall’art. 21 dalle N.T.A. del vigente P.R.G. ;

Visto l’art. 14 del D.P.R. n. 380/2001 “ Permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici” ;

Visti gli artt. 3 e 68 della legge Regionale n. 34 del 5/8/1992 e s.m.i. ;

Atteso che ricorrono i presupposti per il rilascio del permesso di costruire in deroga  in quanto  ai sensi dell’art. 68 del L.R. 34/92 concorrono le seguenti condizioni:
-	Il rilascio del permesso  in deroga è previsto dall’art. 72 delle NTA del vigente PRG;
-	Il permesso in deroga riguarda  edifici  ed impianti pubblici o di interesse pubblico;
-	Il volume  di progetto è contenuto entro l’indice di fabbricabilità previsto per la zona interessata;
-	Non ostano ragioni di natura ambientale o architettonica.

Preso atto che il progetto elaborato rispetta  i parametri previsti nelle NTA del vigente PRG ad eccezione delle distanze dai confini .

PROPONE 

9.	Di richiamare le premesse quali parti sostanziali ed integranti del presente atto;
10.	Di approvare , in deroga alle distanze dai confini, il progetto  denominato “ Ristrutturazione edilizia dell’area del centro di raccolta  del Comune di Castelraimondo per la realizzazione di un Centro di  Riuso intercomunale “ trasmesso dal COSMARI  il 18/10/2016 prot. n. 12300 composto dai seguenti elaborati, richiamati nei contenuti e non allegati per motivi organizzativi :
-	N. 1 Relazione Tecnica;
-	N. 2 Elenco prezzi;
-	N. 3 Computo metrico estimativo;
-	N. 4 Computo metrico sicurezza;
-	N. 5 Quadro Economico;
-	N. 6 Cronoprogramma;
-	N. 7 Elaborati grafici;
-	N. 8 Piano di sicurezza e coordinamento;
-	N. 8.1 Schede di sicurezza;
-	N. 9 Capitolato speciale d’applato;
-	N. 10 Relazione geologica;
-	N. 11 Dichiarazione sostitutiva;
-	N. 12 Relazione ex art. 10
-	N. 13 Certificato acustico di progetto.

11.	Di prendere  atto del  Quadro Tecnico Economico che prevede :
Lavori       			             €    78.790,06
Somme a disposizione 	€    41.209,94
				                           ----------------
Totale progetto		         €  120.000,00

12.	Di prendere atto  che ricorrono i presupposti per il rilascio del permesso di costruire in deroga  in quanto  ai sensi dell’art. 68 del L.R. 34/92 concorrono le seguenti condizioni:
-	Il rilascio del permesso  in deroga è previsto dall’art. 72 delle NTA del vigente PRG;
-Il permesso in deroga riguarda  edifici  ed impianti pubblici o di interesse pubblico;
-Il volume  di progetto è contenuto entro l’indice di fabbricabilità previsto per la zona interessata;
- Non ostano ragioni di natura ambientale o architettonica.
13.	Di nominare R.U.P. l’Ing. Gian Mario Brancaleoni , Responsabile del Settore Tecnico;
14.	Di demandare alla Giunta Municipale l’approvazione del progetto esecutivoin deroga una volta acquisito il nulla osta  di cui al punto 6;
15.	Di demandare, per quanto di competenza, l’attuazione del per presente atto agli uffici Segreteria, Tecnico, Finanziario.
16.	 Di  dichiarare  il  presente  atto IMMEDIATAMENTE ESEGUIBILE  ai  sensi  art.  134 -  comma 4^ - D.Lgs. n. 267/2000.

     PARERE DI REGOLARITA' TECNICA
IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO LL.PP. E URBANISTICA
      E S P R I M E

sotto la propria responsabilità :
- parere favorevole per quanto concerne la regolarità tecnica ai sensi dell'art. 49 del D. Lgs. 267/2000, e successive modificazioni ed integrazioni.
Castelraimondo,  18/10/2016
						IL FUNZIONARIO RESPONSABILE
 Ing. Gian Mario Brancaleoni

PARERE DI REGOLARITA' CONTABILE   
     IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO FINANZIARIO                                                                                                               E S P R I M E
                       
sotto la propria responsabilita':                                                                                                            
  -  parere  favorevole  per quanto concerne la regolarita' contabile ai sensi dell'art. 49 del D. Lgs. 267/2000, e successive modificazioni ed integrazioni.                                    
Castelraimondo,   18/10/2016
                                                                                                                
                                                             IL FUNZIONARIO RESPONSABILE      
                                                   Dr.ssa Paola Cingolani

**********************************

DISCUSSIONE
PRESIDENTE
	Andiamo avanti. Secondo punto all’ordine del giorno: Centro di riuso – permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici. Passo la parola all’Assessore Leonelli. Prego, Assessore.
ASS. LEONELLI
	Grazie, Presidente. Nell’anno 2014 veniva data la possibilità ai Comuni della regione Marche di poter accedere a dei finanziamenti per la costruzione di questi centri per il riuso. Che cosa sono i centri per il riuso? Ne abbiamo parlato già in commissione lavori pubblici e comunque se poi ci sarà bisogno lascerò la parola all’Assessore Torregiani essendo di sua competenza. Con nota del 16 dicembre 2015 il Comune di Castelraimondo comunicava la disponibilità a poter accedere a questi finanziamenti, quindi costruire un centro di riuso interconnesso con il centro di raccolta differenziata che abbiamo qui in località Ele. Insieme al Comune di Castelraimondo veniva fatta una convenzione successivamente anche con il Comune di Camerino ed altri Comuni appartenenti alla Unione Montana delle valli del Potenza e dell’Esino. Il Comune di Castelraimondo veniva nominato Capofila e inserito in graduatoria in relazione al progetto di centro di riuso a servizio dei vari Comuni per l’importo complessivo di 120.000 €. Di questi 120.000 €, 86.000 € venivano dalla Regione e 24.000 € divisi tra l’Unione Montana e Castelraimondo e Camerino, con 4.000 € a testa (4.000 Castelraimondo, 4.000 Camerino e 16.000 l’Unione Montana). Con delibera 34 del 16 marzo 2016 è stata approvata la convenzione tra il Comune di Castelraimondo, Unione Montana e il Comune di Camerino per la realizzazione di un centro per il riuso. Il Comune di Castelraimondo e Camerino cofinanzieranno il progetto, come ho già detto, con 4.000 € a testa e 16.000 la Comunità Montana. Il CONSMARI effettuerà la progettazione e la direzione dei lavori di questo centro. Il progetto è nominato “ristrutturazione edilizia dell’area del centro di raccolta del Comune di Castelraimondo per la realizzazione di un centro di riuso intercomunale”. Vista la particolare conformazione dell’area e la presenza in quell’area delle preesistenti strutture ed attrezzature dell’isola ecologica si rende necessario ubicare l’immobile adibito al centro di riuso in prossimità del confine dell’area di proprietà ad una distanza inferiore ai metri 9 prescritta dall’articolo 21 delle note tecniche del vigente piano regolatore. Si prende quindi atto che ricorrono i presupposti per il rilascio del permesso di costruire in deroga in quanto ai sensi dell’art. 68 del 34/92 concorrono le seguenti condizioni: il rilascio del permesso in deroga è previsto dall’art. 72 delle note tecniche del vigente piano regolatore, in permesso in deroga riguarda edifici ed impianti pubblici o di interesse pubblico. Il volume di progetto è contenuto entro l’indice di fabbricabilità previsto per la zona interessata. Non ostano ragioni di natura ambientale o architettonica. Per questo motivo si chiede l’approvazione da parte del Consiglio di questa deroga per poter dare il via all’iter burocratico per la gara e poi per la costruzione.
PRESIDENTE
	Grazie, Assessore. Se volete fare degli interventi, la discussione è aperta. Prego, Consigliere Antonozzi.
CONS. ANTONOZZI
	Grazie, Presidente. Della questione si è parlato in Conferenza dei Capigruppo e ripercorro un po’ la storia soprattutto per il verbale. La questione è che abbiamo fatto presente in commissione che la convocazione di questo Consiglio straordinario è avvenuta in tempi brevissimi. Questo è stato uno degli argomenti più discussi in conferenza dei capigruppo anche perché la conferenza dei capigruppo era stata convocata con ampio anticipo e poi ci si è ritrovati in pochi giorni a dover affrontare questo tema importante che è il permesso a costruire in deroga con evidenti necessità di approfondimento per una valutazione serena e consapevole di tutti i Consiglieri Comunali. Allo scopo ho anche sottolineato che per questo progetto importante non era stata nemmeno convocata la conferenza urbanistica. Questa richiesta è stata messa a verbale. Dopodiché il Presidente, preso atto della richiesta del gruppo, ha convocato la conferenza urbanistica e lavori pubblici per il martedì successivo, cosa che è avvenuta, erano presenti il Consigliere Farabollini come membro e come auditore, ascoltatore e si è svolta questa commissione. Su questo sempre in conferenza avevo sottolineato una mancanza di programmazione e di informazione preventiva su questo progetto di cui si l’Amministrazione è a conoscenza da diversi mesi se non anni. Anche il Presidente, avendo espresso questa osservazione, affermava che era stato messo al corrente sommariamente dell’argomento data anche la tecnicità e l’urgenza dell’argomento e quindi in prima battuta chiedo che vengano chiariti i motivi dell’urgenza della approvazione di questo permesso a costruire in deroga e quindi anche il Presidente sottolinea che l’argomento è molto tecnico e quindi magari è necessario un approfondimento molto più attento anche perché è un argomento interessante e di visione. Prosegue la discussione, ma nella sostanza è questo. Poi avendo avuto accesso ai documenti questa mattina al progetto poi ho capito perché non era stata convocata la commissione, semplicemente perché il Consmari incaricato del progetto e direzione lavori ha inviato il progetto solo il 18 e quindi nello stesso giorno in cui era stata convocata la commissione. Su questo chiederò che l’argomento non venga posto in votazione, dato che i documenti in cartella non sono stati presentati nei tempi prescritti dal regolamento. Abbiamo consultato la cartella nei due giorni antecedenti e la cartella era vuota e il progetto è stato consegnato solo ieri. Detto questo, entriamo nel merito del progetto, sarò molto breve. Ci sono due criticità: una dal punto di vista squisitamente tecnico e una squisitamente politico. Dal punto di vista tecnico faccio notare che solo oggi ho avuto l’opportunità di avere la documentazione e quindi immagino che questa mancanza di programmazione abbia oberato gli uffici, perché il nostro ufficio tecnico si è trovato a dover spiegare in commissione con pochissimo tempo per leggere i documenti. Vado per punti, affrontiamo prima la questione tecnica. Leggo per stralci la relazione tecnica, le parti più importanti anche per rendere edotti gli altri Consiglieri Comunali. Su questo verrà richiesto il nulla osta dell’ente, attualmente l’area è stata concessa dalla Comunità Montana e pertanto si richiede anche il nulla di questo ente per la realizzazione del centro del riuso. Andiamo avanti. La documentazione è disponibile in formato elettronico. Il centro consiste essenzialmente in un deposito organizzato e coperto di  materiale disposto in maniera ordinata in modo da poter essere visionato eventualmente da persone interessate. Più di centro di riuso quello che ritornerà è che si parla molto spesso più di deposito, cioè di magazzino anche perché le dimensioni sono molto limitate, parliamo di sedici metri per otto. La maggior parte del centro sarà adibita a deposito e nella restante parte sono previsti un bagno per portatori di handicap e un piccolo ufficio e quindi lo spazio è molto limitato, le finalità del centro di riuso di cui approfondirò in seguito in questo caso verranno solo parzialmente soddisfatte perché si tratta di un deposito. L’edificio sarà realizzato a 1.5 metri dal confine catastale della proprietà verso la strada vicinale di prossima realizzazione. L’ufficio sarà dotato di un’attrezzatura basilare per l’archiviazione dei dati con un computer, una scrivania e un armadio. I vetri delle porte e uffici saranno realizzati con vetri antisfondamento. Andiamo alla questione dei vincoli, perché qui sembra che la deroga, almeno da quando leggo gli atti, sia per i limiti delle distanze dai confini perché lo spazio è molto limitato. Andando a cercare nella relazione tecnica per quanto riguarda i vincoli del piano per l’assetto idrogeologico, ricordo che ci sono stati due aggiornamenti al PAI, l’ultimo è stato fatto nel 2016 e ha classificato l’area a rischio esondazione di livello R4. Quindi ci troviamo che a seguito di questo aggiornamento che ce lo ricordiamo perché nella scorsa consigliatura era stata prevista la concessione per la centrale idroelettrica e quindi abbiamo dovuto rinunciare a dei parcheggi davanti al cimitero perché c’era stata questa variante al PAI, a seguito di questo non è stato più possibile realizzare quei parcheggi. Adesso dalla cartografia possiamo osservare che la linea di confine tra la zona R4 passa esattamente a metà dell’isola ecologica per cui ci troviamo che metà dell’isola ecologica è sotto rischio esondazione nella parte in cui vengono stoccati i rifiuti. Già di per sé qui non ci dovremmo trovare ad autorizzare un permesso in deroga, ma a trovare una soluzione per spostare l’area dove vengono conferiti i rifiuti perché nel caso di esondazione tutti i rifiuti verranno portati a valle sul fiume con conseguente inquinamento. Allo stesso dovremmo pensare a questo per l’incolumità delle persone. Detto questo, ricordo anche che il tecnico scrive che il fiume Potenza è classe 1 nella fascia appenninica, è un ambito di rispetto provvisorio di 125 metri e tutela permanente di 50 metri. Questa tutela copre in parte, ma non c’è un approfondimento specifico l’area dell’isola ecologica. Questo riguarda anche l’incolumità delle persone, non solo questioni ambientali. Sulla base della tavola dello stralcio del PAI si evidenzia che l’area vicina è un’area a rischio esondazione elevato con codifica E160015. Come evidenziato dagli elaborati grafici la localizzazione del nuovo edifico è stata determinata per essere esterna alla perimetrazione del PAI. Ma il fatto che sia solo l’edificio esterno, quella per chi la conosce è un’area che se esonda il fiume viene toccata tutta da questa esondazione. Continua sempre: le prescrizioni permanenti per le piane alluvionali, perché quella è una piana alluvionale, che interessano l’area in oggetto di cui all’articolo 27 sono: sull’area soggetta a maggiore frequenza ad esondazione non è consentita alcuna edificazione, per le aree soggette ad esondazione per piene eccezionali sono consentiti gli interventi di completamento e di ampliamento a condizione che siano previste adeguate misure di salvaguardia, messe a riserva dagli allagamenti eccetera, la ridefinizione delle linee dei limiti delle aree esondabili è possibile subito dopo la realizzazione di opere di regimazione. Continua con queste prescrizioni: si rimanda allo studio del piano per l’assetto idrogeologico per una valutazione più esaustiva del problema. Io mi chiedo se questa valutazione esaustiva è stata fatta. Qui ci troviamo ad autorizzare una costruzione dove probabilmente non si può costruire e dove bisogna pensare a spostare l’isola ecologica perché adesso metà dell’isola ecologica sta sotto il vincolo rischio esondazione. Questa è la parte squisitamente tecnica. Veniamo invece alla parte politica del centro del riuso, perché anche qui ci sono delle criticità. Vado velocemente. Credo che siano di interesse dei Consiglieri queste cose, poi se ritenete opportuno che la mia relazione, visto che non è stato approfondito in commissione, sarebbe stato utile per tutti i Consiglieri che anche il tecnico
PRESIDENTE
	Scusi, Consigliere Antonozzi, bisogna che i tempi li rispettiamo.
CONS. ANTONOZZI
	Quanto tempo è passato?
PRESIDENTE
	Adesso io non l’ho preso però mi dicono che sono passati 12 minuti, quindi la invito ad essere un pochino più sintetico.
CONS. ANTONOZZI
	Molto sinteticamente sull’aspetto politico, il centro del riuso deve essere un centro bello, spazioso, qui parliamo di 120 mq dedicati solo a magazzino, in un posto dove è difficile andare, intercomunale. Quante persone al di fuori del Comune andranno lì? Con una strada che deve essere messa a posto, passano solo le auto una alla volta e lì c’è bisogno per progettare un centro del riuso che funzioni e mi fa piacere che ci sia l’Assessore Torregiani che ha partecipato ad alcuni incontri organizzati da Marche Rifiuti Zero. Qui c’è bisogno di un’accettazione, di un’accoglienza, di una vetrina, di un’esposizione, di un magazzino, di una costruzione, di un laboratorio di riuso anche per attivare socialità, ma anche delle aree polivalenti. Noi lo spazio ce l’abbiamo, che è il capannone di Lanciano se vogliamo fare un progetto di visione, bello, perché è di passaggio, le persone possono venire ed entrare. Concludo qui. Riprendo questa parte dell’intervento quando potrò ritornare sull’argomento.
PRESIDENTE
	Grazie, Consigliere Antonozzi. Ci sono altri interventi? Prego, Consigliere Cavallaro.
CONS. CAVALLARO
	Grazie, Presidente. Noi come gruppo consiliare siamo sostanzialmente d’accordo in generale con il centro del riuso, inteso come attività che va svolta. Nel punto specifico ci asterremo dalla votazione, a meno che non deve essere votata la richiesta di discussione in un altro Consiglio, prevista dal Consigliere Antonozzi. Ci siamo fatti un paio di domande: la prima, ipotizzando che il centro del riuso funzioni come funziona in altre realtà ci siamo domandati il nuovo carico veicolare nell’area come potrebbe essere gestito perché abitando anche lì vicino non è che in località Ele ci si arrivi in maniera comoda. L’altra cosa che ci siamo domandati è questa: secondo noi era opportuno, oltre che prevedere il centro del riuso, quindi prevedere la realizzazione del centro anche subito ipotizzare e affiancare un percorso che porti poi alla decisione di chi debba gestire quel centro per una corretta valutazione. Siccome questo in commissione non mi è stato comunicato, per questo ho riportato al gruppo e avremo deciso di astenerci, avremo perché se dobbiamo votare un'altra cosa valuterò.
ASS. TORREGIANI
	Il centro del riuso deve essere localizzato prima del centro di raccolta, per cui noi abbiamo in questo momento l’abbancamento in quella località e quindi il centro del riuso deve essere fatto prima, all’inizio di portare i rifiuti poi in discarica perché non possono più essere riportati fuori. Il magazzino, certo bisogna stoccarli e quindi si può chiamare magazzino e poi dopo ci sarà anche la possibilità di dividerlo e fare anche un’accettazione, una revisione e sa bene che per la normativa regionale è vigente adesso la possibilità di fare solo baratto, non si può fare poi altro che questo scambio come il centro del riuso. Per quanto riguarda la domanda che ha fatto il Consigliere Cavallaro, noi abbiamo partecipato a un progetto che si chiama “hub accoglienza”, proposto dalla Regione Marche. Su questo progetto se verrà finanziato, speriamo di sì, cercheremo di creare un’associazione che gestirà il centro del riuso e quindi formando delle persone. Sono previste 4 borse lavoro e per questo progetto la fascia delle persone che potranno partecipare sarà quella indicata dall’Europa, quindi dai 18 fino ai 29 anni, quindi una fascia di popolazione giovane. Ci saranno dei seminari di formazione atti a formare un’associazione che poi si dovrà autogestire e gestire il centro del riuso. Abbiamo fatto un percorso parallelo per arrivare proprio, speriamo che ce lo accolgano, a fine novembre dovremo avere la graduatoria dei progetti e se tutto va bene parallelamente alla costruzione del centro avremo anche la costruzione di questa associazione.
CONS. ANTONOZZI
	Scusi, ancora non ho avuto risposta ai motivi urgenti.
PRESIDENTE
	Un attimo. Se ci sono altri interventi, poi alla fine qualcuno le risponderà. Qualcun altro chiede di intervenire? No. Non ci sono altri interventi.
CONS. ANTONOZZI
	Io aspetto la risposta e poi farò un altro intervento.
PRESIDENTE
	Un attimo. Stiamo calmi.
CONS. ANTONOZZI
	... poi dirà non c’è nessun intervento e poi andiamo in votazione.
SINDACO
	Volendo uno potrebbe anche non rispondere. Diciamo che come un Consigliere ha diritto di esprimere le sue opinioni, uno ha anche il diritto di non esprimere le sue opinioni e quindi uno può rispondere se lo ritiene opportuno o meno, quindi non è che mi devi rispondere. Il problema è l’urgenza e che ci sono delle scadenze altrimenti se non le rispettiamo verrà revocato il finanziamento. Scade a novembre. Per quanto riguarda quello che dicevi all’inizio, il fatto che non c’era la documentazione, la delibera c’era in cartella perché oggi portavamo non l’approvazione del progetto, ma la variante in deroga e quindi quella c’era nella cartella. Non c’era il progetto, ma il progetto era a disposizione degli uffici e su richiesta poteva essere visionato ma il progetto va approvato dalla Giunta e non dal Consiglio. Mi sembra di aver rispettato i tempi e le modalità, poi dopo ognuno può dire se lo ritiene giusto o meno, però fino a prova contraria è la Giunta che approva i progetti.
PRESIDENTE
	Qualcun altro chiede la parola? Prego, Consigliere Farabollini.
CONS. FARABOLLINI
	Grazie, Presidente. Una piccola premessa. Vedo che manca il Presidente Mancini. Io non se in situazioni del genere la sostituzione è automatica o debba essere posta all’ordine del giorno, lo chiedo con estrema umiltà perché sinceramente non lo so, anche se preferisco la voce di una donna a quella di un uomo, non mi dispiace. Per il resto volevo far presente che essendo anche io stato presente come componente alla commissione e avendo chiesto all’ing. Brancaleoni i tempi di approvazione del progetto l’ingegnere è stato molto tranquillo nel dire che era fine anno, anzi ha detto però le proroghe sono normali, è consuetudine e quindi l’urgenza non l’ha assolutamente evidenziata. Questo fa un po’ cadere dalle nuvole, nel senso che non si riesce a capire una urgenza che impone il dovere di correre in tre giorni e quindi spostare anche gli appuntamenti perché l’ingegnere è occupato fuori e poi magari non abbiamo tempo per qui, però era occupato presso la Comunità Montana di San Severino, poi il problema siamo noi, però mi sembra che non siamo solo noi ma anche di personale del nostro Comune dislocato presso altri enti, non metto in dubbio la bontà, però sicuramente poi non ci si può imputare che se ci sono dei problemi non si riesce a parlare con gli uffici dedicati se è un problema delle nostre interpellanze, perché al più potremmo fare una notte fino alle 4 ma non è quello. Lo facciamo perché comunque anche in tal senso c’è stato un problema e quindi probabilmente stanotte probabilmente andremo fino alla fine. Per quanto riguarda i rilievi fatti dal Consigliere Antonozzi, su cui io mi allineo perfettamente, volevo mettere in risalto il fatto che approvare questo progetto, approvare la deroga e quant’altro significa andare contro una norma che prevede che su quell’area non ci devono essere edificazioni e quant’altro in quanto ci sono dei vincoli di carattere ambientale e di conseguenza penso che sia utile tenerlo a mente in sede di votazione da parte di tutti i Consiglieri perché indubbiamente potrebbe esserci qualche verifica sulla regolarità. Penso che il buonsenso imporrebbe, anche se ha dei costi, ma ci sono delle priorità, questa potrebbe essere una priorità nel dire di spostarlo. Se il fiume Potenza ci porta via tutti i rifiuti abbiamo risolto un problema, non paghiamo più il CONSMARI e siamo tranquilli, però non si può fare. Il Consigliere Antonozzi l’ha ben spiegato. Era solo quindi per rimarcare questo aspetto qua e quindi per far presente il fatto che l’urgenza è stata smentita dallo stesso ingegnere per rimarcare poi il fatto che siamo di fronte ad un vincolo ambientale che forse è il caso di rispettare. Poi come è abitudine e vedo, magari non c’è discussione nel fatto e si va alle votazioni, ne prendiamo atto. Grazie.
PRESIDENTE
	Prego, Sindaco.
SINDACO
	L’urgenza è che se noi non abbiamo fatto la consegna dei lavori entro il 24 novembre il finanziamento viene revocato. Abbiamo parlato oggi con i funzionari e non ci sono ad oggi possibilità di proroghe. Su questo quindi siamo chiari. Poi quello che dice il Sindaco non conta più niente allora lasciamo perdere, però io dico che è notizia di oggi i dati sono questi. Se vogliamo poi dire altre cose le diciamo, però le cose come stanno dobbiamo dirle.
PRESIDENTE
	Prego, Consigliere Farabollini.
CONS. FARABOLLINI
	Semplicemente per far presente che non è a me che deve essere fatta questa considerazione, ma forse all’ufficio tecnico perché a me è stato riferito dall’ufficio tecnico, il Sindaco riferisce un'altra cosa, io dico questa è una problematica che dovete risolvere voi. A me forse doveva essere detto quello che è giusto che venga detto. Io non faccio critiche, però questa è la realtà. Giusto per dire come stanno le cose.
PRESIDENTE
	Se non ci sono altri interventi, già ne ha fatto uno però....
CONS. ANTONOZZI
	A me risulta diversamente, Sindaco. Io ho sentito l’Assessore Scipichetti, gli uffici e l’Assessore Regionale è disponibile a concedere una proroga, perché non c’è solo il Comune di Castelraimondo, ci sono molti Comuni in provincia di Macerata, tra cui Civitanova Marche e Treia importanti e molti in provincia, ho parlato anche con gli uffici, ed è in valutazione questa deroga. Detto questo, non è che deve rispondere a noi come Consiglieri, qui risponde alla cittadinanza. La funzione del Consiglio Comunale è rendere conto ai cittadini e quindi la domanda che noi facciamo non è una domanda personale di rendere conto, è nel dovere, considerato che il Consiglio è l’organo di governo più importante che venga data una risposta, ma noi come Consiglieri, alla cittadinanza, signor Sindaco. Detto questo, signor Presidente, concludo la parte dell’intervento per quanto riguarda la parte politica e perché c’è una criticità nel fare il centro del riuso giù a località Ele, semplicemente perché il centro del riuso deve essere bello. Immaginiamo persone che devono andare lì, prendere dei vestiti, dei mobili, deve essere un posto aperto e certamente può essere uno spazio anche per generare nuove forme di lavoro, uno spazio pubblico a disposizione degli abitanti. Immaginiamo di trovare un posto bello, aperto, pulito, dove c’è un laboratorio, dove ci sono artigiani che possono riparare gli oggetti, giovani, una società, dei convegni. Questo è utile anche per le persone tipo anziani, universitari, coppie giovani che hanno bisogno e quindi si può cercare di creare un circolo virtuoso, ma anche per scuole e famiglie e quindi questo centro del riuso deve essere anche una svolta di visione, dare un segnale importante di cambiamento. Che significa? Far vedere che il rifiuto è bello, quindi non legare la seconda mano o l’usato vicino a dove conferisco i rifiuti. Questo è vero, Assessore, però in realtà quello che dice si può fare, ci sono tantissimi esempi, come lei sa, che si fanno tantissime cose.
PRESIDENTE
	Bisogna che conclude, Consigliere Antonozzi, perché il tempo sta scadendo.
CONS. ANTONOZZI
	Chiederò che venga affisso un orologio almeno sarò più contento e potrò monitorare i tempi. Concludo, signor Presidente, forse è passato un po’ sottotono quello che ho detto rispetto ai vincoli, cioè noi stiamo approvando di costruire qualcosa dove non si può costruire e dove anzi bisogna pensare di spostare quell’area perché è sotto rischio. Quindi lo chiedo come Consiglieri e signor Presidente faccia presente al Sindaco che la mattina di due giorni prima la cartella 2 era vuota, non c’era nemmeno la proposta di delibera. Quindi, signor Presidente, chiedo che non venga espressa la votazione.
PRESIDENTE
	La proposta era in cartella dodici ore prima e il progetto si trovava all’ufficio tecnico, perché in caso di urgenza il documento deve essere nella cartellina dodici ore prima.
CONS. ANTONOZZI
	Signor Presidente, questo è un Consiglio straordinario e i documenti devono essere a disposizione due giorni prima e non 12 ore.
PRESIDENTE
	Ieri mattina c’era, conferma la Segretaria che ieri mattina c’era.
CONS. ANTONOZZI
	Doveva esserci due giorni fa, perché è due giorni prima, è un Consiglio straordinario.
PRESIDENTE
	In caso di urgenza.
CONS. ANTONOZZI
	Non è urgente. La convocazione parla di Consiglio straordinario e non urgente e quindi non possiamo votare. Come ha detto lei era presente ieri e non due giorni fa.
PRESIDENTE
	Io chiedo lumi al Segretario Comunale, che mi conferma quello che sto dicendo.
CONS. ANTONOZZI
	Non ho sentito l’intervento nel microfono, per la registrazione chiarisca il fatto che questo non è un Consiglio straordinario come da convocazione ma urgente e che quindi come ha detto lei si può votare nonostante non sia stata presente la documentazione due giorni prima, come prescritto dal Regolamento.
SEGRETARIO
	Per le adunanze convocate d’urgenza l’avviso deve essere consegnato almeno 24 ore prima della riunione, questo è l’avviso di convocazione. A disposizione la documentazione ci deve essere 12 ore prima. Nel caso di sessioni straordinarie l’avviso va convocato tre giorni prima e devono essere presenti 24 ore prima. Le leggo l’articolo: articolo 44, comma 5: “nel caso che dopo la consegna degli avvisi di convocazione si debbono aggiungere all’ordine del giorno delle adunanze ordinarie e straordinarie argomenti urgenti o sopravvenuti occorre darne avviso scritto ai Consiglieri almeno 24 ore prima, comunicando l’oggetto degli argomenti”. Il deposito degli atti dice: “tutti gli atti relativi agli argomenti all’ordine del giorno devono essere depositati presso la Segreteria Comunale nel giorno dell’adunanza o nei giorni precedenti nel caso di seduta ordinaria, almeno due giorni prima nel caso di seduta straordinaria, almeno 12 prima nel caso di eccezionale urgenza e di argomenti aggiunti all’ordine del giorno”. Questo era un Consiglio urgente.
CONS. ANTONOZZI
	Straordinario da convocazione. Io ho la convocazione: “convocazione Consiglio Comunale. La S.V. è inviata a partecipare alla riunione del Consiglio convocato in sessione straordinaria”, non urgente.
SEGRETARIO
	12 ore erano presenti da stamattina e da ieri mattina. La proposta c’era ed è stata consegnata.
CONS. ANTONOZZI
	La sostanza è nel voto. Quindi andiamo avanti.
SEGRETARIO
	Comunque è stato preso visione di tutta la documentazione necessaria.
CONS. ANTONOZZI
	Andiamo avanti, signor Presidente.
PRESIDENTE
	Va bene.
CONS. ANTONOZZI
	Concludo semplicemente dicendo che noi facciamo riferimento al deposito degli atti, art. 47, quindi ribadisco che due giorni fa come ha detto lei, Presidente, i documenti non erano in cartellina e questo è registrato.
PRESIDENTE
	Passiamo alla votazione. Favorevoli? Contrari? Astenuti?
VOTAZIONE
FAVOREVOLI:
CONTRARI:
ASTENUTI:
PRESIDENTE
	Votiamo per l’immediata esecutività. Favorevoli? Contrari? Astenuti?

VOTAZIONE immediata esecutività 
FAVOREVOLI:
CONTRARI:
ASTENUTI:

*********************************

Il presente verbale viene così sottoscritto.
IL PRESIDENTE                            IL SEGRETARIO
f.to GREGORI ESPERIA     f.to BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
E' copia conforme all'originale.
Li, 09-05-17                                    Il Resp.Serv.AA.GG.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI INIZIO PUBBLICAZIONE - EVENTUALE INVIO C.R.C. Si attesta che copia della presente deliberazione viene:
[]  pubblicata all'Albo Pretorio di questo Comune per quindici giorni
consecutivi a partire dalla data odierna;
[] inviata a C.R.C. essendo soggetta al controllo  preventivo di le-
gittimità , ai sensi dell'art. 126, c. 1^, del D.Lgs. 267/2000:

Li  09-05-17             Prot. N.             Il Segretario
Il Responsabile pubblic.               BISELLO DR.SSA ROBERTA 

F.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ESECUTIVITA'   
La presente deliberazione, non soggetta al controllo preventivo di legittimità , é divenuta esecutiva
[] in data             perché dichiarata immediatamente eseguibile
(art. 134 comma 4 D.Lgs. 267/2000)
[] in data             decorsi 10 giorni dalla pubblicazione
Il Responsabile pubblic.
f.to GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
EVENTUALE RICHIESTA DI CONTROLLO
La presente deliberazione viene inviata al controllo essendone pervenuta richiesta, ai sensi dell'art. 127 del D.Lgs. 267/2000:
( ) art. 127 c. 1^ del D.Lgs. 267/2000; 
( ) art. 127 c. 3^ del D.Lgs. 267/2000; 
Li,                                           Il Segretario
BISELLO DR.SSA ROBERTA
----------------------------------------------------------------------
ESITO CONTROLLO ED ESECUTIVITA'
La presente deliberazione é divenuta esecutiva:
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 3^ del D.Lgs. 267/2000;
[] in data          non essendo stati riscontrati vizi di legittimità
dal C.R.C., prot. n.       ;
[] in data          per la decorrenza dei termini di cui all'art.134,
comma 1^ del D.Lgs. 267/2000;
Li,                                           Il Responsabile pubblic.
GALLITRI DR. DIEGO
----------------------------------------------------------------------
ATTESTATO DI PUBBLICAZIONE
Si attesta che copia della presente deliberazione é stata pubblicata all'Albo Pretorio dal 09-05-17 al 24-05-17 e che nessun reclamo é stato presentato contro la medesima.
Li,                                         Il Responsabile pubblic.
F.to GALLITRI DR. DIEGO